Решение по дело №170/2018 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 и следващите от АПК, във връзка с §.35, ал.3 от Закона за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители (обн., ДВ, бр.18/2006 г.; изм., бр.96/2006 г.), чл.42, ал.1, т.2 от Наредба № 22/07.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Първоначално залесяване на неземеделски земи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., във вр. с §.4 от ДР на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Делото е образувано по жалба на Община Белоградчик против решение изх.№ 01-0800/2237 от 12.03.2018 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", с което е определена за възстановяване финансова корекция (ФК) в размер на 8788.49 лева без ДДС, ведно със сумата от 1757.70 лева, представляваща начислен ДДС върху същата сума, по договор № 05/223/00233/18.07.2013 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 223 "Първоначално залесяване на неземеделски земи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. (ПРСР), подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.

Твърди се в жалбата, че решението е неправилно, като постановено при наличие на съществено процесуално нарушение, необоснованост и в нарушение на приложимия материалния закон.

Иска се от съда да отмени оспореното решение. Претендира се присъждане на съдебни разноски във връзка с производството по делото.

Ответникът по делото Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния си представител депозира писмени бележки, с които оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана. Прави искане за присъждане на съдебни разноски за процесуалното представителство по делото.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна: между страните Община Белоградчик и Държавен фонд "Земеделие" е сключен договор № 05/223/00233/18.07.2013 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 223 "Първоначално залесяване на неземеделски земи" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, по който е изплатена БФП в размер на 224343.60 лева.

При извършена проверка в периода от 14 до 28.12.2016 г. е установено, че имот № 027028, представляващ нива с площ от 22.085 дка, находяща се в землището на с. Салаш, общ. Белоградчик, обл. Видин, е била възстановена на трети лица с решение № 502/31.03.2014 г. на Общинска служба "Земеделие"-Белоградчик. Цитираният имот е бил включен от Община Белоградчик в подадени заявления за окончателно плащане към посочения по-горе договор № 05/223/00233/18.07.2013 г. (заявки за залесяване № 05/223/00233/3/01/ от 21.08.2014 г. и № 05/223/00233/3/02 от 12.01.2015 г.). В хода на производството е установено, че цитираното решение за възстановяване е влязло в сила на 15.04.2014 г., като препис от него не е изпращан на Община Белоградчик.

Производството по налагане на финансова корекция е открито с писмо изх.№ 01-0800/2237 от 10.11.2017 г. на ДФ "Земеделие". Основанието е установено неспазване разпоредбата на 4.20 от договор № 05/223/00233/18.07.2013 г., съгласно която ползвателят се задължава писмено да уведоми Фонда незабавно след настъпване на обстоятелства от значение за изпълнението на договора, както и нарушаване на чл.39, ал.1, т.4 от Наредба № 22/07.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Първоначално залесяване на неземеделски земи" от ПРСР 2007-2013 г.

В хода на административното производство не е установена точната дата, на която Община Белоградчик е узнала за постановеното решение за възстановяване на трети лица на имот № 027028, но в своето възражение вх.№ 01-0800/2237 от 04.12.2017 г. против цитираното писмо за откриване на производство по чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ се признава, че това е станало през пролетта на 2015 г., след извършване на дейностите по залесяване и първо попълване на културите, за които е подадена заявка за плащане по изпълнявания проект. В същото възражение се потвърждава, че след узнаване за възстановяването на цитирания имот на трети лица е преустановена дейността по отглеждане и попълване на културите в имота.

За имот № 027028 в землището на с. Салаш, общ. Белоградчик, обл. Видин на Община Белоградчик е изплатена субсидия за залесяване в размер на 7909.90 лева, по заявка № 05/223/00233/3/01/ от 21.08.2014 г. по договор № 05/223/00233/18.07.2013 г., както и субсидия за отглеждане и попълване на същия имот в размер на 878.59 лева, по заявка № 05/223/00233/3/02 от 12.01.2015 г. по същия договор.

В хода на производството по чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ е прието от ответника, че с описаната в атакуваното решение нередност възложителят е нарушил разпоредбата на т.4.20 от договор № 05/223/00233/18.07.2013 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 223 "Първоначално залесяване на неземеделски земи" от ПРСР 2007-2013 г., съгласно който ползвателят се задължава писмено да уведоми Фонда незабавно след настъпването на обстоятелства от значение за изпълнението на настоящия договор, като е уведомил Фонда повече от година след узнаването на обстоятелството, че е настъпила промяна в собствеността на имот № 027028.

Прието е също, че общината е нарушила задължението си по чл.39, ал.1, т.4 от Наредба № 22/07.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Първоначално залесяване на неземеделски земи" от ПРСР 2007-2013 г., тъй като след узнаване на факта за промяната на собствеността върху цитирания имот № 027028 е преустановена дейността по отглеждане и попълване на земеделските култури в същия.

Въз основа на описаната фактическа обстановка и правни изводи е издадено оспореното в настоящето производство решение, макар и след срока предвиден в чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ, който е инструктивен и неспазването му не обуславя незаконосъобразност на процесния акт. Поддържаните във възражението доводи са обсъдени от органа в изпълнение на задължението му по чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ и след като ги е приел за неоснователни, органът е издал оспорения акт. В производството са спазени процесуалните правила. Обстоятелството, че органът не е уважил възражението не води до неговата порочност.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, от адресат на акта в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Решението е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.69, ал.1 от ЗУСЕСИФ управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и т.38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Чл.42, ал.1, т.2 от Наредба № 22/07.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Първоначално залесяване на неземеделски земи" от ПРСР 2007-2013 г. предвижда в случай, че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ до 5 години след сключване на договора за отпускане на помощта, РА да може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законните лихви върху тях.

Оспореният акт е издаден в законоустановената писмена форма, подробно е мотивиран и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на производствените правила и на приложимото материално право.

Наложена е от ответника на жалбоподателя финансова корекция във връзка с установени нередности при изпълнението на задълженията му по договора за предоставяне на БФП по оперативната програма ПРСР 2007-2013 г., финансирана от Европейския съюз (ЕС) чрез Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и държавния бюджет на Република България.

Според разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент № 1303/2013 нередност е: "всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляването на неправомерен разход в бюджета на Съюза".

Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно, българският законодател приема, че всяко от посочените в чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.

В тежест на органа е на първо място да установи наличие на действие или бездействие на субект на правото, действащ в качеството си на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни фондове, което действие/бездействие има или би могло да има за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляването на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Прието е от ответника, че е извършено нарушение от бенефициента Община Белоградчик, на т.4.20 от договор № 05/223/00233/18.07.2013 г., както и на чл.39, ал.1, т.4 от Наредба № 22/07.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Първоначално залесяване на неземеделски земи" от ПРСР 2007-2013 г.

По отношение на констатациите на органа, изложени в атакуваното решение, настоящият състав изцяло споделя изводите на ответника.

Видно от признанието, съдържащо се в депозираното възражение по повод уведомлението за откриване на производството за налагане на финансова корекция, бенефициентът е узнал за постановеното решение за възстановяване на трети лица на имот № 027028, респ. за промяната в собствеността на посочения имот, през пролетта на 2015 г. По преписката липсват данни за точния момент, в който му е станало известно това обстоятелство, но тъй като се касае за неблагоприятен за оспорващия факт, съдът кредитира признаването му в цитирания документ. Следва да се има предвид, че в качеството си на получател на безвъзмездна финансова помощ общината, чрез своите органи, е била длъжна да извърши проверка на въпроса за собствеността на процесната нива преди да подаде заявки за окончателно плащане през 2014 и 2015 г., когато тази промяна вече е била факт.

Съгласно т.4.20 от договор № 05/223/00233/18.07.2013 г. ползвателят се задължава писмено да уведоми Фонда незабавно след настъпването на обстоятелства от значение за изпълнението на настоящия договор. Дефиницията на понятието "факти и обстоятелства относно изпълнението на одобрения проект" е дадено в т.10.1.б от договора, като това са такива, настъпили или станали известни след подписване на договора, при наличието на които договорът не би бил сключен или би бил сключен при различни условия. Настъпилата промяна в собствеността на имот № 027028, който е заявен за подпомагане като общинска собственост без съмнение е факт от съществено значение за изпълнението на одобрения проект за финансово подпомагане по мярка 223 "Първоначално залесяване на неземеделски земи" от ПРСР 2007-2013 г., тъй като представлява критерий за допустимост на финансирането.

Безспорно е установено и нарушение на чл.39, ал.1, т.4 от Наредба № 22/07.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Първоначално залесяване на неземеделски земи" от ПРСР 2007-2013 г., съгласно който за срок 5 години след сключване на договора за финансово подпомагане ползвателят на помощта е длъжен да не преустановява подпомогнатата дейност поради други причини, освен изменящите се сезонни условия за производство. Същото задължение се съдържа и в разпоредбата на т.4.21.г от сключения между страните договор № 05/223/00233/18.07.2013 г. Преустановяването на дейността по отглеждане и попълване на културите в имота също се признава от оспорващия в цитираното по-горе възражение и не е спорно между страните в настоящето производство.

Начинът на определяне на финансовата корекция по описаните в решението нарушения е извършен законосъобразно от ответника. Органът е индивидуализирал финансовата корекция, след което в акта по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ е определил нейния точен размер и основание, като са изложени подробни и обосновани мотиви, които напълно се споделят от съда.

С оглед на горното съдът приема, че решението е законосъобразно, постановено от компетентен орган, в съответствие с материалноправните разпоредби, при спазване на административнопроизводствените правила и изискването за форма на административния акт, поради което липсват основания за неговата отмяна по чл.146 от АПК. Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

От ответника са поискани разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Същите следва да бъдат определени съобразно чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, в сила от 28.01.2017 г.

На основание чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ с оглед изхода на делото на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Белоградчик против решение изх.№ 01-0800/2237 от 12.03.2018 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", като неоснователна.

ОСЪЖДА Община Белоградчик да заплати на Държавен фонд "Земеделие"-Разплащателна агенция сумата от 100.00 (сто) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в производството по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните по реда на чл.138, ал.1 от АПК.

 

Административен съдия: