№ 406
гр. Ямбол, 21.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20232330100918 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от Н. В. И. от гр.Я. срещу ”Електроразпределение юг”
ЕАД- гр.Пловдив. Твърди се, че на ищеца е начислена от ответника допълнително цена на
електроенергия в размер на 219,30 лв., за което е уведомен писмено от ответника,
фактурирал цената въз основа на коригирана сметка за ел. енергия за минал период. Ищецът
е получил уведомително писмо с приложен Констативен протокол от 01.02.2023 г., съставен
след извършена проверка от служители на ответника на СТИ, които са го демонтирали и
предали за експертна проверка. В протокола е записано, че СТИ не визуализира регистри,
без да е отразено кои. При съставяне на констативния протокол е нарушена процедурата на
ПИКЕЕ. Констатациите са направени в отсъствие на ищеца, тъй като не е бил уведомен за
проверката, и протоколът е подписан от свидетел, който не отговоря на изискванията, да не
е служител на оператора на мрежата. Корекцията на сметката се отнася за период от
31.05.2022 г. до 1.02.2023 г., т.е. от деня, следващ този на монтиране на електромера в
обекта на ищеца. В експертизата на БИМ е установена липса на нерегламентирана намеса и
съответствие на уреда с метрологичните и технически изисквания. Т.е. не е извършено
неправомерно вмешателство в електромера от страна на потребителя, а задължение на
ответника е да го поддържа в техническа изправност- да отразява визуално потребеното
количество ел.енергия в съответствие с директивите на ЕС. Показанията на уреда се отчитат
дистанционно и е следвало операторът да получава информация за реалното потребление,
като всички данни от всички регистри са отчетени от него. Не са налице основанията на
ПИКЕЕ за начисляване допълнително на цена на ел. енергия, а и корекцията е направена при
единична цена в неоправдан размер, предвид отсъствието на нерегламентирана намеса в
работата на електромера. От съда се иска да постанови решение, с което да приеме за
1
установено, че ищецът не дължи на ответника горепосочената сума от 219,30 лв. Иска се и
присъждане на направените по делото разноски.
В с.з. ищецът не се явява. Искът се поддържа от процесуалния представител.
В срока за отговор ответникът оспорва иска като неоснователен. Счита, че правомерно е
начислил допълнителна сума за ел.енергия, въз основа на разпоредбите на ЗЕ във връзка с
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Констативният протокол е
изготвен в присъствието на свидетел, който не е служител на дружеството. Протоколът е
изпратен на клиента, без да е подписан от него, защото не е бил намерен в обекта. При
проверката на електромера от БИМ е установено съответствие на уреда с метрологичните и
технически изисквания и липса на нерегламентирана намеса, но е налице неточно отчитане
по първи и втори регистри, т.нар. търговски тарифи, а количеството консумирана ел.енергия
е отчетено в трета нетърговска тарифа. Въз основа на това е определена допълнително
дължимата сума от клиента за действително разходвана енергия. Началната дата на периода,
за който е извършена корекция на сметката, е тази, на която е монтиран електромерът, от
който момент не е отчитал по търговските тарифи, само от които се получава дистанционно
информация за потреблението в имота. Ответникът счита, че съществува законово
основание за начисляване на процесната сума; че законът не изисква виновно поведение на
крайния клиент, а е достатъчно констатиране на неточно измерване на ел.енергия.
Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа страна
следното:
Не се спори по делото, че ищецът консумира ел.енергия в недвижим имот, находящ
се в гр.Я., *** и е абонат на ответното дружество. Също е безспорно твърдяното в исковата
молба обстоятелство, че на 31.05.2022 г. е монтиран нов електромер с фабр. № ***, обслужващ
апартамент *** във връзка със сключения Договор за присъединяване на обекти на клиенти
към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" ЕАД, представен от
ищеца.
Не се спори, а е видно и от фактура № ***/23.03.2023г., че на ищеца е начислена
сумата 219,30 лв. за отчетен период 31.05.2022 г. до 01.02.20223 г. на основание установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер №
***. Фактурата му е връчена заедно със Справка за коригиране на сметката за
електроенергия от 13.03.2023 г. В писмо от ответника, приложено към исковата молба, се
съобщава на ищеца за извършеното на 1.02.2023 г. демонтиране на електромера му и
предаване за експертизна проверка на Български институт по метрология. Приложен е
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№ ***/01.02.2023г. на ответното ЕАД, КЕЦ Я. и Констативен протокол на Български
институт по метрология № ***13.02.2023г.
Съгласно Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № ***/01.02.2023г. , при проверката на електромера е установено:
„невизуализирани регистри“. Извършен е демонтаж на електромера, който е поставен в
2
пломбирана безшевна торба за предаване за експертиза. Констатирани са показанията му по
три тарифи, като тези по трета са 364 кwh. Проверката е извършена в отсъствие на
потребителя, който не е намерен в имота (безспорен факт по делото). По тази причина в
протокола се е подписал свидетел.
Съгласно констативния протокол на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО-
П>, електромерът е предоставен в пломбирана платнена торба в съответствие с протокола за
демонтаж. Установена е липса на нерегламентирана намеса и съответствие на уреда с
метрологичните и технически изисквания. Констатирано е показанието на тарифите: 1.8.1.;
1.8.2; 1.8.3. и 1.8.0., като регистрираната ел енергия в паметта на СТИ, по тарифа 1.8.3. (в
създадения трети регистър), е в размер на 364,45 кwh.
Вещото лице по техническата експертиза сочи, че чрез вградения в паметта на
електромера софтуер се извършва съхранение на данни, запис на събития, сред които:
максимална и минимална консумирана мощност, реализиране на тарифни таблици и часови
зони, регистрация на събития като отваряне на клемен и лицев капак. Чрез вградения
вътрешен модем се извършва предаване на данни към концентраторите и централната,
диспечерската система. По същество процесният електромер представлява интелигентно
измервателно средство, компонент от обща интелигентна измервателна система. През
периода 31.05.2022г.-01.02.2023г. данните за потреблението на ел. енергия, от процесния
имот са предавани дистанционно в системата на „ЕВН“. Съгласно чл. 3.3.4 от сключения
договор за присъединяване на обекти на клиента към разпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг" ЕАД средството за търговско измерване е с вграден
превключвател на тарифите, като тарифите за измерване на електрическа енергия се завяват
от клиента - т. 3.5. За битови потребители стандартно СТИ се конфигурира за двутарифно
отчитане (дневна и нощна тарифа) със съответните часове за промяна на зоните на
тарифната таблица.
Според заключението чрез нерегламентирано вмешателство в СТИ, по софтуерен път,
могат да се променят броят на тарифите и тяхната продължителност, т.е. да се извършва
преконфигуриране на тарифната таблица (регистрите). В случая в паметта на СТИ се
съдържат данни за създаден по този начин трети регистър. Електромерът при комуникация
със системата на „ЕВН“ изпраща данни единствено за тарифите, които са указани в Билинг
системата за отчет, т.е. -дневна и нощна. Останалите остават „невидими" за системата, но се
регистрират в паметта на СТИ и като обща консумирана ел. енергия. Т.е. данни от
нетърговски регистри не се визузлизират директно в системата за дистанционен отчет при
дистанционнно отчитане. Разликата между общата регистрирана активна енергия в рег. 1.8.0
в размер на 1854,314 кwh и сумата от регистрираната активна енергия от регистри 1.8.2. и
1.8.1 (по дневна и нощна тарифи) в размер на 1490,93 кwh (740,509+750,421) представлява
натрупаната в трети нетърговски регистър ел енергия в размер на 363,4 кwh. Количеството с
минимално закръгляне съответства на това, посочено в справката за коригиране на ел.
енергия. Преизчислените количества електрическа енергия са остойностени правилно от
ответника, съгласно чл. 56, ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ, по действащитите за периода на
3
преизчисляването прогнозни пазарни цени на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи, определени от Комисията за енергийно и водно регулиране,
изложени в Решения № Ц-27 от 01.07.2021 г. и Ц-19 от 01.07.2022г. Процесният електромер
е произведен през 2020 г. с налична допълнителна метрологична маркировка и
идентификационен номер на нотифициран орган, извършил оценяване на съответствието:
СЕ М20/1781. Електромерът следва да премине вторична проверка през 2026г. Дотогава той
се намира в нормален междупроверовъчен експлоатационен период.
В с.з. вещото лице пояснява, че електромерът има възможност за създаване до 6
регистъра. По софтуерен път се указва, колко регистъра и колко часови зони може да има.
Това може да се извърши от електроразпределителното дружество, но съществува и
възможност за външно въздействие по софтуерен път от трето лице, каквато практика има в
страната. Клиентът е заявил двутарифно отчитане, отбелязано в билинг системата. На
2.06.2022 г. е създадена допълнителна трета тарифа, която не се визуализира в билинг
системата, защото е нетърговска, няма цена и диапазон. Самият електромер на дисплея
визуализира тези 3 тарифи - първа, втора и допълнително създадената трета, посочени в
констативния протокол на „Електроразпределение Юг“ и в констативния протокол на БИМ.
В билинг системата (системата по остойностяване на количеството ел. енергия), няма как
практически да се подаде информация за третата тарифа, в която се е натрупвала реално
изразходена и потребена енергия. Може да се получи информация на базата на регистър
1.80, който дава сумарната консумирана енергия от потребителя. Тя се визуализира на
електромера и в билинг системата. Оттам се вижда разликата между двете тарифи и общото
консумиране, която индиректно предполага наличие на неподадено количество
електроенергия към системите за отчитане на дружеството. Това е констатирано и в
протокола на БИМ. Към момента на проверката през февруари 2023 г. служителите на
ответника са видели 3 тарифи и показанията им са записани в констативния протокол. На
този имот не е имало фактуриране на ел. енергия по третата тарифа, допълнително
създадена. Издавани са фактури за първа и втора тарифа, които е заявил потребителят.
Електромерът е отчитал частично потребената енергия по първа и втора, а останалата част е
в трета тарифа. За да бъде точно отчитането, отчетеното по третата тарифа количество
трябва да се добави към първа и втора, въз основа на регистър 1.80. Това, че електромерът е
технически изправен, означава, че неговите метрологични и технически характеристики
съответстват на нормираните, т. е. той не измерва с грешка, но има количество енергия,
което се заделя настрана и не се вижда от доставчика на ел. енергия. Когато в протокола от
февруари 2023 г. провераващите са написали „невизуализирани регистри“, са имали предвид
„не визуализира третия регистър в системата на дружеството“, но на място се е виждало на
дисплея, че има консумация на тази енергия. Въз основа на изчисленията си вещото лице
сочи, че количеството ел. енергия, отчетено в трети регистър, е в размер 364 кw/h, колкото е
констатирано в протокола на „ЕВН Електроразпределение“ като визуализирано на дисплея.
Изчислението е направено като разлика между тарифите 1.81, 1.82 и общата 1.80. Разликата
съвпада с визуализираното количество по третата тарифа на електромера, което е описано в
двата констативни протокола. В.л. потвърждава извода си, че преизчислените количества ел.
4
енергия са остойностени правилно съгласно методиката за преизчисляване, подробно
описана в заключението. Сочи, че пределената цена с последните изменения от 2019 г. на
ПИКЕЕ, по която трябва да се остойностява количество неотчитана ел. енергия, надвишава
пазарната. От тази гледна точка е финансово изгодно за „Електроразпределение“ да се
коригира сметка, но от друга страна това е свързано с допълнителни разходи за експертизи,
вкл. в БИМ. Воденето на дела също изисква разходи (за претендиране в случая на сума
около 200 лв.) Поради това вещото лице счита, че от тази гледна точка не е изгодно ищецът
да създава трета тарифа. Клиентът има интерес да я създаде, доколкото разчита, че биха
могли „да не го хванат“.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК.
Същият е неоснователен.
В Закона за енергетиката е уредено правото на ответника за извършване на
корекция на сметка - чл. 98а ал.2 т.6. Законът делегира уреждането на правилата за
корекцията да се осъществи с посочените в чл. 83, ал. 1 т. 6 Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), които съгласно последната норма (изм. - ДВ,
бр. 38 от 2018 г., в сила от 08.05.2018 г., изм. - ДВ, бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г.)
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както
и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Съгласно чл. 55 ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа
на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
Според ал.2 преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
По делото са установени фактите на извършена проверка на електромера, монтиран
за измерване на потребяваната в имота на ищеца ел.енергия, както и че същият има
допълнително създаден трети регистър по софтуерен път, който не изпраща дистанционно
отчет в билинг системата на дружеството. По този начин са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване.
Вещото лице сочи, че записаното в констативния протокол от проверката на дружеството
„невизуализирани регистри“ означава точно това. В третия регистър се отразяват измерени
количества електрическа енергия, които остават „невидими“ за оператора на мрежата,
доколкото клиентът е заявил само две тарифи, по които се отчита и остойностява
консумираното от него количество ел.енергия. За наличието на третата тарифа (нетърговска)
може да се направи предположение при съпоставка между общото измерено количество
5
енергия за имота по регистър 1.8.0 и отчетената по регистри 1.8.2 и 1.8.1 енергия. Т.е. няма
пряка визуализация в системата. В случая показанията на трите тарифи са установени при
проверката на 01.02.2023 г. и в протокола за метрологична експертиза на БИМ.
Констатациите в протокола са потвърдени и от вещото лице по техническата експертиза. То
категорично заключава въз основа на собствени изчисления, че е налице потребена, но
нефактурирана и незаплатена ел.енергия в същото количество.
Следователно за ответника е възникнало правото да начисли допълнително
количество ел.енергия и да претендира стойността й от потребителя. В този смисъл е
цитираното от ответника Решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г., г. к., ІV г.
о. на ВКС, също и Решение № 50178 от 07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г., г. к., ІV г. о.
на ВКС.
Доводите на ищеца за несъответствието на констативния протокол с правилото на
подзаконовия акт-чл. 49 ал.3 са неоснователни. Липсва законова норма, която да задължава
за проверката на СТИ да се уведомява потребителят. Спазено е правилото при отсъствие на
клиента при съставянето на констативния протокол, той да се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. Последното
е отрицателен факт, за който не следва да се възлага доказателствена тежест, а и не се касае
за правнорелевантен факт, пораждащ спорното материално право. Протоколът е бил
изпратен на ищеца своевременно и задължението на дружеството по ал.4 е изпълнено.
Установените в протокола факти са потвърдени от експертизата на БИМ и от заключението
на вещото лице и същите не се променят от обстоятелството, дали лицето, подписало
констативния протокол за проверка, е или не е служител на дружеството.
Уреждайки разпоредбата на чл. 98 ал.2 т. 6 от ЗЕ, законодателят допуска
невъзможността за предотвратяване на неправомерно въздействие върху СТИ, поради което
урежда последиците от него, като не възлага върху оператора на мрежата понасяне на
загубата от незаплатеното доставено количество ел.енергия. Преизчислението се налага с
оглед установяване на реалното задължение на потребителя. Приетите от компетентния
държавен орган, оторизиран въз основа на законовата делегация, норми (ПИКЕЕ), уреждащи
начина на изчисляване на неотчетеното количество доставена ел.енергия, целят
установяване на разходеното количество. Вещото лице по делото сочи, че този ред е спазен
и изчислението на сумите е точно. Установен е реално периодът на създаване на третата
тарифа, през който е започнало неотчитане на електрическа енергия, като началният момент
в конкретния случай е определен от вещото лице на 02.06.2022 г.. Дори и да беше налице
невъзможност да се установи началният момент на отчитане на доставената ел. енергия в
невизуализирания регистър на СТИ, както се сочи в горепосоченото Решение № 85 от
27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г., ІV г. о. на ВКС, тази невъзможност е нормативно
преодоляна, като релевантният пределен начален момент е датата на монтиране на СТИ в
съответния обект. Този извод е изцяло в съответствие с материалноправната норма на чл. 55,
ал. 1 от ПИКЕЕ. В случая освен установения начален момент е установено и количеството
реално изразходена енергия, като при направеното преизчисляване са взети отчетените при
6
демонтирането на електромера показания, съотвестващи на потребеното й неотчетено
количество според вещото лице. Основателно е било начислено допълнително количество
потребена ел.енергия, тъй като такава е била изразходена и подлежи на заплащане. В
противен случай би настъпило неоснователно обогатяване за ищеца.
Неотчетеното количество енергия е остойностено правилно, в съответствие с
разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, съгласно техническата експертиза и доводите на
ищеца за неоправдан размер на цената са неоснователни. Както сочи и ВКС, с разпоредбата
на чл. 56, ал. 3, приложена в случая, е установено това отклонение от общото правило, а
именно - че преизчислените количества електрическа енергия се заплащат от потребителя,
не по продажната цена, а по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна
цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от
КЕВР на съответния мрежови оператор. Без съмнение, стойността на технологичните
разходи е включена като компонент при формирането на продажната цена (също регулирана
от КЕВР), но тези технологични разходи са за сметка на оператора на
електроразпределителната мрежа, който има задължението да я поддържа. Поради това,
заплащането на тяхната стойност от крайния потребител, в качеството му на ползвател на
електроразпределителната мрежа - директно на мрежовия оператор, с когото той също е в
облигационно правоотношение (вместо на и чрез доставчика на електроенергия - по
продажбеното правоотношение), е установено в интерес както на потребителя, така и на
енергийните дружества, и не е в противоречие с разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, а подзаконовите норми на чл. 56, ал. 1-3 от ПИКЕЕ, с които това
заплащане е регламентирано в посочените случаи на преизчисляване на количествата
електрическа енергия, са специални спрямо общата нормативна регламентация. В същия
смисъл е и Решение № 153 от 29.06.2022 г. по гр. д. № 2999/2021 г., г. к., ІV г. о. на ВКС.
Никъде в нормативните актове не е въведено изискване да е осъществено
неправомерно въздействие върху електромера (СТИ) от клиента като предпоставка за
приложение на цитираните норми. Вещото лице е категорично, че се касае за човешка
намеса, като при преценка на интереса от нея, аргументира по-голям такъв на клиента, в
случай, че не баде „хванат“, доколкото за опертароа на мрежата възникват разходи при
установяване на софтуерната намеса, обезсмислящи инициирането на такава (за
експертизата в БИМ, деловодни разходи). В Решение № 60245 от 29.12.2021 г. по гр. д. №
142/2021 г., ІV г. о. на ВКС, даващо отговор на въпроса, при установено софтуерно
въздействие върху средството за търговско измерване, в резултат на което не е измерено
цялото количество на доставената в обекта ел.енергия, възниква ли за доставчика вземане за
продажната цена за разликата между измереното и реално доставеното количеството
ел.енергия, след изменението на ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. и при действието само на чл. 48,
чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г. и имат ли правно значение в този
случай конкретните причини, довели до измерване на част от потребената ел.енергия в скрит
регистър, както и периодът на това измерване, след като записът на показания в скрития
регистър е безспорно установен, се сочи, че неправилно отчетеното количество на реално
7
доставена електроенергия не поражда имуществена отговорност за крайния клиент за
виновно причинени имуществени вреди по реда на чл. 79, ал. 2 вр. чл. 82 ЗЗД, а парично
притезание в патримониума на продавача, представляващо продажна цена за действително,
реално доставено количество електрическа енергия през съответния период, за който е
начислена. /арг. чл. 200, ал. 2 ЗЗД/. Когато е установено точното количество на потребената,
но незаплатена енергия, съществуването на задължението не може да бъде отречено по
формални съображения. Тъй като в резултат на софтуерна намеса част от потребената
енергия не е отчетена по визуализираните тарифи, а по друга тарифа, по която не би
трябвало да има отчет, като вещото лице установява несъмнено, че отчетената по тази
тарифа енергия е реално доставена в обекта, т.е. преминала е през СТИ, за абоната е
възникнало задължение да плати цената на доставената му енергия. В същия смисъл е и
Решение № 64 от 08.08.2022 г. по гр. д. № 1679/2021 г., г. к., ІV г. о. на ВКС. Поради това
съдът не споделя доводите на ищеца за недължимост на допълнителната цена за ел.енергия
поради недоказаност на неговото лично участие в манипулацията на СТИ по софтуерен път.
Съгласно актуалната практика на ВКС, позоваваща се на общата норма на чл. 183 ЗЗД,
когато е доставено определено количество енергия, но е отчетена енергия в по - малък
размер и съответно е заплатена по - малка цена от реално дължимата, купувачът дължи
доплащане на разликата. Този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за
продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване.
По отношение на доводите в исковата молба, че отчитането на електрическа енергия
по невизуализирани регистри и начисляването въз основа на това на суми за плащане е в
нарушение на Директива 2009/72/ЕО и конкретно - на чл. 1, б. "в", "з" и "и" от Приложение
№ 1 към нея, изискваща възможност за контрол от страна на потребителя относно
използваното от него количество електрическа енергия - въз основа на избраните от него
тарифи и на видимите регистри, по които те се отчитат съдът споделя застъпеното от ВКС
становище за неприложимост на директивата. Съдът се е аргументирал с това, че в
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, с която е очертан предметът на регулиране на
ПИКЕЕ, изрично е посочена (освен други и) процесната хипотеза - регламентиране на реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на СТИ. Освен това, в тези случаи отчитането не е
редовно такова, а при извършени проверка и специализирана метрологична експертиза, при
които е установена (както и по настоящото дело) външна софтуерна намеса
(нерегламентирано препрограмиране) в тарифната схема на електромера, поради което
невъзможността за пряк визуален контрол е както за потребителя, така и за енергийното
дружество при извършването на редовните месечни отчети. С оглед на това, неоснователно
е позоваването на Директива 2009/72/ЕО и конкретно - на чл. 1, б. "в", "з" и "и" от
Приложение № 1 към нея, съгласно които на потребителите следва да се осигури
възможност да са надлежно информирани за действителното потребление на електроенергия
и разходите достатъчно често, за да могат да регулират своето потребление. Тези норми от
европейското законодателство очевидно са неприложими в случаи като настоящия, когато
8
вследствие нерегламентирано външно въздействие върху СТИ то отчита използваното
количество електрическа енергия в невизуализирани регистри (а не само във видимите
такива, както е първоначално програмирано), при което прекият визуален редовен контрол е
обективно невъзможен, а количеството преминала електроенергия може да бъде установено
само при нарочна проверка и със специално техническо оборудване (Решение № 85 от
27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г., ІV г. о. на ВКС). Освен това вещото лице сочи, че в
случая третата тарифа е видима на дисплея на СТИ, а е „невидима“ само за ответника,
доколкото не осъществява дистанционен отчет. Доводите в пледоарията, с които се изоставя
подъдржаната в исковата молба теза, също са неоснователни, предвид вече цитираната
практика на ВКС (вж Решение № 60245 от 29.12.2021 г. по гр. д. № 142/2021 г., г. к., ІV г. о),
че дори и да се касае за нерегламентиран от ПИКЕЕ случай, от значение е реалната доставка
на ел.енергия, точно отчетена по допълнително създадената тарифа, чиято цена е дължима
от купувача по продажбеното правоотношение, на основание чл.183 от ЗЗД.
С оглед на изложеното искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед на изхода от спора, следва да се присъдят разноските на ответника съгласно
чл. 78 ал.3 и ал.8 от ГПК.
Водим от горното ЯРС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н. В. И. от гр.Я., ***, ЕГН **********, срещу
”Електроразпределение юг” ЕАД - гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, ЕИК **********
иск- да бъде прието за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 219,30 лв.,
представляваща начислена корекция за ел.енергия по фактура № ***/23.03.2023 г.
ОСЪЖДА Н. В. И. от гр.Я., ***, ЕГН ********** да заплати на
”Електроразпределение юг” ЕАД - гр.Пловдив направените по делото разноски в размер на
400 лв..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
9