№ 44930
гр. София, 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110144816 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба „Д* З*“ АД срещу „Д*-О**“ ЕАД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде уважено искането за ищеца за издадване на съдебно
удостоверение за снабдяване с посочения в исковата молба документ от „М*“ ЕООД.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на един свидетел,
тъй като се цели доказване на относими обстоятелства към направените от тях
твърдения и възражения.
Страните са направили искания за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, които следва да бъдат уважени, тъй като формулираните въпроси са
допустими, относими и необходими за изясняването на делото.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и искането по
чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да предстви полица на задължителна ГО
следва да бъдат отхвърлени, защото обстоятелствата дали е извършено плащане на
застрахователното обезщетение по застраховка „Каско“ и дали е налице валидна ГО не
се оспорват от ответника, поради което искането се явява не-необходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.12.2024 г. от 11:20 часа, за когато
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение,
а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно:
1
Б* З., с адрес за призоваване: гр. София, ***, тел.: **********, за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 50
лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение. УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да посочи
три имена и ЕГН на свидетеля за извършване справка НББД за установяване адрес на
свидтеля и призоваването му на него.
Свидетелите ДА СЕ ПРИЗОВАТ незабавно СЛЕД представяне на документи за
внесени депозити. Призоваването да се извърши на посочените в исковата молба и в
отговора на исковата молба адреси за призоваване, както и на посочените телефонни
номера, като за призоваването по телефона да се съставят надлежни доклади. При
невъзможност за призоваване на свидетелите по посочените начини ДА СЕ
ИЗВЪРШАТ справки за постоянен и настоящ адрес на двамата свидетели и при
установяване на различни адреси свидетелите ДА СЕ ПРИЗОВАТ и на
новоустановените адреси. В призовките до свидетелите да се впише, както и при
призоваването им по телефона да им се разясни, че явяването им е
задължително, като при неявяването им без уважителна причина ще им бъде
наложена глоба и ще бъде постановено принудителното им довеждане.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500 лв. /по
300 лв. от ищеца и 200 лева от ответника/, вносим в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., със
специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ
ПРИЗОВЕ след представяне на документи за внесени депозити.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза и искането по чл. 190 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца СУ за снабдяване с посочената в исковата молба
информация.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са от „Д* застграховане“ АД срещу „ДЗИ-О**“ ЕАД следните
осъдителни искове: частичен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 300 лв.
– част от вземане в общ размер на 6668,85 лв., представляващо регресно вземане за
изплатено по застраховка „Каско“ обезщетение за вредите, причинени от
застрахователно събитие, настъпило на 09.07.2021 г. в гр. София, ****, ведно със
законната лихва от 29.07.2024 г. до окончателното плащане; иск с правно основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 94,18 лв. – мораторна лихва върху частничния иск за
главница за периода от 30.11.2021 г. до 25.07.2024 г. Претендират се разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор
за застраховка „Каско“ между него и собственика на лек автомобил „Ланд Ровер
Рейндж Роувър Велар“ с рег. № ****. Излага, че на 09.07.2021 г. в гр. София, **** е
настъпило ПТП между лек автомобил „Дачия“, с рег. № *** и лек автомобил „Ланд
Ровер Рейндж Роувър Велар“ с рег. № ****. Тъврди, че вината за настъпилото
произшествие има водачът на лек автомобил „Дачия“, с рег. № ***, който при
разминаване със спрелия и изчакващ лек автомобил „Ланд Ровер Рейндж Роувър
Велар“ с рег. № **** уредил затрахования при ищеца автомобил. За описанто ПТП
2
участниците съставили ДКП, в който воадчът на лек автомобил „Дачия“ се признал за
виновен. Посочва, че във връзка с това ПТП при него е образувана щета № ***, по
която е изплатил застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 653,85
лв. и ст* ликвидационни разходи в размер на 15 лева. Увереният автомобил бил
възстановен в автосервиз на „Мото – Пфое“ ЕООД, за което били издадени съответни
фактури, които били зплатени от ищеца на 01.10.2021 г. Поддържа, че към момента на
събитието виновният за произшествието водач е имал сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че е поканил ответника да
изплати регресното си задължение с покана, получена от него на 29.10.2021 г., но той е
отказал.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че към датата на
процесното застрахователно събитие е била налице при него валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „Дачия“, с рег.
№ ***, както и че застрахователното обезщетение е заплатено на застрахованото лице.
Оспорва твърдения от ищеца механизъм на ПТП, като изтъква, че представеният
Двустранен констативен протокол за ПТП от 09.07.2021 г. няма материална
доказателствена сила относно обстоятелствата около настъпване на ПТП. Оспорва
извършването на противоправно деяние от застрахования при него водач, изразяващо
се в нарушаване на правилата за движение по пътищата. Оспорва неговата вина, като
твърди, че вина за настъпилото ПТП има водачът на лек автомобил Ланд Ровер
Рейндж Роувър Велар“ с рег. № ****, който е нарушил правилата за движение по
пътищата като не е съобразил поведението си с преминаващия в насрещноти платно за
движение автомобил. Релевира възражение за съпричиняване. В условие на
евентуалност оспорва размера на причините вреди и счита претенцията за прекомерно
завишена. Твърди, че увреденото МПС не е следвало да се ремонтира в официален
сервиз, тъй като към датата на ПТП автомобилът е бил на повече от три години от
датата на първоначалната регистрация. Моли за отхвърляне на исковете, евентуално –
за присъждане на обезщетение в по-малък размер. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
По предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствена тежест на
ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за
имуществено з*, в изпълнение на който застрахователят – ищец да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение и за увредения да е възникнало
деликтно вземане в твърдяния размер срещу причинителя на вредата, респ. договорно
вземане срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите.
По предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да
докаже съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга, възражението си за съпричиняване на вредите от
водача на застрахования при ищеца лек автомобил и да обори презумпцията за вина.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяване на
задължението.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
3
че на 09.07.2021 г. в гр. София, **** е настъпило ПТП между лек автомобил „Дачия“, с
рег. № *** и лек автомобил „Ланд Ровер Рейндж Роувър Велар“ с рег. № ****; наличие
към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по застраховка
„Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил „Ланд Ровер Рейндж Роувър
Велар“ с рег. № ****; наличие към процесната дата на действително застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответника за лек автомобил; „Дачия“, с рег. № ***; заплащането от ищеца на
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ във връзка с процесното ПТП в
размер на 653,85 лв.; изпратена до ответника регресна покана за изплащане на
обезщетенитео, получена от него на 29.10.2021 г.,
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както
и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да
уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4