№ 16727
гр. София, 11.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:.....
при участието на секретаря ......
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20241110108538 по
описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр.чл.49 ЗЗД,
вр.чл.45 ЗЗД. В писмения отговор ответникът е релевирал възражение за
съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД. В условията на
евентуалност е предявен обратен иск от ответника по главния иск против ....
Производството е образувано по предявен от ... срещу ..., ..... иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 100,96 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат
на ПТП от 05.11.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба в съда – 15.02.2024 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че при ПТП, настъпило на 05.11.2023 г., е
увредено МПС „....“ с рег. ....., управляван и собственост на Ю. Д. П.. Поддържа, че
причина за щетата е попадане на скална маса върху автомобила при движение по
бул.Самоковско шосе, на 5 км. след село ....., преди ресторант „Златна рибка“. Ищецът
твърди, че към датата на процесното ПТП увреденото МПС било застраховано по
имуществена застраховка „Каско Стандарт“, валидна през периода от 26.12.2022 г. до
25.12.2023 г. Поддържа, че в резултат на инцидента били нанесени щети по предна
дясна гума и джанта на автомобила. Във връзка с депозирана претенция, в
дружеството била образувана преписка, по която след опис и оценка на щетите, на
собственика на увредения автомобил била преведена сумата от 100,96 лева. Ищецът
поддържа, че на основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ, поради плащане на застрахователно
обезщетение, ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу лицата, които носят
отговорност за настъпване на щетите. Сочи, че процесния пътен участък е част от
1
републиканската пътна мрежа и в тази връзка се управлява и поддържа от ответната
Агенция. Ответникът с бездействието си /не е изпълнил задълженията си да осигури
безаварийно движение по пътя/ е станал причина за настъпване на ПТП-то и
причинените вреди. Твърди, че до ответника била изпратена регресна покана за
заплащане на процесната сума, но поради липса на плащане, ищецът обуславя правния
си интерес от предявения иск. Освен заплащане на главница, ищецът претендира и
сторените по производството разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който оспорва
предявения иск по основание и размер. Оспорва материалната доказателствена сила на
протокола за ПТП, като се изразява становище, че същият е непълен, неточен и
противоречив, а местопроизшествието не било посетено от длъжности лица –
служители на МВР. Поддържа се още, че от същия не ставало ясно с каква скорост се е
движел водача на увреденото МПС, имало ли е други МПС-та, които да се
възпрепятствали заобикаляне на твърдяното препятствие. Поддържа се още, че по
делото не са представени приложимите към датата на ПТП-то Общи условия на
ищеца, поради което е налице недоказан застрахователен лист, оспорва се наличието
на „допълнително покритие“ във връзка с увреждане на гуми на застрахования
автомобил, не са събрани доказателства за причиняване на вредите. По изложените в
отговора доводи и съображения ответникът моли за отхвърляне на иска като
неоснователен, а в условията на евентуалност, в случай, че искът бъде уважен да бъде
намален размера на претендираното обезщетение поради съпричиняване на вредите.
Претендират се разноски. В условията на евентуалност, при евентуално осъдително
решение спрямо него, обуславя правен интерес от привличане на трето лице-помагач,
като предявява обратен иск против ... – дружество, с което Агенцията има договорни
отношения за поддръжка на процесния участък от пътя през исковия период.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на предявения
обратен иск от ..., в който се изразява становище за неоснователност на предявения
против него иск. Сочи се, че съгласно договор за възлагане на обществена поръчка,
възложителят има право да възлага на изпълнителя и чрез констативен протокол
работи, които са пряко свързани с осигуряване безопасност на движението, а при
наличие на непредвидени и/или изключителни обстоятелства, устно разпоредените
работи се оформят като извънредно задание. Поддържа се, че за конкретния случай не
е наличен сигнал или др. за наличие на препятствие на пътното платно на 05.11.2023 г.
Относно „падналите камъни“ на пътното платно на 04.11.2023 г., за които е имало
подаден сигнал на същата дата, се твърди, че са били почистени веднага след
получаване на устно разпореждане от дежурен служител на ..... Ето защо, за да бъде
търсена отговорност на евентуално причинени вреди, поради неизпълнение на
задължение за сигнализация или отстраняване на паднали камъни, дружеството-
изпълнител е следвало да бъде уведомено от дежурен служител на .... за това.
2
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
От представения по делото протокол за ПТП № .... се установява, че на
05.11.2023 г. служители на ОПП-СДВР са посетили местопроизшествие на
бул.Самоковско шосе, на 5 км. след с......, където са констатирали настъпило ПТП с лек
автомобил „....“ с рег. ..... в резултат на паднала скална маса на пътното платно. В
протокола е обективирана схема на ПТП-то и са описани щетите по автомобила.
По делото е изискана цялата образувана преписка по повод процесното ПТП, в
която освен гореописания протокол за ПТП се съдържа и докладна з....ска от
мл.автоконтрольор ... относно посетеното местопроизшествие. Съдът не обсъжда
същата, тъй като по същество представлява свидетелски показания в писмен вид,
което е недопустимо. Съгласно разпоредбите на ГПК гласните доказателства се
събират устно и непосредствено пред съда, който разглежда делото. Отделно от
предходното, в докладната з....ска не се съдържат данни, които да са от значение за
правилното решаване на правния спор. По гореизложените съображения относно
характера на документа, съдът не обсъжда и съдържащата се в преписката декларация
от водача на участвалия в ПТП автомобил.
По делото е представена застрахователна полица № ..... за сключена застраховка
„Каско Стандарт“ на МПС, от която се установява, че увреденият лек автомобил „....“ с
рег. ..... е имал валидна застраховка към датата на ПТП-то, сключена с ищцовото
дружество.
По делото са представени документите, съдържащи се в преписката по
образуваната щета при ищеца, въз основа заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение от 06.11.2023 г. – документи за регистрация на автомобила, преглед за
техническа изправност, опис на претенция, опис-заключение по претенция, доклад по
щета.
По делото е приложено преводно нареждане, от което се установява, че на
10.11.2023 г. ищцовото дружество е превело сумата от 100,96 лева на собственика на
увредения автомобил.
По делото е приложена регресна покана, с която ищецът е поканил ответното
дружество да му възстанови изплатеното застрахователно обезщетение. Видно от
приложената към поканата разписка е, че същата е получена от адресата на 07.12.2023
г.
По делото е приложен договор за възлагане на обществена поръчка с предмет
извършване на поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни
работи при аварийни ситуации/ по републиканските пътища по обособени позиции на
територията на югозападен район, стопанисван от .... съгласно чл.19, ал.1, т.1 ЗП,
сключен между ответника и трети за спора дружества, сред които и третото лице-
3
помагач на ответника ......
По делото е приложено извлечение от Регистър за подадени сигнали на
Централа за денонощни обаждания, воден от служители на ответното дружество през
периода 04.11.2023 г. до 06.11.2023 г.
По делото е приложен протокол за установяване на извършени дейности през
м.ноември 2023 г., съставен между служители на ответника и конституираното на
неговата страна трето лице-помагач, ведно с подробна ведомост, от която се
установява, че в процесния пътен участък периодично се извършват дейности по
почистване на пътното платно от паднали камъни.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Ю. Д. П.
– водач на увредения лек автомобил.
В показанията си св.Ю. П. разказва, че в началото на м.ноември 2023 г. /не си
спомня точната дата/ пътувал с автомобила си в посока Самоковско шосе, като след
с...... на пътя имало паднали камъни, които не успял да заобиколи. Поддържа, че в
насрещната лента се движели други автомобили, поради което заобикалянето било
невъзможно, а и камъните били много и се виждали в последния момент. В резултат
на преминаване през тях, предна дясна гума била скъсана, а джантата наранена. На
около 100 м. след мястото на инцидента свидетелят спрял автомобила, обадил се на
телефон 112 и на място пристигнал полицейски екип, който съставил протокол за
ПТП. На следващия ден представил автомобила за оглед при застрахователя.
По делото е изслушано и прието заключение на автотехническа експертиза, в
което вещото лице, след анализ на събраните по делото писмени и гласни
доказателства е посочило, че най-вероятен механизъм на настъпване на процесното
ПТП е внезапно падане на скална маса, неочаквана за водача, която е станала причини
автомобилът с предното си дясно колело да се блъсне в нея, при което са увредени
предната дясна гума и предната дясна джанта. Вещото лице сочи, че причина за
настъпване на ПТП-то е внезапното падане на скална маса на пътното платно, което не
е предоставило възможност за предприемане на действия от страна на водача на
автомобила за предотвратяване на сблъсъка. Съгласно заключението стойността на
ремонта на увреденото МПС по средни пазарни условия възлиза на 141,96 лева, като
изчисленото застрахователно обезщетение е съгласно ОУ на ищцовото дружество за
МПС над 7 до 18 години, с прилагане на фирмените цени но нови части и бояджийски
материали по Методика на застрахователя, при което обезщетението е определено в
размер на 100,96 лева /поради техническа грешка в заключението е посочена сумата от
100,56 лева/. Изслушано в съдебно заседание вещото лице посочва, че ако камък с
описанието от показанията на свидетеля се вклини между гемата и джантата, със
сигурност ще разкъса гумата.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
4
изводи:
По иска с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, във вр.чл.49 ЗЗД, вр.чл.45
ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи
правопораждащи факти: 1) сключен застрахователен договор за имуществена
застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на
ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3)
отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за
което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди,
причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5)
отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък.
Вината се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наведените в писмения
отговор правоизключващи възражения, включително наличието на съпричиняване от
страна на увредения.
Настоящият съд приема, че от представената по делото застрахователна полица
безспорно се установява наличието на валидна към 05.11.2023 г. застраховка „Каско
Стандарт“ по отношение на лек автомобил „....“ с рег. ......
От протокола за ПТП, съставен от органите на МВР се установява и механизма
на процесното събитие. Действително, този документ не се ползва с материална
доказателствена сила относно посочения в него механизъм на вредоносното действие,
тъй като в тази част не удостоверява извършени от или пред длъжностното лице
действия и изявления, а изявления на участниците в инцидента. Протоколът за ПТП е
официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила само относно удостоверените в него, непосредствено възприети
от длъжностното лице факти, относими към механизма на ПТП. Следва да се има
предвид, че протоколът е съставен от полицейски служител след посещение на място в
деня на инцидента, т.е. служителят лично е установил фактите на база извършен оглед
и професионална преценка на ситуацията, за което притежава съответните специални
знания предвид професията си, а не се е доверил само на разказа на водача.
Официалният свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и
установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този документ.
Ответникът, който носи тежестта, не доказа неверността на констатираните от
длъжностното лице и описани в протокола констатации.
Отделно от предходното, механизмът на настъпване на ПТП е обсъден от
вещото лице при изготвянето на заключение по автотехническата експертиза. Видно от
същото е, че при анализа на доказателствената съвкупност, вещото лице приема
5
следния най-вероятен механизъм на ПТП – „внезапно падане на скална маса,
неочаквана за водача, която е станала причини автомобилът с предното си дясно
колело да се блъсне в нея“
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства – протокол за ПТП,
съдържащите се в преписката по щета документи, показанията на св.Ю. П. и
заключението на САТЕ се установява, че заявените за обезщетяване вреди се намират
в пряка и непосредствена връзка с увреждането.
Между страните не се спори и по делото е безспорно, че пътят, на който се е
осъществило ПТП-то е част от републиканската пътна мрежа, както и че същият се
стопанисва и поддържа от ответната агенция. На основание чл. 30 и сл. от Закона за
пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се
осъществяват от ...... Следователно ...... като собственик на републиканските пътища и
задължено във връзка с поддръжката им лице, се явява пасивно легитимирана по
искове за вреди, причинени от необезопасени препятствия по пътната настилка. Като
не е изпълнил задълженията си по поддържане на общински път, от което са
произлезли вреди, ответникът е осъществил състава на безвиновната отговорност за
вреди по чл.49 ЗЗД. Обстоятелството, че ......е възложила на договорно основание на
третото по делото лице-помагач ремонта и поддържката на процесния участък, не
обуславя липсата на отговорност.
Видно от заключението на съдебно автотехническата експертиза е, че
заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение е дори по-ниско от средната
пазарна стойност на ремонт, поради което съдът приема, че ищецът е доказал
наличието на всички предпоставки за уважаване на исковата му претенция, поради
което същата следва да бъде уважена в предявения размер от 100,96 лева. Върху тази
сума се дължи законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
– 15.02.2024 г. до окончателното изплащане.
По възражението за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2
ЗЗД:
С оглед изводите за основателност на исковата претенция, следва да бъде
разгледано и предявеното с писмения отговор в условията на евентуалност възражение
за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
Обезщетението за вреди от непозволено увреждане се намалява по правилото на
чл.51, ал.2 ЗЗД, само ако и самият пострадал е допринесъл за тяхното настъпване, като
от значение е наличието на причинно - следствена връзка между поведението на
пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, но не и вина на последния. Кога това
поведение – действие или бездействие, е рисково и дали е допринесло за увреждането
подлежи на установяване във всеки конкретен случай, а тежестта за доказване е върху
позоваващата се на съпричиняването страна.
В конкретния случай в писмения отговор са изложени общи аргументи, че
6
водачът е бил длъжен да предприеме всички разумни действия за избягване на
повреда по застрахования автомобил. Ответникът, чиято е доказателствената тежест,
не проведе пълно и главно доказване на наведеното в писмения отговор възражение за
съпричиняване, въпреки изричните указания на съда в тази насока. Видно от
протокола за ПТП е, че при пристигане на местопроизшествието полицейските
служители не са установили нарушение на ЗДвП, което да е обусловило съставяне на
АУАН на водача.
С оглед предходното, настоящият съд приема, че по делото не се установи
поведение на водача на процесното МПС, което да нарушава разпоредбите на ЗДвП и
това да е довело до процесното ПТП. Това са все обстоятелства, които са в
доказателствена тежест на ответника, т.е. последният трябва да ги установи при
условията на пълно и главно доказване. Следва да се отбележи още, че в дължимата
грижа при управление на МПС не се включва изискване за знание за препятствия на
пътя или презумиране за наличие на такива. Ето защо и съдът приема, че единствена
причина за настъпилото ПТП с материални увреждания по автомобила, е състоянието
на пътя, а възражението на ответника за съпричиняване за неоснователно.
По предявения в условията на евентуалност обратен иск от ответника по
главния иск против ...:
Уважаването в цялост на главния иск представлява сбъдване на
вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане на предявения обратен иск.
За основателността на предявения обратен иск с правно основание чл.82,
вр.чл.79 ЗЗД в тежест на ищеца по него е да докаже наличие на облигационно
правоотношение с дружеството-ответник, по което е изправна страна; неизпълнение
по вина на ответника на задължение по договора; причинна връзка между
противоправното поведение на ответника и вредата.
В конкретния случай между страните не е спорно, че същите са обвързани от
валиден договор за възлагане на текушо поддържане на процесния пътен участък от
2019 г. за срок от 60 месеца, т.е. действащ към датата на процесното ПТП през 2023 г.
По силата на този договор изпълнителят се е задължил да извършва дейности по
поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при
аварийни ситуации/ по републиканските пътища по обособени позиции на територията
на югозападен район, стопанисван от ..... Съгласно чл.5, ал.1 от цитирания договор –
дейностите по поддържане се възлагат от възложителя на изпълнителя с месечни,
допълнителни и извънредни задания. Съгласно т.В на цитираната договорна
разпоредба, в случай на непредвидени и/или изключителни обстоятелства,
възложителят и/или директора а Областно пътно управление, на територията на което
се осъществява предмета на договора, съгласувано с ЦА на ...., има право да възлага
чрез констативен протокол за възникналите работи, които са пряко свързани с
безопасността на движението.
7
В конкретния случай по делото не са представени доказателства, от които да се
установява, че ищецът по обратния иск, в качеството му на възложител по
гореописания договор, е възложил на изпълнителя – ответник по обратния иск,
извънредни задания, касаещи осигуряване безопасността на процесния пътен участък
на процесната дата. Видно от приложения по делото регистър за сигнали на .... за
сигнали, както и представения от ответника протокол за установяване на извършени
аварийни работи/дейности за м.ноември 2023 г. е, че в същите не съществува подаден
сигнал на 05.11.2023 г., нито са регистрирани дейности по отстраняване на паднали
камъни.
С оглед предходното, настоящият съд приема, че ищецът по предявения обратен
иск не проведе пълно и главно доказване, че е бил изправна страна по договора,
съответно, че е налице неизпълнение по вина на ответника на задължение по договора,
както и причинна връзка между противоправното поведение на ответника и вредата.
Ето защо, предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски има
ищецът. Видно от доказателствата по делото е, че ищецът е направил разноски в общ
размер на 890,00 лева /400 лева – САТЕ, 40,00 лева – депозит свидетел, 50,00 лева –
държавна такса и 400,00 лева – адвокатско възнаграждение/, които следва да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Ответникът по предявения обратен иск не е поискал присъждане на разноски,
нито е представил доказателства за реално направени такива, поради което съдът не
дължи произнасяне в тази насока.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..., БУЛСТАТ ..... чрез ..... да заплати на ..., ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление: ....., на основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр.чл.49, вр.чл.45, ал.1 ЗЗД
сумата в размер на 100,96 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от
05.11.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 15.02.2024 г. до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ..., БУЛСТАТ ..... чрез ..... против “...” ..., ЕИК .....,
със седалище и адрес на управление: ......, ул. “......” № ......, ......, в условията на
евентуалност обратен иск с правно основание чл.82, вр.чл.79 ЗЗД - за сумата от
100,96 лева, представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение на договор за
обществена поръчка № ......... г., в размер на уважената главна искова претенция с
8
правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, предявена от ... против ..., БУЛСТАТ ..... чрез ......
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК ..........“, БУЛСТАТ ..... чрез ..... да
заплати на ..., ЕИК .... сумата от общо 890,00 лева, представляваща направените
разноски в производството пред първоинстанционния съд.
Решението е постановено при участието на трето лице “...” ..., ЕИК ....., със
седалище и адрес на управление: ......, ул. “......” № ......, ......, помагач на страната на
ответника ... ЕАД, ......
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9