№ 4689
гр. София, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
Гражданско дело № 20221110106741 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Молителката Н. С. К. – явява се лично и с адв. Г., с пълномощно по
делото.
Молителката К. К. СТ. – явява се лично и с адв. Г., с пълномощно по
делото.
Молителката З.Н. С. – явява се лично.
Ответникът В. Н. СТ. – явява се лично.
Молителката по насрещна молба М.Т. С. – явява се лично.
Молителят по насрещна молба З. В. Н. – редовно призован чрез
законния представител В. Н. СТ., се явява.
Молителят по насрещна молба К. В. Н. – редовно призован чрез
законния представител В. Н. СТ., се явява.
Молителят по насрещна молба Н. В. Н. – редовно призован чрез
законния представител В. Н. СТ., се явява.
Адв. Г.: Считам, че ход на делото не следва да бъде даден...
В залата се явява адв. З. за ответника В.С. и молителката по насрещната
молба М. С..
Адв. Г.: Считам, че ход на делото не следва да бъде даден, тъй като с
определение от 14.02.2022 г. съдът е обединил двете дела № 6741/2022 г. на
37. състав, по което ищца е Н. С. К. срещу В.С., и дело № 6742/2022 г. на 149.
1
състав, на основание чл. 213 ГПК поради общност на страните. С последващо
определение от 24.02.2022 г. по делото е присъединено и гр. дело №
9595/2022 г. Защо е направено това, не става ясно от мотивите на съда, тъй
като там молители са В. Н. СТ. и М.Т. С., а делото е образувано по молба на
Н.К. и В.С.. От диспозитива на определението става ясно, че има образувано
дело 9559/2022 г., по което К.С. и Зорка С. са ответници, което ме кара да
мисля, че има заведено дело от В.С.. Уведомена съм за заповед за защита, но
книжа по това дело не са ми връчени и затова моля да отложите
разглеждането му. Считам, че подобно обединяване на всички ищци и
ответници по едно дело ни поставя в невъзможност за защита, защото всички
страни се явяват пострадали. Отделно от това с Определение №
43528/18.02.2022 г. настоящият състав, след като е обединил делата, е
изменил издадената заповед за защита, като е отменил заповедта за
отстраняване на В.С. от жилището. В мотивите на това определение в третия
абзац съдията е изразил предубеденост, поради това, че е посочил, че времето
на подаване на молбите е индиция за извършено насилие, поради което
смятам, че има основателни съмнения за безпристрастността на съдебния
състав. Считам, че са налице основанията на чл. 26, ал. 1 т. 6 ГПК и моля да
си направите отвод.
Адв. З.: Всичките определения за присъединяване са връчени на
страните. По дело № 9595/2022 г. освен заповед има и определение, което
дава отговори на въпросите на колегата, поради което считам, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото. Считам искането за отвод на
състава за неоснователно, тъй като в представените от мен молби се доказва
стремеж за злоупотреба с права.
СЪДЪТ, по направеното искане за отвод и възраженията за
неправомерно съединяване на делата в общо производство намира следното:
На първо място съгласно § 1 ЗЗДН в производството по този закон се
прилагат субсидиарно правилата на ГПК. Последният закон предвижда в чл.
211 ГПК възможност за съединяване в един процес на първоначален и
насрещен иск, поради което не е недопустимо разглеждане и на насрещни
молби за защита производство по ЗЗДН, което и често се прави, като
настоящото дело не е изключение нито в практиката на настоящия състав,
нито в тази на Софийския районен съд. Настоящият състав е използвал
правомощието си по чл. 213 ГПК, което позволява съединяване в общо
2
производство не само на дела, при които има идентичност на страните, но и
на такива, които имат връзка помежду си. Независимо кои са страните, като в
текста на разпоредбата ясно употребен съюзът „или“, което означава, че
доколкото и двете страни искат защита за събития, случили се вечерта на
06.02.2022 г. в общо обитавано от тях жилище, е неразумно съдът да
установява същите, на които най-вероятно очевидци са едни и същи лица, в
различни съдебни процеси. Защитата на страните от гледна точка на фактите
няма как да се затрудни, ако се установява една ситуация по делото.
Напротив, пести се процесуално време с едновременен разпит на свидетели и
събиране на всички доказателства.
По отношение на искането за отвод на председателя на съдебния състав,
същият намира, че съгласно практиката на ЕСПЧ безпристрастността на съда
се определя от два фактора – дали субективно съдът е показал
безпристрастност пред страните или дали трети обективен наблюдател би
приел, че поведението на съда издава такава. Отводът на съда следва да се
ползва внимателно, тъй като при липса на основания за отвод, замяната на
съдебния състав води до избор на съд, което е забранено от закона. Съдът има
не само правото, но и задължението да указва на страните фактите, които
имат значение за изхода на процеса, и техните правни последици съгласно чл.
7, ал. 1, изр. второ ГПК. В случая употребеният от съда израз съзнателно и
умишлено е посочен с редица условности. На първо място не е казано, че
страната злоупотребява с права – посочено е, че по делото има факти, които
могат да служа за индиция, т.е. за аргумент в тази посока, без да доказват
казаното. На второ място съдът изрично е посочил, че има само съмнения,
които могат да бъдат както оборени, така и потвърдени, от поведението на
страните или доказателствата по делото. На трето място съдът се е
произнесъл във връзка със съмненията си не по фактите, които следва да се
установят по съществото на делото – имало ли е извършено насилие или не, а
само по въпроса за начина на осигуряване на привременна защита и
предпоставките за това. Налице е богата практика (най-вече в областта на
наказателния процес), която сочи, че съдът може да взима предварителни
становища по определени въпроси на процеса, стига да допуска при събиране
на доказателства преценката му да бъде променена. Имено и затова са
обединени три производства в едно по настоящото дело. На второ място
макар това до момента да не е било известно на страните, но е отразено по
3
съответното дело, настоящият съдебен състав въпреки подканването му от
председателя на 92. състав е отказал да приеме за съвместно разглеждане гр.
дело № 8753/2022 г. на Софийския районен съд, 92. състав, което се води
между част от страните по настоящото дело. Преценени в съвкупност
настоящият съдебен състав намира, че всички тези обстоятелства не показват
изрична предубеденост, спрямо която и да е от страните (това личи и от
относително еднаквите постановени мерки по заповедите за незабавна
защита), както и, че от обективна страна не би могло да се направи извод за
предубеденост според посочените по-горе стандарти.
По възражението за даване ход на делото действително съдът отчита, че
такъв не следва да се даде, доколкото по гр. дело № № 9595/2022 г. няма
представени доказателства за връчване на препис от молбата за защита на
първоначалните молителки или техен процесуален представител, поради
което препис следва да се връчи в днешното заседание, а делото да се отложи
за даване на възможност на адв. Г. от поне седем дни, както е предвидено в
ГПК, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ исканията на Н. С. К., З. Н. С. и К. К. СТ. за
отвод на председателя на съдебния състав и разделяне на производствата.
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, като служебно намира, че в издадена по делото за незабавна
защита № 36/14.02.2022 г. е допусната очевидна фактическа грешка по
отношение на разстоянието, до което ответникът В. Н. СТ. не следва да
приближава Н. С. К., намира че следва да поправи грешката, като определи
това разстояние на 100 м., а не какво първоначално е записано на 1000 м.,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА
ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Заповед за защита № 36/14.02.2022 г. по гр.
дело № 6741/2022 г. на Софийския районен съд, 37. състав, изменена с
Определение № 4352/18.02.2022 г. по същото дело, като в диспозитива на
същата ВМЕСТО „да приближава на по-малко от 1000 м.“, ДА СЕ ЧЕТЕ
вярното „да приближава на по-малко от 100 м.“
4
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от определението на 09 РУ СДВР за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата за защита по гр. дело № 9595/2022 г.
на адв. Г..
СЪДЪТ ВРЪЧИ на адв. Г. молба от В.С. и М. С. с доказателствени
искания.
УКАЗВА на адв. Г. да вземе становище в 2-седмичен срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до СО, район „Люлин“, с препис от л. 120, 121
от делото, като им се укаже в срок от 2 седмици да посочат възможно ли е да
се намери друго общинско жилище за част от страните по делото и какви са
пречките за това, ако не може.
За събиране на доказателства СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 26. май 2022 г. от 11:00 ч. , за
която дата и час страните – призовани.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до 09 РУ на СДВР и СО – район „Люлин“.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5