Решение по дело №1401/2019 на Районен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е   №  88/4.3.2020 г.

 

гр. Ямбол, 04.03.2020 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Ямболският районен съд, VІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:           

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПАНАЙОТОВА

 

при  секретаря  М. М., като разгледа докладваното от съдията АНД № 1401 по описа на ЯРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

       

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на М.Г.П. *** против Наказателно постановление № ***от 08.11.2019г., издадено от Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР – Я., с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

Жалбата е бланкетна и съдържа искане за отмяна на НП. В подкрепа на искането са изложени общи доводи за незаконосъобразност на НП, без да се навеждат конкретни оплаквания.

В с.з. жалбата се поддържа от редовно упълномощен защитник- адвокат, който пледира за отмяна на НП по съображения за недоказаност на нарушението. Оспорва изцяло фактическите констатации в АУАН и в НП с твърдение за наличие на сключена застраховка „ГО“ към момента на проверката, като счита, че липсата на информация в системата за наличието на такъв се дължи на необходимостта от технологично време от сключването до регистрирането на сключения договор в системата. Излага и доводи в подкрепа приложението на чл.28 от ЗАНН, като счита, че се касае за маловажен случай на административно нарушение, и на това основание също претендира за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител оспова жалбата, като я намира за неоснователна. Оспореното НП намира за правилно и законосъобразно и пледра да бъде потвърдено.

Страните не правят искане за присъждане на разноски.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На  04.11.2019г. жалбоподателят управлявал товарен автомобил „Мерцедес 814” с рег. № У *** ВВ, собственост на „Каприз-2005“ ООД, движейки се по път ***-*** на територията на обл. Я. в посока към с. Ч.. Около 11,00 часа при движението си по посочения път, до кръстовището с път I-7, бил спрян за проверка от автопатрул на РУ при ОД на МВР – Я., в състав свидетелите М. и Г.. В хода на проверката и при справка в регистрите на гаранционния фонд се установило, че за управлявания от жалбоподателя  автомобила няма сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност”. Затова, св. М. съставил на водача АУАН серия GA, № *** от 04.11.2019г. за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ. По време на проверката жалбоподателят провел разговор по мобилния си телефон, подписал акта и на мястото за възражения посочил, че има полица, която не е отразена в системата.

Видно от приложената към АНП разпечатка от проверка за сключена застраховкоа „ГО“, по отношение на управлявания от жалбоподателя автомобил бил сключен договор за ЗЗ „ГО” със ЗК „Лев инс“ АД с начална дата на покритие 12:03 часа на 04.11.2019г.

На 08.11.2019г. въз основа на акта и при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението срещу жалбоподателя е издадено обжалваното НП.

Жалбоподателят е правоспособен водач от кат. „А”, „В”, „С“, „СЕ“, „D“, „АМ“, „ТКТ“, „DE“ и „ВЕ“ от 21.06.1989г. и към момента на извършване на деянието е бил наказван двайсет и седем пъти по административен ред за нарушаване правилата за движение по пътищата – 13 пъти с влезли в сила НП, в т.ч. и за управление на МПС след употреба на алкохол и за превишаване максимално допустимата скорост на движение, и 14 пъти с фиш. Освен това, са налице данни, че на 29.08.2019г., или два месеца преди извършване на деянието, на жалбоподателя е съставен АУАН за друго нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите М. и Г., както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.

 При така установената фактическа обстановка, съдът правни следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право да обжалва.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От процесуалноправна страна НП е законосъобразно. Издадено е от компетентен орган, в сроковете по чл.34 от ЗАНН, спазени са формата и реда при издаването му, и съдържа изискуемите от закона реквизити, в т.ч. точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението.

НП е издадено и в съответствие с материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането застраховката „Гражданска отговорност” на автомобилистите е задължителна по отношение на МПС, които са регистрирани на територията на страната и не са спрени от движение, а отговорност за неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка „ГО” е установена както по отношение на собственика на превозното средство, така и по отношение на водача несобственик. В случая от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че на посочените в акта и в НП време и място – на 04.11.2019г. в 11,00 часа по път ***-***на територията на обл. Я. в посока към с. Ч., жалбоподателят е управлявал МПС по смисъла на параграф 6, т.12, б. „б“ от ДР на ЗДвП – товарен автомобил „Мерцедес 814” с рег. № У ***ВВ, собственост на „Каприз-2005“ ООД, без сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по отношение на управлявания автомобил. Управлението на автомобила от страна на жалбоподателя и липсата на сключен, респ. и действащ към момента на проверката договор за ЗЗ „ГО“ за управлявания автомобил са установени по категоричен начин от показанията на свидетелите М. и Г. и от съдържащата се в АНП разпечатка от проверка за сключена застраховкоа „ГО“. В Наредба № 54/30.12.2016г. на МВР, МТИТС и КФН ясно и подробно е регламентиран реда и начина на обмен на информация в електронните регистри, водени от Гаранционния фонд, като по отношение отчитането на договорите за задължителни застраховки е предвидено, че всеки генериран застрахователен договор се отчита в Гаранционния фонд в реално време едновременно с генерирането му. Т.е., не е необходимо технологично време от сключването на договора до регистрирането му в системата, каквото оплакване навежда защитата. Технологично време е необходимо за активиране на сключения и регистриран договор, или от сключването и регистринането му в електронните регистри до началото на действието му. За различните застрахователни компании този времеви период е различен, варира от 10 минути до 2 часа, като на настоящия състав е известно, че за ЗК „Лев инс“ АД, с който впоследствие е сключен договора за ЗЗ „ГО“ този период е един час. При това положение, доколкото от приложената по делото разпечатка от проверката в Гаранционния фонд се установява, че началната дата на покритие е 12:03 часа на 04.11.2019г., се налага извод, че договорът е сключен три минути след извършване на нарушението. Друг довод в подкрепа на извода за липсата както на сключен, така и на действащ договор за застраховка е обстоятелството, че към момента на проверката жалбоподателят, като водач на МПС, не е представил документ за сключена ЗЗ „ГО“, съобразно изискванията на чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП. Т.е., безспорно, същият е извършивл вмененото му нарушение и е осъществил административнонаказателния състав на чл.638, ал.3 от КЗ. Текстът гласи, че на лице, което не е собственик, и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за ЗЗ „ГО”, се налага административно наказание глоба от 400 лева. Тъй като размерът на глобата е фиксиран, няма основание за изменяне на НП чрез ревизиране размера на санкцията.

Съдът не намери основание за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като с оглед гореизложените обстоятелства, свързани със степента на обществена опасност на дееца, предвид наложените му до момента многобройни наказания за нарушаване на основни правила за движение по пътищата, счете, че деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Както се посочи, жалбоподателят е наказван двайсет и седем пъти по административен ред за нарушаване правилата за движение по пътищата, в т.ч. и за управление на МПС след употреба на алкохол и за превишаване максимално допустимата скорост на движение, и освен това са налице данни, че на 29.08.2019г., или два месеца преди извършване на деянието, му е съставен АУАН за друго нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

Поради това, и тъй като при извършената цялостна проверка на обжалваното НП не се установи същото да страда от пороци, представляващи основание за неговата отмяна, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № ***от 08.11.2019г., издадено от Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР – Я., с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ на М.Г.П. ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 400 (четиристотин) лева за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

 

Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред Административен съд - Ямбол в  14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

           

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: