О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№___________
гр. Варна, _____.08.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на двадесет и втори август през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д.№1203 по описа за
2018г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен иск от Ф.К.Ч., чрез адв.А.,
срещу „Строителен и технически флот” АД, гр.Варна с правно основание чл.74 от ТЗ.
С определение №7558/03.08.2018г. съдът е констатирал, че молбата, въз основа на която е
образувано производството е редовна и е разпоредил провеждане на процедурата по
чл.367 от ГПК.
На 21.08.2018г.
по делото е постъпил писмен отговор вх.№24421 от ответника „Строителен и технически флот” АД, гр.Варна, чрез адв.Ралчев
и адв.Тодоров.
Съдът констатира, че към исковата молба
не са представени доказателства за надлежното упълномощаване на адв.А. за процесуално представителство.
Допусната в чл.32, т.5 от ГПК възможност за учредяване на представителство
по пълномощно, когато това е предвидено в други закони, не е налице. Законът за
адвокатурата не учредява процесуално представителство по пълномощно в полза на
адвокатското дружество. В чл.71 от ЗА е предвидена възможността клиентът да
упълномощава адвокатското дружество, но то от своя страна чрез управителя си е
длъжно да преупълномощи един или няколко от съдружниците си -адвокати. В тази връзка е без значение, че
адвокатското дружество е юридическо лице. По изложените дотук съображения с
представеното към исковата молба пълномощно на Адвокатско дружество „А. и Ялнъзов”, учредено по реда на чл.57, ал.1 от ЗА, не се
създава процесуално представителство по пълномощно по смисъла на чл.32 от ГПК
по отношение на адв.Г. Амужджиев.
Предвид
изложеното и на основание чл.101 от ГПК съдът счита, че на ищеца следва да бъде
дадена възможност за отстраняване на констатираните нередовности.
Същевременно
съдът констатира нередовности по смисъла на чл.101 от ГПК и по отношение на депозирания писмен отговор, доколкото в титулната част на
същия е посочено, че изхожда от адв.Ралчев и адв.Тодоров, но е подписан само от единия от тях, без
посочване на кого от двамата е положения подпис.
Предвид
изложеното и на основание чл.101 от ГПК съдът счита, че на ответника следва да
бъде дадена възможност за отстраняване на констатираните нередовности.
Водим
от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НА основание чл.101 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищеца
Ф.К.Ч., в едноседмичен срок от съобщението да потвърди подаването на исковата
молба и приподпише същата или в същия срок да
представи доказателства, че към датата на подаването й адв.Амужджиев е бил надлежно упълномощен да го представлява в
настоящото производство. Допусната в чл.32, т.5 от ГПК възможност за учредяване
на представителство по пълномощно, когато това е предвидено в други закони, не
е налице. Законът за адвокатурата не учредява процесуално представителство по
пълномощно в полза на адвокатското дружество. В чл.71 от ЗА е предвидена
възможността клиентът да упълномощава адвокатското дружество, но то от своя
страна чрез управителя си е длъжно да преупълномощи
един или няколко от съдружниците си - адвокати.
При неизпълнение на указанията, съдът
ще приеме, че не е надлежно сезиран с подадената искова молба и ще прекрати
производството по делото.
НА
основание чл.101 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника „Строителен и технически флот” АД,
гр.Варна, в едноседмичен срок от съобщението да уточни от кого изхожда писмения
отговор и на кого от двамата адвокати посочен в титулната му част е положения
подпис. В случай, че отговора изхожда и от двамата адвокати, същият следва да
бъде надлежно приподписан от тях, в срока за
отстраняване нередовностите.
При неизпълнение на указанията, съдът
ще приеме, че не е подаден своевременно писмен отговор.
УКАЗВА на страните, че по отношение на сроковете, за времето на съдебната
ваканция, е приложима разпоредбата на чл.61, ал.2 от ГПК. В случай, че страните не желаят да
се ползват от предимството на срока, следва да заявят това изрично с нарочна
писмена молба.
На старните
да се връчи препис от определението.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: