Р
Е Ш Е Н И Е
№
1995/13.11.2023 година
гр.
Пловдив
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХІ състав, в открито заседание на осемнадесети октомври, през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря Полина
Цветкова и участието на прокурора Владимир Вълев, като разгледа докладваното от
Председателя КАНД № 2162 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Обжалвано е Решение № 1075 от 15.06.2023г.,
постановено по АНД № 5910/22г. по описа на РС гр.Пловдив,V н.с.,
с което е потвърдено Наказателно постановление № BG2022/9999-54/НП
издадено на 24.08.2022г. от Директора на Дирекция “Митническо разузнаване и
разследване“ в агенция „Митници“ , с което на основание чл.126,ал.1,т.2 от ЗАДС
на „ПЕТРОЛАТУМ“ЕООД , ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 9 317.38 лева за нарушение на чл.126, ал.1, пр.първо ЗАДС и на
основание чл.124а,ал.1,във вр. С чл.126 ЗАДС е наложено административно наказание
лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1/ един/месец
в обект : Бензиностанция, находяща се в село Граф Игнатиево, община Марица,
обл.Пловдив, ул.“Карловска“№42 и на основание чл.124,ал.1 във вр. С чл.126,ал.1 ЗАДС е отнета в полза на държавата стоката предмет на нарушението , представляваща
7 207.60 литра нефтопродукт – нефтено масло с код по КН 271020 16 / с
изключение на 4 литра по Протокол за вземане на проба №4/16.03.2022г./.
Касационният жалбоподател, иска да се
отмени решението, като се постанови ново решение и се отмени изцяло процесното
НП.
Ответникът по касационната жалба в отговор
по касационната жалба и в съдебно заседание моли да се потвърди решението на РС
Пловдив, като пледира за неоснователност на касационната жалба.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение за неоснователност
на жалбата.
Съдът, като провери законосъобразността
на въззивното решение, във връзка с наведените от касатора оплаквания, и с
оглед обхвата на служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК във връзка с чл.63
ал.1 пр.2 от ЗАНН, намери следното:
При извършената от касационната
инстанция на основание чл. 218, ал. 2 АПК служебна проверка за валидността,
допустимостта и съответствието на решението на районния съд с материалния
закон, съдът намира, че обжалваният съдебен акт е недопустим.
Производството пред районен съд е
образувано на 24.10.2022г., след влизане в сила на измененията на ЗАНН,
публикувани ДВ, бр. 109 от 22.12.2020 г., в сила от 23.12.2021г. Във връзка със
законодателната неяснота в разпоредбата на чл.61 от ЗАНН на 28.04.2023г. е
постановено Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС
по т. д. № 5/2022 г. Процесното решение е постановено от РС след 28.04.2023г.
на 15.06.2023.,
почти два месеца след Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г. на ОСС от
НК на ВКС по т. д. № 5/2022 г.
Съгласно чл. 61, ал. 1 ЗАНН (в сила от
23.12.2021 г.) при разглеждане на делото пред районния съд се призовават
нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2,
собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза
на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4 (т. е. електронeн
фиш), както и допуснатите от съда свидетели.
В Разпореждането на РС №6622 от 25.10.2022г.
за насрочване на въззивното дело не е посочено кои са страните. Страната,
записана в протоколите от проведените открити съдебни заседания е Агенция
Митници. Административнонаказващ орган обаче, видно от обжалваното НП, е Директор на дирекция“Митническо
разузнаване и разследване“ в агенция „Митници“. Именно този орган е
следвало и да бъде конституиран в производството като ответник и надлежно
призоваван.
В този смисъл е и задължителното за съда
Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 г., в което се приема, че в случаите
на обжалване на актовете по чл. 58д, т. 1 – 3, издадени от наказващ орган,
следва да се призовава само и единствено именно този наказващ орган с оглед на
защитата и в съдебното производство на издадения акт, като този извод следва и
от граматическото тълкуване на разпоредбата, която предвижда призоваване на
учреждението или организацията само за случаите на оспорен акт по чл. 58д, т. 4 ЗАНН, т. е. в случаите, в които актът представлява електронно изявление.
Като не е конституирал надлежната страна,
въззивният съд е провел незаконосъобразно производството и е постановил недопустим
съдебен акт. Следва да се отбележи, че ненадлежното конституиране на страна има
тежка последица, а именно правните последици на постановеното съдебно решение нямат
обвързващ ефект.
Касае се за съществено нарушение на
процесуалните правила - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. с
ал. 3, т. 1 НПК, за което съдът следи служебно - чл. 218, ал. 2 АПК.
По аргумент от Тълкувателно
постановление № 3 от 28.04.2023 г. на Общото събрание на съдиите от
Наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС по тълк. дело №
5/2022 г. по описа на ВАС, разпоредбата на чл. 221, ал. 3 АПК е приложима в
производствата по чл. 63в ЗАНН.
Ето защо установеният порок на
обжалвания съдебен акт – недопустимостта му, обуславя извод, че въззивното
решение следва да се обезсили на основание чл. 221, ал. 3 АПК, а делото да се
върне за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото следва да се
конституира административнонакзващия орган като ответник.
По исканията за присъждане на разноски
пред настоящата инстанция следва да се произнесе РС при новото разглеждане на
делото, съгласно чл. 226, ал. 3 АПК.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 1075 от
15.06.2023г., постановено по АНД № 5910/22г. по описа на РС гр.Пловдив,V н.с.,
с което е потвърдено Наказателно постановление № BG2022/9999-54/НП издадено на
24.08.2022г. от Директора на Дирекция “Митническо разузнаване и разследване“ в
агенция „Митници“ , с което на основание чл.126,ал.1,т.2 от ЗАДС на
„ПЕТРОЛАТУМ“ЕООД , ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 9
317.38 лева за нарушение на чл.126, ал.1, пр.първо ЗАДС и на основание
чл.124а,ал.1,във вр. С чл.126 ЗАДС е наложено административно наказание
лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1/ един/месец
в обект : Бензиностанция, находяща се в село Граф Игнатиево, община Марица,
обл.Пловдив, ул.“Карловска“№42 и на основание чл.124,ал.1 във вр. С чл.126,ал.1 ЗАДС е отнета в полза на държавата стоката предмет на нарушението ,
представляваща 7 207.60 литра нефтопродукт – нефтено масло с код по КН 271020
16 / с изключение на 4 литра по Протокол за вземане на проба №4/16.03.2022г./.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: