Р Е Ш
Е Н И Е
№ 264 11 .11.2022 год. град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично заседание на тринадесети октомври през две
хиляди двадесет и втора год. в състав:
Председател: ГАЛИНА
ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при
секретаря Стефка Христова
и с
участието на прокурора Петко Георгиев
като
разгледа докладваното от съдия Д.
Драгнева КАН дело №209 по описа за 2022 год., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл..208 и сл. от АПК, във вр.
с чл.63, ал.1 от ЗАНН, образувано по касационна жалба на
ТРАНСТЕКС 3 ЕООД гр. Велико Търново против Решение №277/20.06.2022г.,
постановено по АНД №20225530200895/2022г. по описа на РС Стара Загора, с което
е изменено Наказателно постановление № 84/09.02.2022г, издадено от Директора на
РИОСВ Стара Загора като размера на имуществената санкция, наложена на ТРАНСТЕКС
3 ЕООД от 2 500лв е намален на 2 000лв. Имуществената санкция е
наложена на основание чл. 135 ал.1 т.1 от ЗУО за нарушение на чл. 22 ал.4 от
Наредба №1/2014г за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, във
връзка с чл.48 ал.1 от ЗУО –Лицата, уреждащи превози за или внос в Република
България на отпадъци по Регламент ЕО №1013/2006г и получателите на отпадъците в
случаите, за които не се изисква нотификация, изпращат до РИОСВ по
местоназначение на отпадъците по електронна поща не по-късно от деня на на
натоварване копие на попълнен формуляр по Приложение VІІ на Регламент ЕО
№1013/2006г подписан в поле 12. Обстоятелствата
по извършване на нарушението са следните:
С констативен
протокол № 009257/30.09.2021 г. е извършена проверка по документи в РИОСВ-Стара
Загора на „Транстекс 3“ ЕООД, гр. Велико Търново, във връзка с писма на
Националния координационен център към МОСВ, вх. № РД-05-169(59)/07.09.2021 г.;
вх. № РД- 05-169(61)/08.09.2021 г.; вх. № РД-05-169(62)/20.09.2021 г. за
осъществени трансгранични превози на отпадъци по Регламент (ЕО) № 1013/2006.
Във връзка с представената информация от МОСВ и след
извършена справка в деловодната система на РИОСВ-Стара Загора и входящата
кореспонденция на e-mail ****се констатира следното: С писмо, вх. № РД-05-169(61)/08.09.2021 г. от НКЦ са
представени документи ( Анекс VII и международна товарителница) за осъществен
трансграничен превоз на отпадъци. Съгласно представените документи на
03.09.2021 г. е стартирал превоз на отпадъци с код 20 01 10 (облекла)-
употребявани дрехи, класифицирани с код В3030 от Приложение П1 на Регламент
(ЕО) № 1013/ 2006 в количество 18, 300 т. Лицето, което урежда превоза,
съгласно клетка 1 от Анекс VII е Stiching Leger der Hells ReShare, Нидерландия.
Получателят на отпадъците, съгласно клетка 2 от Анекса е „Транстекс 3“ ЕООД,
гр. Велико Търново. Транспортната фирма, извършила превоза на отпадъка (клетка
5 от Анекса) е „Шанс - М. Байчев” ЕООД. Като съоръжение по оползотворяване, съгласно
клетка 7 от Анекс VІІ е посочено
дружеството „Транстекс-3“ ЕООД – площадка гр. Сливен.
След извършена справка в деловодната програма на РИОСВ-Стара
Загора, както и на електронната поща ****се установило, че в РИОСВ не е постъпвал
формуляр Приложение VII, с който фирма „Транстекс 3“ ЕООД, гр. Велико Търново,
в качеството му на получател на отпадъци, предмет на трансграничен превоз, да уведомява РИОСВ-Стара Загора за предстоящ
превоз на отпадъци с код 20 01 10 (облекла) от Нидерландия за Република
България, предмет на трансграничен
превоз. Нарушителят не е спазил изискванията чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014 г.
Административното нарушение е извършено на 03.09.2021 г.
в РИОСВ-Стара Загора, ул. «Стара Планина» № 2 и установено на 30.09.2021 г.
При съставяне на акта в графата за „обяснения и
възражения” нарушителя е написал, че има възражение, което в тридневен срок, ще
бъде внесено в РИОСВ-Стара Загора. Писмено възражение от страна на „Транстекс
3“ ЕООД срещу AVAR № 84/18.10.2021 г. в РИОСВ - Стара Загора е постъпило в
РИОСВ-Стара Загора, вх. № КОС-06-9257(4)/20.10.2021 г. в срока по чл. 44, ал. 1
от ЗАНН. Така направеното възражение считам за неоснователно и необосновано,
тъй като твърденията в него не са подкрепени с никакви доказателства. В
писмените възражения и обяснения не са доказани факти, омаловажаващи
нарушението.
С това свое деяние «Транстекс 3» ЕООД е нарушило чл. 22,
ал. 4 от Наредба № 1/2014 г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри, във връзка с чл. 48, ал. 1 от ЗУО - Лицата, уреждащи превози за или
внос в Република България на отпадъци по Регламент (ЕО) № 1013/2006 и
получателите на отпадъците в случаите, за които не се изисква нотификация,
изпращат до РИОСВ по местоназначение на отпадъците по електронна поща не
по-късно от деня на натоварване копие на попълнен формуляр по Приложение VII на
Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12.
Не са налице основания за прилагане на чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН.
За да измени размера на наложената с НП
санкция, въззивния съд е приел, че деянието е извършено от задълженото лице,
чрез описаното бездействие и при сбъднали се факти за подаване на информацията,
чрез изпращане на информацията по Приложение VІІ от Регламент 1013/2006г, но
размера на санкцията следва да бъде намален, поради липса на данни и
доказателства за по-тежък случай на нарушение от обикновеното формално
бездействие по не предоставяне на нужната информация в срок.
С касационната жалба се твърди, че решението
е постановено при неправилно приложение на материалния закон, тъй като датата
на нарушението в НП е различна от тази, която е посочена в АУАН. Не са посочени
факти свързани с деянието – неизпълнение на задължението да се подаде формуляр,
чието не постъпване не е спорно между страните, но няма обвинение за това какво
е бил дължимото действие, което е следвало да се изпълни и кога да се изпълни.
Обвинението е за не спазване на изискванията на чл.22 ал.4 от Наредба №1/2014г,
но да не спазиш разпоредбата и да я нарушиш са две различни законови понятия.
Посочването само на чл.22 от Наредбата прави обвинението неясно. Нарушени са
изискванията на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, което въззивния съд не е
съобразил. Налице е основание за прилагане и на чл.3 ал2. От ЗАНН, тъй като от
01.10.2021г срокът вече е удължен до не по-късно от един ден, от деня на
натоварването за изпращане на копието на попълнения формуляр, поради което е
отпаднало задължението за подаване на формуляра най-късно до деня на започване
на превоза. Отпаднала е наказуемостта на вмененото на дружеството нарушение,
защото вече като административно нарушение е въздигнато друго деяние.
По-благоприятните срокове сочат на по-благоприятен закон.
От съда се иска да бъде отменено
въззивното съдебно решение и да се постанови друго за отмяна на НП с присъждане
на разноските за двете инстанции.
Ответникът по касация представя писмено
становище по касационната жалба, с който оспорва касационната жалба и иска от
съда да постанови решение, с което да потвърди въззивното съдебно решение.
Претендира направените по делото разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и предлага на съда да бъде потвърдено въззивното съдебно решение.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211,
ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Наказателното
постановление отговаря на изискванията за описание на деянието – поведението на
наказанието субект, за посочване на съставомерните фактически обстоятелства /
винаги факти от хипотезата, съответно диспозицията на правна норма, при които
възниква задължение за действие/бездействие, което не спазване е формален
състав на нарушение/, както и отграничаване на целия обективен фактически
състав спрямо времето и пространството. Предвид приложения общ административно
наказателен състав на чл.135 ал.1 т.1 от ЗУО, е необходимо да се посочат онези
обективни факти, които имат признаците , посочени в задължаващата и визирана
като нарушена подзаконова разопредба. Тези условия са спазени, който извод
следва от съпоставката на текста на чл.22 ал.4 от Наредбата, изписана с
номерация и наименование. Качеството на дружеството като получател на отпадъци
е посочено, ведно с доказателственото
средство, от което е изведено. Началото на превоза, съдържането на този превоз,
посоката, местоназначение, констатациите от извършена проверка в деловодните и
информационни регистри на РИОСВ в Стара Загора, в които липсва подаване на
информация за този превоз изобщо и това не се оспорва от получателя на отпадъците.
Спори се, че не е формулирано според неговите изисквания, словно правно
обвинение, но законодателя е посочил неговото съдържание в чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН –деяние, което е човешко поведение, факти съставомерни, пространствени и
времеви предели, нормативно задължение, чрез визиране на нарушената разпоредба
и правна квалификация под административно наказателния състав, чието наказание
е приложено, съобразно чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН и тези изисквания кореспондират
на определението за административно нарушение по чл.6 от ЗАНН и са достатъчни
да гарантират на субекта правото му да узнае причините за наложената
имуществена санкция и да се защити като той дължи да представи доказателства за
обективна невъзможност да изпълни задължението за уведомяване, чрез предоставяне
на информация за отпадъка, който постъпва в държавата. След пълно описание на фактите, пораждащи
задължението на получателя на отпадъците и датата, на която е изпълнено същото,
АНО изрично посочва – „ от което следва, че не са спазени изискванията на чл.22
ал.4 от Наредба № 1/ 2014г. В НП е
цитирано задължението по чл.22 ал.4 от Наредба №1/2014г вр. с чл.48 ал.1 от
ЗУО, вменено на лицата, уреждащи превози за Република България или внос в
Република България на отпадъци по Регламент ЕО №1013/2006г и получателите на
отпадъци, в случаите, за които не се изисква нотификация, а именно: тези лица
са задължени да изпращат до РИОСВ по местоназначението на отпадъците, не
по-късно от деня на натоварване, копие на попълнен формуляр по Приложение VІІ
от Регламент ЕОТ №103/2006, подписан в поле 12. Във връзка с предоставена
информация от МОСВ и след извършена справка в деловодната система на РИОСВ в
хода на проверката по документи, за която е съставен Констативен протокол №009257/30.09.21г,
е установено, че на 03.09.2021г е стартирал превоз на отпадъци от Нидерландия /
там е лицето, уреждащо превоза/, с получател на отпадъците Транстекс 3 ЕООД, с
местоназначение град Сливен, където е съоръжението по оползотворяване на същото
дружество – получател. След извършената справка е установено, че не е постъпвал
формуляр по Приложение VІІ, с който фирмата в качеството си на получател на
отпадъци, предмет на трансграничен превоз, уведомява РИОСВ Стара Загора за
предстоящ превоз на отпадъци с код 20 01 10 облекла от Нидерландия за Република
България. По-ясно посочване на причините за налагане на имуществена санкция не
е необходимо с изричното изисквано от касатора изречение – „не е изпратил“,
което е извод, следващ визираните в НП факти, а те се изискват от чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН, тъй като се преценяват за признаци на състовомерните факти по
приложената административно наказателна разпоредба. Така формулирано
фактическото обвинение описва съставомерно бездействие, а промяна на датата на
нарушението е допустимо да бъде извършена с НП, тъй като този е момента за
отстраняване на неточности и изменение на обвинението в административно
наказателната фаза на производството. Всички факти, които изпълват състава на
чл.135 ал.1 т.1 от ЗУО са му известни и той е могъл да се защити срещу тях, но
довода му, че не е доказано да е разполагал с формуляра е негова тежест на
доказване, а това обстоятелство не е установено по делото. След преминаване на
границата на Република България вноса е осъществен, като се препятства
възможността на РИОСВ да осъществи ефективно проследяване и контрол, съгласно
целите на чл.3 §2 от Регламента, чието приложение се постига именно с вмененото
задължение за уведомяване на РИОСВ най-късно към момента на натоварване на
отпадъците и не съществуват причини за освобождаване от това му задължение.
Правилен е извода на
въззивния съд за неприложимост на чл.3, ал.2 от ЗАНН в конкретния случай.
Съгласно чл.3, ал.2 ЗАНН ако до влизане в сила на НП последват различни
разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.
Действително след съставяне на АУАН, въз основа на който е издадено процесното
НП е последвала законодателна промяна, но новата редакция на чл. 22, ал. 4 от
Наредба № 1/2014 г., обн. ДВ бр. 82/2021 г., в сила от 01.10.2021 г., съдържа
същото задължение за получателя на отпадъците, в случаите, за които не се
изисква нотификация, да изпратят попълнен формуляр по Приложение VII на
Регламент /Е0/ № 1013/2006 г. до РИОСВ по местоназначение на отпадъците, като
единствено въвежда по-дълъг срок за изпълнение – „не по-късно от един ден от
деня на натоварване“, за разлика от предишната редакция на разпоредбата /ДВ бр.
30/2020 г., в сила от 31.03.2020 г./ - „не по-късно от деня на натоварване“.
Настоящият състав намира, че новата редакция
не се явява по-благоприятен за нарушителя закон, тъй като нито отпада
задължението, нито е установен по-нисък размер на наказание, нито отпада
наказуемостта. Приложение намира закона, който е в сила по време на деянието.
Мотивиран от изложеното и
на основание чл. 221 ал.1 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №277/20.06.2022г.,
постановено по АНД №20225530200895/2022г. по описа на РС Стара Загора
ОСЪЖДА ТРАНСТЕКС 3 ЕООД ЕИК
********* да заплати на РИОСВ Стара Загора сумата от 370лв/триста и
седемдесет/, разноски по делото.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.