Районен съд - Благоевград |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иван Петков | |
и за да се произнесе взе предвид следното : С Определение № 8630/ 05.11.2015г., подадената искова молба от Г. К. Г., е оставена без движение за отстраняване на определени нередовности, а именно : - на първо място постъпилата жалба не е адресирана до Районен съд- [населено място]. В същата не е налице иск, т.е искане до съда да разреши гражданско правен спор, като даде защита на конкретно субективно право. - на второ място, ако ищецът желае да сезира съда да разреши възникнал гражданско правен спор, следва да съобрази разпоредбите на чл. 127 и чл. 128 от ГПК за редовност на исковата молба. - на трето място, в постъпилата жалба не се излагат обстоятелствата, на които се основава иска- чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, както и липсва отправено искане до съда по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК. В исковата молба липсват изложени каквито и да било фактически твърдения и не е ясно налице ли е спорно право и какво се претендира да бъде разрешено по исков съдебен ред, както и предвид липсата на обстоятелства, конкретика и петитум не става ясно дали са налице и предпоставките за процесуална допустимост на предявената претенция, като в тази връзка следва изрично и подробно да се обоснове правният интерес от завеждането на молбата. Освен това следва да се отбележи, че исковото производство, като инициирано от ищеца, който сезира съда с това да бъде разрешен граждански спор със сила на присъдено нещо, с оглед защитата на материалното право, накърнено от спора, е пряко обусловено от волята на ищцовата страна, която определя и рамките на съдебното производство и пределите на спорното право. Ищеца следва да изложи точно обстоятелствата, довели до гражданскоправния спор, и въз основа на тях да отправи искането си към съда. Ясно, последователно и изчерпателно да се изложи претенцията, да се очертае спора и съответното искане от съда, тъй като така както е написано по никакъв начин не става ясно къде е правния спор, в какво се изразява и под какво правно основание би могъл да се преведе. Исковата молба следва да отговаря на изисквания - императивно очертани в разпоредбата на чл. 127 от ГПК, тъй като само редовна от външна страна, искова молба може валидно да сезира съда. В разглеждания случай, ищцовата страна не е свързала и посочила обстоятелствата, породили спора, нито е очертана в тази връзка петитума на иска, нито се твърди факта, който подкрепя този петитум. Сезирането на съд е формален акт, в който съобразно въведения процесуален ред- императивен по отношение на всички, следва ясно и конкретно да се очертае спорното право, съставляващо единство между обстоятелствена част и петитум, а правното основание- като дейност по прилагането на закона, се определя от сезирания съд, въз основа на сочените от ищеца обстоятелства и искане. - на четвърто място, не е посочено ЕГН на ищеца, съобразно чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК. - не е посочен ответник, както и неговото седалище и законен представител /чл.127, ал.1, т.2от ГПК/, не е посочена цена на иска, съобразно чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК, както и не е внесена дължимата държавна такса, за образуване на производство в размер 4 % от цената на иска, но не по- малко от 50 лв., като следва да се представи доказателство за внасянето й. Предвид горното, съдът е оставил подадената искова молба без движение, като на ищеца е изпратено съобщение, получено от него лично, на 11.11.2015г., с указание да отстрани посочените нередовности в едноседмичен срок от съобщението, но в този срок нередовностите на исковата молба, не са отстранени. Срокът е изтекъл на 18.11.2015г. /работен ден/. Ето защо следва да се приеме, че ищецът се е дезинтересирал от воденето на настоящето производство, и същото следва да бъде прекратено. Поради проявеното от страна на ищеца процесуално бездействие, същият не е направил и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК, за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, поради което даването на нова възможност за отстраняване на констатираните нередовности, е недопустимо. Водим от горното, и на основание чл.129, ал. 3 ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. д. № 2210 по описа на РС- [населено място] за 2015г., поради неизпълнение на указани от съда нередовности. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС- [населено място] в едноседмичен срок от връчването му на ищеца. РАЙОНЕН СЪДИЯ : |