О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./02.10.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1018 по
описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.629а
от ТЗ, образувано е по молба вх.№28046/01.10.2018г. от Милко Георгиев Мирчев, ЕГН **********,*** в качеството му на кредитор на длъжника „Гого
– 92М“ ЕООД искане за допускане на обезпечение чрез налагане на предварителни
обезпечителни мерки „назначаване на
временен синдик на длъжника“ и
„спиране на
производството” по изпълнително
дело №20178950400369 на ЧСИ Людмил Станев, рег. №895, изпълнително дело
№20188950400024 на ЧСИ Людмил Станев, рег. №895, изпълнително дело
№20168950400131 на ЧСИ Людмил Станев, с рег. №895 на основание чл.629а, ал.1, т.1, т.3
от ТЗ.
Молителят твърди, че е кредитор на дружеството, с
вземания формирани от сбора на неплатени трудови възнаграждение по трудов
договор и от договори за заем. Излага се, че на дружеството е била изплатена
субсидия в размер на 38925.85лв. от Държавен фонд „Земеделие“ за сезон
2016-2017г. Сумата, въпреки, че е несеквистируема, същата е била преведена по
сметка на ЧСИ Людмил Станев, който е подготвил разпределение. Тези действия
молителят определя като незаконосъобразни, като това ще доведе до
удовлетворяването на само един кредитор „Ф+С Агро“ ООД, без да се държи сметка
за вземанията на другите кредитори.
По изложените съображения за молителя се е породил
правния интерес от депозирането на искане по чл.629а от ТЗ и моли съда да
постанови определение за допусне исканите обезпечителни мерки.
СЪДЪТ,
като прецени наведените в молбата твърдения и приложените към нея писмени
доказателства и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Нормата на чл.629а предвижда, че преди да постанови
решението си по молбата за откриване на производството по несъстоятелност, ако
това се налага за запазване на имуществото на длъжника, по искане на кредитор
или служебно съдът по несъстоятелността може да допусне налагането на
предварителни обезпечителни мерки. Интерес от налагането на обезпечителна мярка
е налице, когато съществува реална опасност от разпиляване или унищожаване на
имуществото на длъжника, респективно същият да го укрива, която опасност
застрашава интересите на кредиторите си. Обезпечителните мерки се допускат не само
да се запази имуществото на длъжника, но и за постигане на целите посочени в
чл.607 от ТЗ на производството по несъстоятелност, а именно справедливо
удовлетворяване на кредиторите, като без обезпечението ще бъде невъзможно или
ще се затрудни осъществяването на правата им.
При съобразяване на горните постановки, настоящата
съдебна инстанция намира, че молбата за откриване на производство по
несъстоятелност е допустима, същата е предявена от процесуално легитимирана
страна с правен интерес. Кредиторът е от кръга на лицата, които имат право да
поискат допускане на предварителните обезпечителни мерки.
Представени са убедителни писмени доказателства за възникване
на задълженията на длъжника, анализирани на основание чл.629 а от ТЗ, два договора за заем от 01.03.2013г. и от 10.06.2013г.
Съдът при
преценка необходимостта от налагането на обезпечителни мерки, съобрази, че по
делото няма данни за действия на длъжника, които да имат за цел разпиляване или
унищожаване на неговото имущество. Дори и органния представител, не твърди да
са налице такива увреждащи прояви. Следователно налагането на една тежка мярка,
като назначаването на временен синдик и ограничаване правомощията на органите
на дружеството е фактически и правно неоправдана. По същите съображения не може
да се заключи, че на този етап от производството има основание да се запорира и
възбранява имущество на длъжника, като отново следва да се наблегне, че липсват
каквито и да е конкретни фактически твърдения, както и доказателства, които да
ги подкрепят за увреждане и разпиляване.
По
отношение на спирането на изпълнителните дела, в случая съдът съобрази, че
упражняването на правото на взискателя „Ф+С
Агро“ ООД за принудително събиране на свое вземане, установено по
съдебен ред чрез образуване на изпълнително производство срещу длъжника не
представлява такова действие, което да застрашава имуществото на длъжника.
Следователно остава въпросът дали без налагането на исканата обезпечителна
мярка ще се затрудни постигането на целите посочени в чл.607 от ТЗ на
производството по несъстоятелност, а именно справедливо удовлетворяване на
кредиторите.
От
изготвения списък на кредиторите по делото и постъпилите
доказателства от Регистъра на особенните залози се установява, че
кредиторът „Ф+С Агро“ ООД
е с вписан особен залог върху движими вещи /реколта 2015г. от
пшеница, ечемик, слънчоглед и царевица, върху МПС – та и земеделска техника/,
както и върху съвкупност от всички настоящи и бъдещи вземания за субсидии от Разплащателна
агенция към ДФ „Земеделие“ за подпомагане на земеделските кампании по схемите
подкрепяни и изплащани от „Европейски фонд за гарантиране на земеделието“, от
Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони, и от държавния
бюджет за периода 2014-2017г., произтичащи от заявление на „Гого – 92М“ ЕООД за
подпомагане на кампания 20015г. УИН 03/28015/65535. Особенните залози са били
учредени за
обезпечаване на вземанията по договор за покупко – продажба от 07.01.2013г. и
договор за покупко – продажба от 12.12.2014г., за които суми за издадени
изпълнителни листи и въз основа на тях са образувани изпълнително дело №20178950400369 на
ЧСИ Людмил Станев, рег. №895, изпълнително дело №20188950400024 на ЧСИ Людмил
Станев, рег. №895. Следователно този кредитор има право да се удовлетвори
предпочитателно от заложените движими вещи и вземания за субсидии за периода 2014-2017г.
Преведената субсидия от
Разплащателна агенция към ДФ „Земеделие“ на 07.09.2018г. е за сезон
2016-2017г., върху която е учреден особен залог в полза на кредитора „Ф+С
Агро“ ООД. Видно от представения списък и доказателствата от Регистъра на особенните залози няма друг
кредитор, който да има обезпечение върху същите вещи и вземания /заложният кредитор Венета Милкова И. има учреден особен залог
за субсиидите за периода 2017-2019г. по друго заявление №03/200617/75660/.
Предвид
изложеното съдът не може да обоснове извод, че ще се наруши реда
на удовлетворяване на всички кредитори, посочен в чл.722 от ТЗ. Доводите на молителя, че субсидите са несеквестируеми вземания е въпрос по
законосъобразност на действията на ЧСИ, поради което не могат да бъдат
обсъждани в това производство.
Следователно
съдът приема на този етап не са налице достатъчно убедителни доказателства,
които да налагат допускане на извънредните обезпечителни мерки.
С оглед
изложеното съдът намира, че искането за допускане на тези обезпечителни мерки е
неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Воден от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ от
Милко Георгиев Мирчев, ЕГН **********,*** в качеството му на
кредитор на длъжника „Гого – 92М“ ЕООД искане за допускане на обезпечение чрез
налагане на предварителни обезпечителни мерки „назначаване на временен синдик на длъжника“ и „спиране на производството” по изпълнително дело
№20178950400369 на ЧСИ Людмил Станев, рег. №895, изпълнително дело
№20188950400024 на ЧСИ Людмил Станев, рег. №895, изпълнително дело
№20168950400131 на ЧСИ Людмил Станев, с рег. №895 на основание чл.629а,
ал.1, т.1, т.3 от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в 7 –
дневен срок, който за молителя и длъжника тече от датата на връчване на
съобщението за настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ДА СЕ ВРЪЧИ С ПРИЛОЖЕНИЕ №9 на
молителя и длъжника.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/