№ 42866
гр. София, 29.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110122685 по описа за 2023 година
С. Д. Н. е предявила срещу „,,,,,А“ иск с правно основание чл.422, ал.1
от ГПК във вр. с чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцата сумата от 960
лева-неоснователно заплатена от ищцата по недействителен договор за
потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-14022108/11.10.2016.
Ищцата поддържа, че е сключила с ответника договор за потребителски
паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и
ползване на кредитна карта PLUS-14022108/11.10.2016.Твърди, че по силата
на договора ответникът и е предоставил в заем парична сума в размер от
3377.50 лева.Поддържа, че още при сключване на договора ответникът и е
удържал сумата от 122.50 лева като „такса ангажимент“.Договорът е сключен
при следните условия -18 погасителни вноски, ГПР-37.06%, ГЛП-27.39%, при
размер на месечната погасителна вноска от 263.27 лева и обща стойност на
плащанията -4738.86 лева. Твърди, че след сключване на договора е
заплатила 7 вноски в размер от 2369.89 лева, а на 10.08.2017 е заплатила
еднократно вноска в размер от 527 лева.Поддържа, че на 12.08.2017 е
сключено споразумение за пълно предсрочно погасяване на кредита,
съгласно което ищцата е следвало да заплати сумата от 1971.63 лева.Твърди,
че тя е извършила това плащане, за което е издадено удостоверение за
заплатен кредит.Твърди, че е заплатила неоснователно сумата от 960 лева,
1
която представлява разликата над чистата стойност на кредита от 3370.50
лева.Твърди, че договорът за кредит е изцяло недействителен по смисъла на
ЗПК.Твърди, че не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от ЗПК и на чл.11,
ал.1, т.12 от ЗПК. Поддържа, че ГПР е посочен само като абсолютна
величина, без в него да са включени таксата ангажимент и
застраховката.Твърди, че при непосочване на реалната стойност на ГПР, а по-
ниска, се счита, че ГПР изобщо липсва.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „,,, като правоприемник на „,,,,,А,
КЧТ оспорва предявения иск.
В тежест на ищцата е да докаже имуществено разместване между
нейния патримониум и патримониума на ответника.В тежест на ответника е
да докаже наличие на основание за това.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените доказателствени
искания на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
НАСРОЧВА делото на 08.02.2024 от 15.00 часа, за която дата и час
страните да се уведомят.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
2
Да се призове вещото лице
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3