РЕШЕНИЕ
№ 1079
гр. Пловдив, 09.06.2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година
в състав :
СЪДИЯ: МАРИЯ НИКОЛОВА
при
секретаря ТАНЯ ЗЛАТЕВА, като
разгледа докладваното от адм. дело №
1716 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215
и сл. от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Р.П.К., ЕГН
**********,***, против Заповед № 435/12.05.2022 г. на Кмета на
Община Родопи, с която е одобрен проект за изменение на ПУП – План за регулация
и застрояване за УПИ III-72 и
УПИ XIX-72 от кв.9 по плана на с.Х., съответстващи
на поземлени имоти с идентификатори, съответно 501.72 и 501.398 по
кадастралната карта на с.Х., като в обхвата на плана се включват УПИ II-73, IV-71 и XVIII-71,
съответстващи на поземлени имоти с идентификатори, съответно 501.407, 501.399 и
501.71 по КК, като: Отпадат: УПИ III-72,
УПИ XIX-72, УПИ II-73, УПИ IV-71
и XVIII-71 от кв.9 по плана на с.Х., по
червени, сини и зелени линии, надписи и зачертавания; образуват се четири
нови урегулирани поземлени имоти: УПИ III-501.487, УПИ II—73,
УПИ IV-71 и УПИ XVIII-71, като регулационните
граници се изменят по имотните граници на поземлени имоти с идентификатори
501.72 и 501.398 по кадастралната карта, по червени, сини линии, надписи със
син цвят; В УПИ III-501.487: определя се ново свободно
застрояване на сгради с Н до 10.00м., по ограничителна линия на застрояване,
показана с плътен червен пунктир и котировки с черно; Определя се устройствена
зона „Жм“ с показатели, определени в матрицата, показана със син цвят.
Твърди се незаконосъобразност на
оспорената заповед в цялост с доводи за допуснати нарушения на процесуалните
правила и неспазване на материалния закон. Сочи се, че с допуснатите промени се
нарушават правила и норми за разполагане на сградите на основаното и допълващо
застрояване, като ПУП – ПЗ не е съобразен със съществуващите постройки в имота
на жалбоподателя. Излагат се съображения, че изменението засяга отстоянията от
регулационните линии като е налице неспазване на отстоянията между сградите.
В с.з. процесуалният представител на
жалбоподателя, поддържа жалбата и уточнява, че обжалват заповедта в цялост. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът – Кметът на община Родопи,
чрез процесуалния си представител адв.Н. изразява становище за неоснователност
и недоказаност на жалбата. Претендира присъждане на разноски.
Заинтересованата страна – В.Т.Н. – К.,
чрез адв.А. изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.
Заинтересованите страни С. Г.Г., К.Г.И.,
К.И.М., И.К.М. и Н.К.М. в представени по делото писмени молби излагат становище
за неоснователност на жалбата
Заинтересованата страна М.Н.П., в
съдебно заседание сочи, че не иска съдът да отменя оспорения административен
акт.
Заинтересованите страни П.М.П. ***
не изразяват становище по жалбата.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед № 1372 от 31.12.2020г.
на Кмета на Община Родопи (лист 99) е разрешено да се изработи проект за
изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ III-72 и
УПИ XIX-72 от кв.9 по плана на с.Х., като
се образува нов УПИ за „жилищно застрояване“. Изрично в заповедта е посочено,
че проектът следва да отговаря на изискванията на ЗУТ, Наредба №8 от 2001г. и
Наредба №7 от 2003г., както и да се спази изискването на чл.31, ал.5 от ЗУТ.
Със заявление с вх. № 94В-1723-1#6/21.04.2021г.
(л.91) В.Т.Н. – К. *** да бъде одобрен проект за изменение на ПУП - ПРЗ за
имоти с идентификатор 77373.501.72 и 77373.501.398 (УПИ III-72 и УПИ XIX-72 от кв.9 по плана на с.Х.).
Заинтересуваните лица са уведомени за внесения за разглеждане
в Община Родопи проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ III-72 и
УПИ XIX-72 от кв.9 по плана на с.Х., включително
и с обявление № 94В-1723-1#6/21.04.2021г.
на основание § 4, ал.2 от ДР на ЗУТ, във вр. с чл.128, ал.3 от ЗУТ, за
което по делото са представени доказателства (от лист 71 и сл.). Жалбоподателката е уведомена на
08.05.2021г. (лист 72 – известие за доставяне), като същата заедно със Ю.П.Т.е
подала възражение (вх.№ 94В-1723-1#9/20.05.2021г.
– лист 85) срещу внесения проект, като
се твърди нарушено отстояние от имотната регулационна граница на техния парцел
и на построените в него сгради.
Със заявление вх.№94В-1723-1#7/17.05.2021г. Ю.Т.и заявление
вх.№94В-1723-1#8/17.05.2021г. Р.К., във връзка с
обявление изх.№ 94В-1723-1#6/21.04.2021г.
са поискали от Община Родопи да им бъдат предоставени заверени преписи на
цялата преписка, за да се запознаят с нея и да упражнят правото си на
възражение.
Със заявление вх.№94В-1723-1#10/20.05.2021г. Ю.Т.и със заявление
вх.№94В-1723-1#11/20.05.2021г. Р.К. са посочили, че
им е препятствано правото на защита.
В община Родопи е постъпило
възражение с вх.№ 94В-1723-1#9/20.05.2021г.
от Р.П.К. и Ю.П.Т.(лист 50-51).
В Констативен протокол № 94В-1723-1#12/14.06.2021г. (лист 68), съставен
от ст.експерт КРИТ и ЕСУТ е посочено, че
по обявление № 94В-1723-1#6/21.04.2021г.
има постъпило 1 брой възражение.
Във връзка със заявлението, с
решение № 9, взето с протокол № 7 от 15.06.2021г. на ЕСУТ при
Община Родопи (лист 49) на основание чл.128 ал.3, чл.136, ал.1, чл.134, ал.2,
т.2 и т.6 от ЗУТ е приет проект за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ III-72 и УПИ XIX-72 от кв.9 по плана на с.Х., съответстващи на поземлени
имоти с идентификатори, съответно 501.72 и 501.398 по кадастралната карта на с.Х.,
като в обхвата на плана се включват УПИ II-73, IV-71
и XVIII-71, съответстващи на поземлени имоти с
идентификатори, съответно 501.407, 501.399 и 501.71 по КК. ЕСУТ при община
Родопи не е приел постъпилото възражение с вх.№ 94В-1723-1#9/20.05.2021г. от Р.П.К. и Ю.П.Т.,
като в тази връзка е посочено, че предложеното ново застрояване, показано с
плътен червен пунктир е на 3.00м. от дворищнорегулационната граница с УПИ XX-73, съгласно чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ.
С писмо изх.№ 94В-1723-1#13/07.07.2021г. (лист 53) кмета на
община Родопи е уведомил Р.П.К. и Ю.П.Т., че със заявление с вх. № 94В-1723-1#6/21.04.2021г.
В.Т.Н. – К. е внесла проект за изменение на ПУП – ПРЗ, който е съобщен на
всички заинтересовани лица, включително и на К. и Т., като съгласно КП №
94В-1723-1#12/14.06.2021г. няма постъпили
възражения. Писмото е връчено на Р.К. на 12.07.2021г. (лист 54).
С писмо № 94В-1732-1#15/24.08.2021г. (лист 47) зам.-кмета
на Община Родопи е изпратил на В.Т.Н. – К., Ю.П.Т.и Р.П.К., копие на Решение №
9, прието с Протокол № 7/15.06.2021г. на ЕСУТ при Община Родопи, относно проект
за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ III-72 и
УПИ XIX-72 от кв.9 по плана на с.Х.,
съответстващи на поземлени имоти с идентификатори, съответно 501.72 и 501.398
по кадастралната карта на с.Х., като в обхвата на плана се включват УПИ II-73, IV-71 и XVIII-71,
съответстващи на поземлени имоти с идентификатори, съответно 501.407, 501.399 и
501.71 по КК. Видно от приложеното на лист 48 известие за доставяне, писмото е
връчено на жалбоподателката на 04.09.2021г.
Със заявление с вх.№94В-1723-1#16/05.04.2022г. (лист 40) до община
Родопи, В.Т.Н. – К. е приложила допълнителни документи по заявление с вх. № 94В-1723-1#6/21.04.2021г.,
както следва: НА за покупко-продажба на недвижим имот № 165 от 30.03.2022г.
(лист 41); комбинирана скица (лист 42); 3 броя предварителен договор по чл.15,
ал.3 от ЗУТ (лист 43-46).
На 12.05.2022г. е издадена
оспорената в настоящото производство заповед, с която е одобрен проект за
изменение на ПУП – План за регулация и застрояване за УПИ III-72 и УПИ XIX-72 от кв.9 по плана на с.Х., съответстващи на поземлени
имоти с идентификатори, съответно 501.72 и 501.398 по кадастралната карта на с.Х.,
като в обхвата на плана се включват УПИ II-73, IV-71
и XVIII-71, съответстващи на поземлени имоти с
идентификатори, съответно 501.407, 501.399 и 501.71 по КК, като: Отпадат:
УПИ III-72,
УПИ XIX-72, УПИ II-73, УПИ IV-71
и XVIII-71 от кв.9 по плана на с.Х., по
червени, сини и зелени линии, надписи и зачертавания; образуват се четири
нови урегулирани поземлени имоти: УПИ III-501.487, УПИ II—73,
УПИ IV-71 и УПИ XVIII-71, като регулационните
граници се изменят по имотните граници на поземлени имоти с идентификатори
501.72 и 501.398 по кадастралната карта, по червени, сини линии, надписи със
син цвят; В УПИ III-501.487: определя се ново свободно
застрояване на сгради с Н до 10.00м., по ограничителна линия на застрояване,
показана с плътен червен пунктир и котировки с черно; Определя се устройствена
зона „Жм“ с показатели, определени в матрицата, показана със син цвят.
По делото е допусната и приета
съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице В.А.Г., според която фактическите
отстояния по допуснатите в ПУП строителни линии от страничните регулационни
линии /дворищната регулационна граница/ са З м (графично показано в приложение
№ 5 от СТЕ). Според вещото лице, ограничителните линии на застрояване
предвиждат застрояване на жилищната сграда с дълбочина над 16 м до реализиране
на допустимото по чл. 31,ал.5 увеличение на разстоянието от новото застрояване
до странична регулационна линия - 2 м. спрямо нормативно определеното по чл.
31, ал.1, т.1 ЗУТ, т.е. крайната северозападна точка на новото застрояване
следва да е на 5 м от страничната регулациона линия.
Според
СТЕ, разстоянията между 2МЖ сградите в имоти ИД 72 и ИД 73 по КК не се променят
в новия ПУП-ПРЗ и остават каквито са в КК - 6 м, като измерени на място тези
разстояния съответстват на посочените в КК (приложение № 6). Вещото лице
посочва, че в матрицата с устройствени показатели към план застрояване са
посочени: устройствена зона „Жм“/жилищна зона с малко етажно застрояване/,
която съответства на действащия ПУП-ЗРП и все още няма одобрен ОУП;етажност-до
3 етажа, височина до 10 м, плътност на застрояване до 60 %, интензивност на
застрояване до 1.2 , озеленяване-над 40 %, свободно застрояване в имота,
паркиране в границите на имота. Според заключението така определените
устройствени показатели съответстват на нормативно определените в чл. 19, ал.1
от Наредба №7 за устройство на територии и устройствени зони от 2004 г. Вещото
лице посочва, че проекта за изменение на ПУП-ПРЗ съдържа всички необходими
части съобразно изискванията на чл. 48,ал.2 Наредба № 8/2001 г за обема и
съдържанието на устройствените планове.
В
приложение № 1 на заключението е показана извадка от действащия регулационен
план /РП/ на с. Х., одобрен със заповед № 944/1980 г., като според вещото лице
възложителите на одобрения с обжалваната заповед ПУП-ПРЗ са собственици на имот
№72 и отредените за него два УПИ III-72 и УПИ XIX-72, кв. 9
означени с червени точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, а жалбоподателката е собственик
на съседен УПИ ХХ-73,кв.9 по точки № 7,8,3,2. Вещото лице сочи, че трите
парцела/УПИ са предназначени са жилищно застрояване, като в приложение № 2 е
показана извадка от Застроителния план /ЗП/на с. Х., одобрен със заповед №
944/1980 г., с който е предвидено ниско жилищно застрояване, разположено като
начин на застрояване свободно в имота. Посочва още, че процедурата по изменение
на ПУП-ПРЗ е започнала преди влизане в сила на КК и след влизането в сила на КК
Община Родопи е изискала допълнително комбинирана скица за установяване на
идентичност между действащия ЗРП по отношение на регулацията и КК по отношение
на кадастъра, като на лист 42 по делото е представена комбинирана скица, а за
придаваемите части са представени предварителни договори по чл.15, ал.3 от ЗУТ.
В СТЕ е посочено, че между УПИ III-72 (на В.
К.) и УПИ XX-73 (на жалбоподателката) няма разлика между
имотната и регулационна линии по отношение местоположение.
На
следващо място експертът посочва, че дълбочината на застрояването съобразно
проекта за изменение на ПУП на жилищната сграда е 22.66 м - по графични данни
/максимално допустимата по чл.31,ал.5 ЗУТ/. Относно имота на жалбоподателката
вещото лице сочи, че допълнително засенчване от неспазване на нормативното
разстояние от 3.15 м спрямо
крайната точка на имота -т.10 би се получило само в участъка по границата
означена с цифри № 9, 10 с дължина 50 см.
В
приложение № 6 от СТЕ, вещото лице е нанесло с червена прекъсната линия по
точки № 11, 8, 9 линията на застрояване на жилищната сграда с дълбочина 16 м и
посочва, че нейното продължение до границата между имота на жалбоподателката ИД
73 и имота на възложителите ИД 72 пресича тази граница в т. № 9. Разстоянието
между т. № 9, 10 = 0.50 м , като т.10 е крайна точка на УПИ ХХ-73, кв.9. Според
СТЕ точка 9 е означена с цел да се покаже ситуационно, че в участъка между т.№ 6,
9 новото застрояване е на изискуемото по чл. 31, ал.1 ,т.1 ЗУТ разстояние от 3
м спрямо границата на жалбоподателката, като за увеличението на дълбочината на
застрояване над 16 м само спрямо имота на жалбопадателката по т.№ 9, 10 = 0.50
м се дължи увеличение на нормативното разстояние от 3 м с разстоянието 30 % от
0.50 м = 0.15 м. Или според експерта новото застрояване следва да е на
отстояние 3.15м от т.10в приложение № 6
.
На
следващо място вещото лице сочи, че проектираната пристройка/разширение към
съществуващата жилищна сграда в УПИ Ш-501.487, е в посока югозападно от
съществуващата жилищна сграда и новото пристрояване има отношение към съседните
II-73
и
УПИ ХХ-73,кв.9, като проектираното разширение налага увеличение на сега
установените и съществуващи отстояния към парцела на жалбоподателя само в
участъка между т. 9, 10 от приложение № 6 от 3 м на 3.15 м. Изрично
експертът посочва, че с проекта за изменение на ПУП-ПРЗ са допуснати намалени
отстояния между предвиденото застрояване в имотите, предмет на изменението,
като спрямо имота на жалбоподателката това намаление е 15 см / вместо
нормативно определеното 3.15 м предвид
дълбочината на застрояване над 16 м в проекта е заложено 3 м/.
По
искане на процесуалния представител на жалбоподателката по делото е допусната и
приета допълнителна СТЕ, според която определените в проекта устройствени
показатели и тези изчислени от вещото лице съответстват с нормативно
определените в чл.19, ал.1 от Наредба 7 за устройство на територията и
устройствени зони от 2004г.
В с.з.
от 06.02.2023г., вещото лице сочи, че при изготвяне на заключението е взел
предвид графичната част на оспорената заповед на лист 116 по делото, за която
съдът констатира, че е идентична с тази представена от процесуалния
представител на ответника в с.з. на 24.03.2023г., която е в цялост и с печат.
В с.з.
вещото лице сочи, че има много малка денивелация между двата имота на
жалбоподателя и на заинетересованата страната Н. – К., като денивелацията е не
откъм имота на жалбоподателя, а откъм другата посока - в дъното на имота на
заинтересованата страна. Посочва още, че намаленото отстояние при изработването
на ПУП-а е това, което е посочено в заключителната част и има съвсем малко по
отношение на имота на жалбоподателката. Сочи още, че с процесния ПУП има малка
промяна в регулация и тя касае съвпадане с регулационни граници с имотите по
КК, като в частта регулация имотът на жалбоподателката не се засяга.
Съдът кредитира заключенията и по
основната и по допълнителна съдебно-техническа експертиза като обективно и
безпристрастно изготвени и неоспорени от страните.
По
допустимостта:
Видно от приложения към жалбата нот.
акт за придобиване правото на собственост на недвижим имот № 102, том 9, дело № 2746/1981г. (лист 126) и удостоверение
за наследници (лист 127), оспорващата се
легитимира като носител на правото на собственост на 1/2 ид.ч. ПИ с
идентификатор 77373.501.73.1 по КККР на с.Х., за който е отреден УПИ XX-73 от кв.9 по плана на с.Х., както
и на ½ ид.ч. от сградата в този УПИ.
Оспорената в настоящото производство
заповед е съобщена на жалбоподателката на 28.05.2022г., за което на лист 13 по
делото е представено известие за доставяне, а жалбата е подадена чрез ответния
орган на 10.06.2022г., т. е. в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ.
Правния си интерес обаче
жалбоподателката обосновава с допуснати намалени отстояния между сградите в
засегнатите от измененията УПИ, като в с.з. от 19.10.2022г. процесуалния
представител на жалбоподателката изрично заявява, че оспорва заповедта в цялост.
Според
правилото на чл. 131, ал. 2 ЗУТ, непосредствено засегнати от
предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите -
предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато с подробния устройствен план
се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата
на плана; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се
допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя
предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, за които с
предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и
ползване. При тази фактическа и правна обстановка съдът намира, че по отношение
на жалбоподателката не се установява наличието на хипотезите по чл.131,
ал.2, т.1, т.2 и т.4 от ЗУТ, доколкото се установява от събраните по
делото доказателства, че имота на жалбоподателката не е предмет на плана, за
него не се предвижда свързано застрояване, и за имотите предмет на плана не се
предвижда променя на предназначението. По отношение на хипотезата
на чл.131, ал.2, т.2 от ЗУТ следва да се отбележи също, че след
изменението, обнародвано в ДВ, бр. 16/23.02.2021 г., отпада заинтересоваността
на непосредствените съседи при предвидена промяна в застрояването в съседен
имот. Тази разпоредба е с процесуален характер и има незабавно действие, т. е.
прилага се и по отношение на висящи неприключили производства. Не е налице и
хипотезата на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ доколкото устройствена
зона „Жм“/жилищна зона с малко етажно застрояване/, съответства на действащия
ПУП одобрен със Заповед № 944/1980г. Относно
хипотезата на чл.131, ал.2, т.5 от ЗУТ, по аргумент от чл.18 от ЗУТ вр. чл.7 на Наредба № 7 от 22.12.2003 г., следва да се отбележи,
че за имота на жалбоподателката не е установена нито промяна в устройствените
показатели, нито промяна в предназначението, нито е предвидена сервитутни зони
или друго ограничение върху ползването му, поради което не се обосновава и
наличието на засягане в хипотезата на чл.131, ал.2, т.5 от ЗУТ.
В случая обаче е налице хипотезата на чл.131, ал.2, т.3
от ЗУТ, доколкото според приетата по делото СТЕ с проекта за
изменение на ПУП-ПРЗ са допуснати намалени отстояния между предвиденото
застрояване в имотите, предмет на изменението, като спрямо имота на жалбоподателката
това намаление е 15 см /вместо нормативно определеното 3.15 м
предвид дълбочината на застрояване над 16 м в проекта е заложено 3 м/. Доколкото
Р.К. се легитимира като собственик на идеална част на имот съседен на имота, за
който се отнася оспорената заповед и с оглед заключението на вещото лице, че в
частта регулация имотът на жалбоподателката не се засяга, съобразявайки и предметът на процесната заповед, с която се одобрява
както план за регулация, така и план за застрояване, единствената хипотеза за
заинтересованост на оспорващите е тази по чл. 131, ал. 2, т. 3 ЗУТ и
то само по отношение на плана за застрояване, при която на изследване подлежи
обстоятелството дали с този план са допуснати намалени разстояния. Правния си
интерес за обжалване на заповедта в част регулация, жалбоподателката обосновава
с това, че текстовата част на заповед № 435/12.05.2022
г. на Кмета на Община Родопи не съответства на графичната такава в част
регулация. В тази връзка следва да се отбележи, че действително според
текстовата част на оспорената заповед от УПИ III-72,
УПИ XIX-72, УПИ II-73, УПИ IV-71
и XVIII-71 от кв.9 по плана на с.Х. се образуват четири нови урегулирани поземлени имоти: УПИ III-501.487, УПИ II—73, УПИ IV-71 и УПИ XVIII-71,
т.е. УПИ III-72,
УПИ XIX-72 се обединяват и става УПИ III-501.487 отразено в зелен цвят в
проекта за изменение на ПУП – ПР от графичната част на заповедта (лист 179 –
втора схема), като пак там със зелени перпендикулярни линии е зачертана линията
между УПИ III-72
и УПИ XIX-72 (които са в син цвят зачертани).
В план за регулация на III-501.487
от графичната част на заповедта в действителност не е премахната линията между
старите УПИ III-72
и УПИ XIX-72, но доколкото със син цвят върху
тях е отбелязано III-501.487, то не буди съмнение, че УПИ
III-72
и УПИ XIX-72 са обединени и става УПИ III-501.487. Това разминаване между
графичната и текстова част на оспорената заповед в част регулация не е
съществено, а отделно от това и не води до наличие на правен интерес у
жалбоподателката да оспори заповедта в тази й част, доколкото от приетата по
делото СТЕ се установи, че между
УПИ III-72 (на В. К.) и УПИ XX-73 (на жалбоподателката) няма разлика
между имотната и регулационна линии по отношение местоположение.
По изложените съображения съдът счита, че по отношение на одобреното
с оспорената заповед изменение на плана за регулация, оспорващата не е
заинтересувана по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1, т.
4 и т. 5 ЗУТ, поради което жалбата срещу заповедта, в частта, с която
е одобрен план за регулация е процесуално недопустима, поради което следва да
бъде оставена без разглеждане.
За пълнота следва да се отбележи, че лицето Ю.П.Т., сестра на
жалбоподателката Р.П.К. и съсобственик на ПИ с идентификатор 77373.501.73.1 по КККР на с.Х., за който
е отреден УПИ XX-73 от кв.9 по плана на с.Х. (които
обстоятелства се установяват от приложените по делото НА № 102, том
9, дело № 2746/1981г. и удостоверение за наследници) е взела участие
в административното производство, но доколкото същата е имала самостоятелно
право на обжалване и тъй като УПИ XX-73
не е предмет на изменението с процесната заповед, същата не е конституирана
като заинтересована страна.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 136, ал. 1 от ЗУТ,
проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал.
1 и ал. 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при
условията и по реда на раздел III от глава седма /на ЗУТ/.
Процедурата по изменение на ПУП е
подробно регламентирана в раздел III, глава седма на ЗУТ и предвижда възможност
на лицата по чл. 131 да правят искания за изменение на устройствените планове с
писмено заявление до кмета на общината (чл.135 ал.1); когато искането е за
изменение на подробен устройствен план, към заявлението е необходимо да се
приложи скица с предложение за изменението му; издаване на заповед от страна на
кмета на общината, с която разрешава или отказва да се изработи проект за
изменение на плана в едномесечен срок от постъпване на заявлението; съобщаване
на заповедта с която се разрешава да се изработи проект за изменение на плана,
на заинтересованите лица по чл. 131 по реда на чл. 124б, ал. 2 и се публикуват
в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а; изработване
на проект за изменение на плана; съобщаване на проекта на заинтересуваните
лица, които могат да направят писмени възражения, предложения и искания по
проекта; приемане на проекта от ЕСУТ; одобряване на проекта със заповед на
кмета на общината. Проектът следва да отговаря и на изискванията на Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на
устройствените планове.
В настоящия случай заповедта е
издадена от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 129,
ал. 2, изречение първо от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един
квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до
три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и
селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на
техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината.
Заповедта е издадена и в
предписаната от закона форма, като се състои от текстова и графична част. Настоящият съдебен състав намира
обаче, че оспорената заповед в частта застрояване е постановена в нарушение на
закона.
Като правно основание за издаване на
оспорената заповед са посочени чл.129, ал.2 от ЗУТ, във вр. с чл.128, ал.3,
чл.136, ал.1, чл.134, ал.2, т.2 и т.6 от ЗУТ. Съгласно чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, влезлите в сила подробни
устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато
при изменение на кадастрален план или при одобряване или
изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на
поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или
грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен
устройствен план (т.2), както и когато има
съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 (имотите -
предмет на самия план), както и на носителите на ограничени вещни права върху
тях и на концесионерите (т.6). По делото е прието като
доказателство удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри № 25-112255-20.04.2021г. (лист 95) на поземлени имоти с
идентификатори 77373.501.72, 77373.501.398, сгради с идентификатори
77373.501.72.1, 77373.501.72.2. Според заключението на приетата по делото
СТЕ процедурата по изменение на ПУП-ПРЗ е започнала преди влизане в сила
на КК и след влизането в сила на КК, Община Родопи е изискала допълнително
комбинирана скица за установяване на идентичност между действащия ЗРП по
отношение на регулацията и КК по отношение на кадастъра, като на лист 42 по
делото е представена комбинирана скица, а за придаваемите части са представени
предварителни договори по чл.15, ал.3 от ЗУТ. В СТЕ е посочено, че между УПИ III-72 (на В. К.) и УПИ XX-73 (на жалбоподателката) няма разлика
между имотната и регулационна линии по отношение местоположение.
Наред с
това по делото се установява и визираното в заповедта основание чл. 134,
ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Безспорно по делото се установи, че заинтересованата страна
В.Т.Н. – К. е собственик на
УПИ III-72
и
УПИ XIX-72,
кв.
9 по плана на с.Х., въз основа на които се образува УПИ III-501.487.
Съгласно чл.
75, ал. 2 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделни видове територии и устройствени зони, с подробния устройствен план се
определят линии на надземното застрояване и линии на подземното застрояване,
които могат да бъдат: 1 задължителни линии, до които е задължително да се
разположи застрояването и 2 или ограничителни линии, до които застрояването може
да се разположи (или може да отстъпи навътре от тях). Според вещото лице в
частта от проекта - план застрояване (приложение № 5 от заключението) е
предвидено свободно застрояване на УПИ III-501.487,
кв. 9, като към съществуващата 2МЖ сграда заснета в КК е предвидено
пристрояване, а на западната граница на имота-нов гараж. Видно от графичната и
текстова част на оспорената заповед, а и според вещото лице застроителното
петно е определено с ограничителни линии на застрояване (не представляват права
линия, а с пунктир), които определят максималната площ на застрояване в имота,
като е предвидено отстояние на новото застрояване от страничните регулационни
линии-3 м (показано в приложение №5).
Настоящият
състав на съда намира, че не са изпълнени условията на чл.31, ал.5 от ЗУТ изр. второ, съгласно която за частта от сградата с по-голяма дълбочина към
разстоянията до страничните граници на урегулираните поземлени имоти по ал. 1 и
2 се добавя 30 на сто от увеличената дълбочина над 16 м. Видно от
заключението на изготвената по делото експертиза, в участъка между т.№ 6, 9
(приложение №6 от заключението) новото
застрояване е на изискуемото по чл. 31, ал.1 ,т.1 ЗУТ разстояние от 3 м спрямо
границата на жалбоподателката. Според вещото лице дълбочината на застрояването
съобразно проекта за изменение на ПУП на жилищната сграда е 22.66 м по графични
данни, като за увеличението на дълбочината на застрояване над 16 м само спрямо
имота на жалбопадателката по т.№ 9 и № 10 (приложение №6 от заключението) =0.50
м се дължи увеличение на нормативното разстояние от 3 м с разстоянието 30 % от
0.50 м = 0.15 м. Или според експерта новото застрояване следва да е на
отстояние 3.15м от т.10 в
приложение № 6. Според СТЕ проектираната пристройка/разширение към
съществуващата жилищна сграда в УПИ Ш-501.487, е в посока югозападно от
съществуващата жилищна сграда и новото пристрояване има отношение към съседните
II-73
и
УПИ ХХ-73,кв.9, като проектираното разширение налага увеличение на сега
установените и съществуващи отстояния към парцела на жалбоподателя само в
участъка между т. 9, 10 от приложение № 6 от 3 м на 3.15 м. От
изложеното следва, че с проекта за изменение на ПУП-ПРЗ са допуснати намалени
отстояния между предвиденото застрояване в имотите, предмет на изменението,
като спрямо имота на жалбоподателката това намаление е 15 см /вместо нормативно
определеното 3.15 м предвид
дълбочината на застрояване над 16 м в проекта е заложено 3 м/,
като законът не е предвидил отклонения в конкретен минимум.
За пълнота и с оглед възражението на
процесуалния представител на заинтересованата страна К. е необходимо да се
посочи, че съгласно Определение № 7837 от 30.06.2021 г. на ВАС по адм. д. №
5905/2021 г., II о., според точния смисъл на разпоредбата на чл. 131, ал.
2, т. 3 ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен
план недвижими имоти са съседните имоти, включително имотите през улица, когато
се допускат намалени разстояния. Нормативно изискуемите разстояния между
сградите на основното застрояване и регулационните граници на
имотите, както и през улицата са определени в разпоредбите на чл.
31 – 36 ЗУТ. Тоест, допуснатото с плана
за застрояване нарушение на някоя от тези разпоредби определя
наличието на "намалени разстояния", което води до заинтересуваност
по чл. 131, ал. 2, т. 3 ЗУТ. В същото определение на ВАС е посочено, че действително,
процесното застрояване е показано с ограничителни линии, тоест линии, до
които може, но не е задължително да се разполага бъдещата
сграда, но този факт не означава, че на тази фаза от устройственото
планиране, която е одобряване на план за застрояване, не би
могло да се говори за намалени разстояния по смисъла на чл. 131, ал. 2, т.
3 ЗУТ, тъй като едно такова становище напълно би обезсмислило съществуването на
тази норма. Съгласно чл.18, ал.1, т.7 от ЗУТ,
за поземлените имоти, урегулирани за застрояване с подробен устройствен план,
се определят линиите на застрояване. Линиите на застрояване се определят именно
когато са ограничителни при стриктно спазване на изискванията на чл.31-35 от ЗУТ, защото с необжалваемия инвестиционен проект и по силата на чл.114,
ал.1 от ЗУТ ще се признае на заинтересованата страна К. възможността за
разполагане на бъдещата сграда при намалени отстояния. Както
отбелязва и ВАС в цитираното определение инвестиционният проект, който е
неразделна част от разрешението за строеж, би могъл да определи конкретното
разположение и височина на бъдещата сграда, но същият следва да е в
съответствие именно с предметния план за застрояване, след влизането му в
сила. Тъй като разрешението за строеж и одобрения с него инвестиционен проект,
подлежат на обжалване само от възложителя, собствениците и носителите на
ограничени вещни права в УПИ III-501.487,
именно на тази фаза следва да се преценява наличието или не на
намалени разстояния по смисъла на чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ. Ето защо при нарушаване на законовите норми за отстояние е налице не само право на оспорване съобразно чл.131,
ал.2, т.3 от ЗУТ, но и право на отмяна на одобреното изменение на ПУП-ПЗ,
поради незаконосъобразност на допуснатото намалено отстояние.
Отделно съдът констатира, че при издаване на оспорената
заповед не са спазени изискванията, разписани в чл.
125 от ЗУТ за изработване на задание и на чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ и за
наличие на положително становище от главния архитект на общината, което следва
да предхожда заповедта.
От всичко изложено следва, че
оспорената заповед в частта за застрояването е незаконосъобразна и следва да
бъде отменена.
Предвид изхода на делото и с оглед направеното
искане за присъждане на разноски по делото от процесуалните представители на
жалбоподателя, ответника и на заинтересованата страна В.Т.Н. – К., съдът
намира, че разноските следва да се понесат съразмерно на уважената част от
жалбата. Разноските, които са направили страните са както следва: жалбоподателката
Р.К. – общо 1710 лева (10 лв. – държавна такса; 500 лв.-депозит за вещо лице;
1200 лв.- платен адвокатски хонорар); ответникът – 900 лева изплатен адвокатски
хонорар; и заинтересованата страна В.Т.Н. – К. – общо 700 лева (100 лв. –
депозит за вещо лице и 600 лв. – изплатен адвокатски хонорар). Неоснователно е
възражението на адв.А. за прекомерност на адвокатското възнаграждение изплатено
от жалбоподателката, тъй като същото е под минимално предвидения размер предвиден
в чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. С оглед уважената част от жалбата,
ответникът следва да заплати на жалбоподателката разноски по делото в размер на
855 лева (половината от 1710 лв.), а с оглед недопустимостта на жалбата срещу
оспорената заповед в частта за регулацията, жалбоподателката следва да заплати
на ответника сумата в размер на 450 лева, а на заинтересованата страна В.Т.Н. – К. сумата в размер
на 350 лева (половината от направените от тях разноски).
Водим от горното, съдът:
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.П.К., ЕГН **********,***,
против Заповед № 435/12.05.2022 г. на Кмета на Община Родопи, в частта
одобряваща План за регулация за УПИ III-72 и УПИ XIX-72 от кв.9 по плана на с.Х.,
съответстващи на поземлени имоти с идентификатори, съответно 501.72 и 501.398
по кадастралната карта на с.Х. и ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 1716/2022
г. по описа на Административен съд – Пловдив, в тази му част.
ОТМЕНЯ Заповед № 435/12.05.2022
г. на Кмета на Община Родопи, в частта одобряваща План за застрояване
за УПИ III-72 и УПИ XIX-72
от кв.9 по плана на с.Х., съответстващи на поземлени имоти с идентификатори,
съответно 501.72 и 501.398 по кадастралната карта на с.Х..
ОСЪЖДА
Община Родопи да заплати на Р.П.К.,
ЕГН **********,***, сумата в размер на 855 (осемстотин петдесет и пет) лева,
разноски по делото.
ОСЪЖДА Р.П.К., ЕГН **********,***, да
заплати на Община Родопи сумата в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева, разноски по делото.
ОСЪЖДА Р.П.К., ЕГН **********,***, да
заплати на В.Т.Н. – К., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в размер на 350 (триста
и петдесет) лева, разноски по делото.
Решението в частта имаща характер на
определение подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните, а в останалата част подлежи на обжалване
пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: