РЕШЕНИЕ
№ 240
гр. Русе , 03.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Олга В. Петрова
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20214520201060 по описа за 2021 година
Производството е по чл.6 и сл. от УБДХ.
НАРУШИТЕЛЯТ М.М. се явява лично, доведен.
РРП не изпращат представител.
СВИДЕТЕЛЯТ се явява доведен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва акт за констатиране на проява на дребно хулиганство и
приложените с преписката писмени доказателства.
Сне се самоличността на явилите се както следва:
НАР.М. В. М. – ***
СВ.Д. П. М. – ***.
СЪДЪТ отстрани от залата свидетеля Д.М..
СЪДЪТ разясни на страните правата им по НПК, както и правото им на отвод
1
към състава на съда и същите заявиха, че не желаят такъв.
СЪДЪТ запозна страните с правата им по чл.273 от НПК.
НАР.М.: Нямам искания. Няма да соча нови доказателства.
НАР.М.: Виновен съм, не съм очаквал по този начин да реагира. Аз имам от две
години тази пушка. Никога не съм я изкарвал по такъв начин, просто я бях дал на едно
момче от с.Красен да я ползва и я върна. Реших да я проверя дали стреля и от първия
етаж наистина стрелях два пъти. Наистина имаше деца на площадката. Наистина
можех да нараня някого, но не можех да си помисля такова нещо. Не съм очаквал на
200 метра такова нещо. Никога не съм я вадил тази пушка. Това беше инцидентно,
съвсем случайно. Ако не липсваше част от пушката нямаше да я извадя. Даже после
като разбрах каква беля можех да направя, направо не исках да имам повече нищо
общо с нея. Не мога да кажа, че не съм го направил това нещо, не съм очаквал така да
реагира. Може би ако си бях помислил, че мога да навредя на някого, нямаше да го
направя. Спонтанно стана. Знам че не е законно.
СВ.Д. П. М. - /Напомни се отговорността на основание чл.290 НК/
Известно ми е, че М.М. стреля по котките с въздушна пушка. Само това видях,
че стреля по котките. Имаше други хора в района на площадката, където се събираме,
имаше комшии. Присъстващите бяха възмутени от случилото се, защото котките са
домашни, децата си играят, не бягат от хората. Само тогава видях да стреля. Познава
М., комшии сме. Не е лош човек, само това дето стреля по животните. Не сме имали
конфликти, нито нищо. Добре се държи с хората.
На основание чл.281 от НПК СЪДЪТ запозна страните с писмените
доказателства по делото.
СЪДЪТ на основание чл.107 НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените по делото с преписката писмени доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и даде ход
ПО СЪЩЕСТВО
НАР.М.: Витрина не съм чупил. Имам видима подутина, значи някой ме е
ударил преди това мене.
Председателят даде последна дума на нарушителя:
НАР.М.: Нямам какво да добавя.
2
СЪДЪТ като взе предвид събраните гласни доказателствата чрез обясненията на
нарушителя, както и показанията на свидетеля Д.М. и като съобрази приложените
писмени такива, намира следното:
Настоящото производство е образувано по акт за констатирана проява на дребно
хулиганство, съставен на 03.06.2021 г. До съставянето на акта е водено ДП по описа на
РРП, приключило с постановление за отказ от образуване на наказателно
производство. Установените в хода на прокурорската проверка обстоятелства, сочат че
М. В. М., отразен като нарушител в акта е жител на гр.Русе, като живее на адрес ***.
Установени било, че същият притежават въздушна пушка и на 28.02.2021 г. около 17 ч.
произвел изстрели от терасата на жилището си. Тези негови действия станали
достояние на съседи, сред които и Д.М.. По подаден сигнал до спешен номер 112 е
извършена проверка. Безспорно установените факти са, че действително М.М. е
притежател на въпросната въздушна пушка и на посочените дата и място е произвел
със същата изстрели. Обясненията на нарушителя са, че без обмисляне на действията
произвел изстрелите с цел да изпробва оръжието.
Съдът намира, че изводите на съставителите на акта, които са следствие и от
указанията, дадени на наблюдаващия прокурор в мотивите към постановлението,
обосновано кореспондират с разпоредбата на чл.1 от УБДХ № 904. Според същия
дребно хулиганство е непристойна проява, изразяваща се в употреба на ругатни,
псувни или други непристойни изрази на публично място пред повече хора в
оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на
обществеността, скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава
обществения ред и спокойствие, но които поради по-ниската степен на обществена
опасност не се определят като престъпление по чл.325 НК. В случая се касае до
действия, нарушаващи обществения ред и спокойствие, за които не би могло да се
разсъди, че представляват едро хулиганство поради липса на елементи от обективна
страна.
Съгласно указа за проява на дребно хулиганство биха могли да бъдат наложени
административните наказания - задържане до 15 денонощия в структурно звено на
МВР или глоба от 100 до 500 лв. Обстоятелствата, отразени в акта, съдът намира за
доказани, включително и чрез събраните и проверени в днешното съдебно заседание
доказателства, както и на база на приложените в преписката до момента. Налице са
основания за санкциониране на соченото като нарушител лице. Съдът намира, че
следва да бъде наложено наказанието по чл.1 т.1 от указа, а именно задържане в
структурно звено на МВР. Съдът изхожда от обстоятелството, че се касае за проява,
която се отличава по естеството си с това, че засяга и поставя в опасност правата и
живота на неограничен кръг трети лица. По същество е налице демонстрация на
поведение, което би могло да се определи като опасно за околните. От приложената в
3
преписката справка за съдимост се установява, че към момента нарушителят е осъждан
няколкократно за престъпления от общ характер, включително и чрез въдворяване за
изтърпяване на ефективни наказания. В смисъла на това съдът отчита че степента на
обществена опасност на деянието, което макар и да представлява административно
нарушение, а не престъпление, е завишена и това предпоставя санкционирането му с
по-тежкото сред предвидените в указа наказания. От друга страна, отчитайки
направените признания и по същество чрез тях изразеното критично отношение към
действията, съдът намира че определеното по вид наказание следва да бъде
индивидуализирано към минималния законов размер, като се определи същото да бъде
изтърпяно за срок от три денонощия.
Мотивиран така СЪДЪТ
РЕШИ:
НАЛАГА на М. В. М., ЕГН **********, адрес: гр.Русе, *** административно
наказание по чл.1 ал.1 т.1 от УБДХ - ЗАДЪРЖАНЕ ЗА ТРИ ДЕНОНОЩИЯ В
СТРУКТУРНО ЗВЕНО НА МВР за констатирана проява на дребно хулиганство.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви Решението си в 13.50 часа. Същото
подлежи на обжалване в 24-часов срок пред Окръжен съд Русе, който започва да тече
от 13.50 часа днес.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4