№ 64
гр. Пазарджик, 13.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора Ел. Сп. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20215220201987 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
Подсъдимата М. М. Б., редовно призована се явява лично и с адв.Р.К. –
редовно упълномощен от ДП.
Пострадалата КР. Н. М. – редовно призована не се явява лично. За нея
се явява с адв. Петя К.а – редовно упълномощена от ДП.
Явява се прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.А: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимата, както следва:
М. М. Б. - родена на ******* г. в гр. София, живуща в гр. Пазарджик,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМАТА: Получих препис от обвинителния акт.
На подсъдимата се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал.4 и
чл.274 от НПК.
ПОДСЪДИМАТА: Разбрах си правата.
1
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
Съдът докладва Писмен отговор от адв.К. вх.№ 147/2022г., както и
Молба на основание чл.74 и чл.76 от НПК от адв.К. вх.№ 384/2022г.
На страните се обявява, че ще се пристъпи към открито разпоредително
заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а
именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и съм
готов да пристъпим към обсъждането им.
АДВ.К.А: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и съм готовa
да пристъпим към обсъждането им.
АДВ.К.: Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и сме готови да
пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
2
Пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
АДВ.К.А: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК. Поддържам молбата на адв.К. за конституиране в посоченото качество.
АДВ.К.: Входирала съм молба с възражения. Поддържам становището
си в писмения отговор. Категорично заявявам, че по т.2 има основание за
прекратяване на производството, за връщане на досъдебната фаза и поправяне
на съществените нарушения, които аз съм посочила в писмения отговор.
За конституиране на пострадалата като частен обвинител по делото
предоставям на съда, с оглед на това което казах.
ПРОКУРОР: Считам, че не са налице такива процесуални нарушения,
които да налагат връщане на делото. Твърдението за сгрешена дата от
извънредната полицейска проверка ще бъде обект на изследване в хода на
съд.производство.
За искането за конституиране на пострадалата като ЧО своевременно е
предявен и да се уважи.
АДВ. К.А: Аз счита, че не е налице процесуална пречка. Бланката е от
2017г., но има дата и вх. номер с актуалната дата. Считам, че не е налице
такава процесуална пречка, която да ограничава правата на подсъдимата.
Моля да оставите без уважение това направено искане.
АДВ.К.: Считам, че дори и да има в началото дата от 2018г. в края тя е
2017г. и това доказателство е негодно. И по отношение на експертизите
медицински са приложени само един документ, че се е явила в болницата и
един документ, който е неразчитаем. Липсват всякакви първични документи -
рентгенови снимки, дискове и каквото ида е и от което да е видно, че става
въпрос за спукване на глезена. Това е отправната точка на обвинението
спукването на глезена.
ПРОКУРОРЪТ: Въпросният протокол не е довело до нарушаване на
процесуалните права на подсъдимата.
Съдът, след изслушване становището на страните, намира, че Делото,
предвид инкриминираната фактология, е подсъдно на съда; като към
момента няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
3
производство на легално установено основание.
Съдът счита категорично, че възраженията, които защитникът е
направил в писмения отговор и тези, които доразвива и поставя в днешното
СЗ поставят касаят обосноваността на ОА, доколкото атакуват годността на
доказателства и резултати от ползвани в досъдебната фаза доказателствени
способи. Конкретно това са протокол за ПТП и заключение по СМЕ.
Неправилно защитникът интерпретира липса на доказателства, която твърди,
че произтича от дефицитът на мед. документация , ползвана за изготвяне на
СМЕ и която е равнозначна на необоснованост на ОА и евентуално невярно
обстоятелство в писмено доказателство, като налични съществени
процесуални нарушения. Дали и каква е достоверната дата на един документ,
който евентуално ще бъде ползван като доказателство, и дали ползваният в
ДП способ на доказване – медицинската експертиза, която в случая е
задължителна, е пълна и обоснована са въпроси чиито дори и отрицателен
отговор не поставя въпроса за процесуална порочност, както на обвинителния
документ така, и на извършени действия по разследвания в рамките на ДП.
Това са въпроси, чиито отговор следва да се постави в съдебното следствие и
да бъдат дискутирани и проверявани там. Дори и да са верни твърденията на
защитника те не са нарушили правото на защита на обвиняемото и подсъдимо
лице.
Впрочем, предвид извършените действия в рамките на ДП и отразените
обстоятелства в ОА, поставени във възприета от прокурора нормативна рамка
на състава на инкриминираното престъпление против транспорта , Съдът не
констатира наличие на отстранимо съществено процесуално нарушение,
което да налага връщане на делото на прокурора. В този смисъл искането на
защитника по т.3 в чл.248 ал.1 от НПК е категорично неоснователно.
Не са налице към момента и основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила; не се налага: разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация; няма искания относно взети мерки за
процесуална принуда; няма искания за събиране на нови доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
4
ОСТАВЯ без уважение искането на защитника за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване
на съществени процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протест с частна жалба и
частен протест по реда на Глава 22 от НПК и в 7-мо дневен срок от днес пред
ОС Пазарджик.
КОНСТИТУИРА като частен обвинител по делото КР. Н. М., която се
представлява процесуално от адв.К.а.
ПРОДЪЛЖАВА разглеждане на делото по общия ред, като
извършените съдебно-следствени действия ще имат своята значимост в
зависимост от стабилитета на определението по чл. 248, ал.1 т.3 от НПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът, докладва основанията за образуване на съд. производство -
съдебното производство е образувано по ОА на РП Пазарджик внесен в
Районен съд - Пазарджик против подс. М. М. Б. за извършено престъпления
по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 2, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 1 от
ЗДП.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелства във връзка с
обвинението:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обстоятелствата изнесени в ОА и няма
какво друго да се добави към настоящия момент.
Пристъпи се към разпит на подсъдимата:
ПОДСЪДИМАТА: Получила съм ОА. Прочела съм го. Искам да
разкажа какво се случи.
Бях спряла на кръстовището, защото трябваше да направя ляв завой.
Огледах се на ляво и на дясно и нямаше коли и нямаше и пешеходци, защото
пешеходната пътека е в улицата на която трябваше да завия. Завивам на ляво
и веднага след това чувам клаксон зад мене. Погледнах на огледалото за
5
обратно виждане за да видя какво се случва за д не свири на мен и секунди
след това поглеждам отново на пред и виждам две момичета, които пресичат
пред колата. Натискам спирачките веднага, но леко се удари К. в моя
автомобил, като удар е много силна дума. Аз веднага слезнах от автомобила
за да проверя дали тя е добре и как се чувства, веднага й помогнах да седна на
тротоара. Имаше хора на спирката и помолих някой да се обади на 112,
защото моят телефона беше останал в колата. Аз исках да остана при
момичето за да видя дали е добре. Момичето каза, че леко я боли крака, но
иначе е добре. Тя седна, защото се каза, че леко я боли крака. Аз я подпрях на
моето рамо – хванах я, защото тя каза, че иска да седне отсреща на спирката,
но като цяло тя ходеше стабилно и спокойно. Аз я отведох до спирката, тя се
беше облегнала на моето рамо. Попитах я как е и тя каза, че леко я боли.
Пристигна линейка и полиция. Полицаите ме накараха да изчакам, след като
отведоха момичето в болницата, за да видим дали има телесна повреда,
защото ако има телесна повреда трябва да дойдат криминалисти и да правят
измервания. Изчакахме няколко часа и се обадиха от болницата на единия
полицаи и му казаха, че момичето е добре и няма наранявания и може да ме
пуснат да си ходя. Аз си тръгнах, но баща ми беше отишъл в болницата и се
беше запознал с родителите на момичето. Моят баща беше взел телефона на
бащата на пострадалата и се обаждаше в продължение на месец всяка вечер и
те са го уверявали, че тя е добре. По същото време работих в магазин
Виваком – на колоната на ул.Асен Златарев, и понеже аз не се чувствах добре
и моят мъж идваше всеки ден да ме вижда и да хапнем и аз видях
пострадалата може би след 7 дни и тя беше добре, но едно от момичетата,
което беше с нея, ме заплаши, че ще ме бие, а аз исках да попитам само как е
пострадалата. Тя видимо нямаше превръзка на крака си.
Аз работих в този магазин още 5 месеца и тя идваше с нейни приятелки
в магазина и ме гледаха лошо. Те не идваха при мен, а при мои колежки и се
правиха, че ще купуват телефон и отново момичето беше добре.
В продължение на няколко месеца след като баща й ни уверяваше, че тя
е добре и за това моя баща след това спря да се обажда. Една година по-късно
се оказа, че тя не е добре, когато аз получих жалба срещу мен.
Тогава, като стана инцидента, бях със сина ми, който тогава беше на 9
години. Аз не съм се обръщала назад тогава в колата. Момичетата не бяха на
6
пешеходната пътека, тъй като моят автомобил вече я беше преминал, а те
бяха поне на 3 метра след нея, ядяха банан и явно не погледнаха, че идва
кола.
Двете пешеходки ги възприех веднага след като чух клаксона и
погледнах на пред. Те бяха точно пред мен, натиснах спирачки и с автомобила
натиснах К.. Ударът беше от пред на К., но не можах да кажа в коя част, не
помня вече. Ударът стана в дясната част на движение в посока моето
движение – в моята лента. Колата беше изправена вече след завоя. Едното
момиче със сигурност беше пресекло, а другото момиче беше пред колата ми.
След като слезнах успях да видя, че на пострадалата й течеше малко кръв от
едната вежда, охлузвания по лицето нямаше. Аз на пострадалата не съм
звъняла, защото тя ме виждаше и заплашваше с побой, а и моят баща
поддържаше контакт с нейния баща. Не съм споделяла на баща ми, че тя ми
отправя закани – към онзи момент съм преценила, че не трябва да споделям.
Заканата беше 7 дни след случая.
Пострадалата, когато пресичаше, не се оглеждаше и ядеше банан. Аз И.
не съм я удряла. К. беше момичето пред автомобила, а И. беше вече пресекла.
Аз смятам, че не съм отклонила вниманието си при управление на
автомобила. Смятам, че всеки шофьор след като му подадат клаксон от зад
трябва да предприеме някакви действия – ще погледне в огледалото за задно
виждане.
Съдът, докладва постъпилата писмена информация от МБАЛ
Пазарджик.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме документацията от МБАЛ
Пазарджик.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като доказателства писмо от МБАЛ Пазарджик
с вх.№ 351/2022г. с приложени доказателства.
Съдът, докладва Молба вх.№ 250/2022г. от адв.К. с приложени 2 броя
фотоси.
АДВ. К.А – Аз имам възражение за приемането на фотосите,
представени от адв.К..
7
АДВ. К. - Доверителката ми ще даде обяснения за този фотос.
ПОДСЪДИМИЯ – Извадила съм го от профила на К. в Инстаграм преди
да изтрие тази снимка, защото всички снимки от този период са изтрити вече.
К. беше си сложила снимки на нейния профил с дует Ритон, но тя в
последствие ги беше изтрила и за това аз прегледах страницата на дует Ритон
и там открих тези снимки. Видях, че тази жена И.Б. е била на този концерт и
отворих и нейния профил и тази общата снимка беше и в нейния профил.
Снимката, която е обща на 30.05.2018г. - концертът е бил в Пловдив на Ритон,
а тази, която е август - концертът е бил на 30.06.2018г. в гр.Варна. В интернет
има страница на дует Ритон и пише кога и къде са концертите им.
АДВ.К.А – Възразявам по приемането на тези снимки. Не са събрани по
надлежния ред. Ако бъдат приети аз държа на доказване на тези дати и че тези
концерти са реални и са проведени на тези дати. Няма как да даваме вяра, че
снимката е направена на тази дата или на предходни техни прояви.
ПОДСЪДИМАТА – И.Б., която е присъствала на концерта в Пловдив,
тя е била там с нейния братовчед и е била само на този концерт и момичето е
била там с нейни приятелки и И. може да потвърди тази дата на концерта и че
тя е направила съответната снимка.
ПРОКУРОРЪТ - Моля да не се приемат снимките. Не разбрах дали се
прави искане за разпит на Борисова като свидетел?
ПОДСЪДИМАТА – И. работи в едно магазинче за бельо, но то се
премести. Мога да проверя сега къде е и да взема евентуално телефон и адрес
за призоваване.
Съдът счита, че следва да приеме двата броя фотоса, а дали и в каква
степен ще ги цени ще се произнесе с решението си, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА 2 броя фотоси съпровождащи молбата на защитника с вх.
№250/07.01.2022г.
ПОСТАНОВЯВА да бъде изискана информация от Е.М. и З.Ж. - Дует
Ритон налични ли са в профилите им в социална мрежа фотоси от
проведените през 2018г. концерти в гр.Варна и гр.Пловдив и конкретно
фотосите, които се прилагат към писмото. Да се предостави информация кой
е автор на тези фотоси и коя е датата на тяхното създаване. Към писмото да
8
бъдат приложени приетите в днешното СЗ 2 броя фотоса в цветно копие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.К.А: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.К.: Пак настрояваме да бъде назначено друго ВЛ съд. лекар, който
да изготви нова експертиза. В случая д-р М. е автор и на издаденото СМУ и
на изготвената експертиза.
ПРОКУРОР: Да не се допуска. Считам, че изготвеното заключение е
достатъчно пълно и ясно и не се налага изготвянето на ново такова.
АДВ.К.А: Моля да не уважавате искането за назначаване на ново ВЛ.
Практиката е категорично, че допуска лицето изготвило СМУ да изготви и
СМЕ.
Моля да се изиска информация от МБАЛ кога е свален гипса на
пострадалата.
ПРОКУРОРА – Да се уважи това искане - основателно е.
АДВ.К. – Съгласна съм.
Съдът на първо място счита, че към момента не следва да се допуска
изслушването на нова СМЕ доколкото преди да бъде изслушана изготвената
такава на ДП не могат да възникнат основания по отношение на нейната
яснота и обоснованост, както и пълнота. Само фактът, че авторът на СМЕ е
автор и на СМУ издадено по отношение на лицето не може директно да
обоснове наличие на пристрастие у ВЛ върху което тежи отговорността по
чл.291 от НК.
С оглед на това, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ без уважение искането на защитника за допускане на СМЕ в
която друг експерт да отговори на същите въпроси като тези по които е
изготвена експертиза в досъдебната фаза.
ПОСТАНОВЯВА да бъде изискана информация от МБАЛ Пазарджик
кога и от кого е бил свален гипсът на пострадалата през 2018г.
ПОСТАНОВЯВА за следващото СЗ да бъдат призовани всички
свидетели и експертите.
Съдът
9
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание
на 27.01.2022г. от 10.00 часа, за която дата и час прокурорът, подсъдимата,
адв.К. и адв.К.а са уведомени. Частната обвинителка призована чрез адв.К.а,
която приема това призоваване.
ДА СЕ призоват свидетелите и вещите лица, посочени в приложението
към ОА.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 17,17 ч.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10