O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 03.07.2020 г.
Софийски
градски съд, Гражданско отделение, в закрито заседание на 03.07.2020 г., в
състав:
Председател:
Богдана Желявска Членове:
Евгени Георгиев
Екатерина
Стоева
разгледа
докладваното от съдия Георгиев ч. гр. д. No. 4 673 по описа за 2020 г. и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
I. Твърдения и
искания на частния жалбоподател
[1]
На 21.05.2020 г. „Х.Г.“ ЕООД (Х.) е подал частна жалба срещу определение от 05.05.2020
г. на съдия по вписванията Д.Л.. С определението съдията по вписванията е
отказал вписването на удостоверение по чл. 263в от Търговския закон ТЗ),
защото в удостоверението, чието вписване се е търсило, са били посочени два
имота, а в молбата на заявителя имотите са били три. Х. заявява, че
определението е неправилно, а в молбата са били вписани три имота, защото
третият е бил придобит не чрез вливането, а чрез покупко-продажба. Затова той
моли съда да отмени обжалвания отказ (жалбата, л. 5-7 от делото на СГС).
II. Обстоятелства,
които въззивният съд установява
[2] На
05.05.2020 г. Х. е представил пред съдия по вписванията Л.удостоверение по чл.
263 от ТЗ и е поискал вписването му. В него е било вписано, че „П.Е.Д.А.К.“ ЕАД
(К.) се е вливал в Х., а като непарична вноска в капитала на К. на 14.09.2012
г. са били внесени два недвижими имота – магазин и гараж (удостоверението, л.
18-23 от делото). В заявлението, с което Х. е представил удостоверението, е
било описано, че с вливането на К. в Х., последният е придобил собствеността
освен на магазина и на гаража, и на апартамент (заявлението, л. 12-13). Х. е
представил нотариален акт за покупко-продажба, с който К. е закупил апартамента
на 17.10.2012 г. (л. 37-40).
[3] На
05.05.2020 г. съдия по вписванията Л.е отказала да впише удостоверението по чл.
263 от ТЗ. Тя е постановила отказа, защото между заявеното и удостоверението е
имало несъответствие относно това колко имота е имал К. (определението, л.
10-11).
III. Приложимо право, съотнасянето на установените обстоятелства към
приложимото право и решение на съда
[4] При
нередовност на молба за вписване съдията по вписванията не дължи указания на
молителя за отстраняване на нередовността, а следва да постанови отказ (т. 1 от
ТР на ОСГТК на ВКС 7/25.04.2013
г. по т. д. 7/2012 г.). В случая съдът приема, че установеното от съдията по
вписванията не е нередовност на заявлението. Това е така, защото в
удостоверението, чието вписване се е търсило, няма как да е било отразено и
придобиването на апартамента, защото той не е бил внесен като непарична вноска
в капитала на К., а е бил закупен от К.. В заявлението си Х. коректно е отразил
тази информация и е представил доказателства за удостоверяването ѝ. Ето
защо съдът отменя обжалваното определение. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
[5] ОТМЕНЯ определение от 05.05.2020 г. на
съдия по вписванията Д.Л., с което е отказала вписването на удостоверение по
чл. 263в от Търговския закон, представено от „Х.Г.“ ЕООД със заявление от
05.05.2020 г.
[6]
Определението не може да се обжалва
Председател: Членове: 1. 2.