Мотиви
по присъда № 397/ 20.11.2012 год., постановена по НОХД № 552/12 на РС-
Димитровград
1.
Против М.В.М., род. на *** ***, жив. в гр. Меричлери, общ. Димитровград,
неженен, средно образование, ЕГН – ***********,
неосъждан , С.Г.Р., род. на *** ***, жив. в гр.
Меричлери, общ. Димитровград, неженен, основно образование, ЕГН – **********, неосъждан и Х.Н.Н., род. на *** ***, жив. в гр.
Меричлери, общ. Димитровград, неженен, начално образование, ЕГН – **********, осъждан е повдигнато обвинение в това, че на
05.06.2011 год. в гр. Меричлери, в съучастие и като съизвършители,
в маловажен случай, отнел чужда движима вещ – преносим компютър, на стойност
от 210.00 лв. от владението на М.Ж.П.,
без негово съгласие, с намерение противозаконно
да го присвои- престъпление по чл. 194, ал.3, вр.
ал. 1 от НК.
2. ПРОКУРОРЪТ - г-н Живков
подържа обвинението.
3. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. И. И. при ХАК пледира виновни за подзащитните
си.
4. ПОДСЪДИМИТЕ- М.В.М., С.Г.Р. и Х.Н.Н. признават фактите в обвинителния акт и правят пълно самопризнание в с.з. по
реда на чл. 371, т.2 от НПК.
5. Съдът разгледа производството
по реда на чл. 371, т.2 от НПК.
Съдът намира :
Факти по делото .
6. Тримата подсъдими се
познавали. На 04.06.12 год. били в дома на подс. Н. и
заедно решили да си набавят средства чрез отнемане на чуждо имущество. Така М.
извикал св. П., за който знаели, че имал закупен лаптоп втора употреба и го
поканил да излезнат заедно навън. В малките часове на
05.06.12 год. излезли от дома на П., находящ се в гр. Меричлери, а в тъмнината
другите двама подсъдими изчаквали това да се случи. Когато Възприели
излизащите, подс. Р. и Н. проникнали в дома на П. и
от там взели преносим компютър ACER “ASPIRE 1690”, ZL-3, № 00043-672- 532- 278, и зарядно устройство към него на обща стойност от 210.00 лв. Същият ден продали
лаптопа в заложна къща, а получените пари разделили. В последствие собственика
на къщата предал доброволно вещта на органите на реда.
7. Към момента на извършване на
деянието Х.Н.Н. бил осъждан по НОХД№ 1930/ 2011
год. на Рс- Пловдив с наложено наказание пробация за кражба , осъществена от него като непълнолетен.
Присъдата е в сила от 29.03.11 год.
8. Двамата други подсъдими- С.Г.Р. и М.В.М. не са осъждани по смисъла на НК.
9. Горната фактическа обстановка
се установи от самопризнанията на подсъдимите и доказателствата, събрани на досъдебното производство, поради което съдът на основание
чл.372 ал.4 от НПК , в тяхната съвкупност им дава вяра.
Съставомерност на деянието.
10.
При гореизложените и установени в хода на съдебното следствие факти, съдът
намира за безспорно установено, че М.В.М.,
стр.2 мотиви по
НОХД № 552/12 год. ДРС
С.Г.Р. и Х.Н.Н., от
обективна страна са осъществили състав на престъплението кражба- на 05.06.2011 год. в гр. Меричлери, в
съучастие и като съизвършители, в маловажен случай,
отнел чужда движима вещ – преносим компютър, на стойност от 210.00 лв. от владението на М.Ж.П., без
негово съгласие, с намерение противозаконно
да го присвои- престъпление по чл. 194, ал.3, вр.
ал. 1 от НК.
11. Безспорно се установи, че именно това са извършители на деянията,
размера на противоправно отнетото, жертвата на
престъплението, липсата на съгласие за отнемането от страна на М.Ж.П..
12.Имайки предвид стойността на
вещта, предмет на престъплението деянието представлява маловажен случай.
13. Несъмнено се установи още, че
вещта се намира в разположение на Държавата- иззета е като веществено
доказателство и разпозната от нейния собственик- М.Ж.П..
14. Безспорно се установи взаимното
участие на тримата подсъдими при извършване на престъплението – като съизвършители.
15. Безспорно се установи, че за
да осъществят деянието, подсъдимите
действат при условията на пряк умисъл- съзнавали са противоправния
им характер, последиците от тях и е искал настъпването на последните.
Относно наказанието.
16. По отношение на двама от
подсъдимите- М.В.М. и С.Г.Р. са налице предпоставките на чл. 78а от НК. Това е така, защото престъплението е умишлено и е наказуемо с наказание лишаване от свобода
до 1 година, те не са осъждани или освобождавани от наказателна отговорност по
смисъла на НК, на практика причинените
имуществени вреди от престъплението с настоящият акт на съда се възстановяват,
тъй като вещта се държи от Държавата като веществено доказателство. Така
задължение на съда е да приложи разпоредбата на чл. 78а от НК за тях.
17. Съдът отчете съдействието на
подсъдимите при установяване на обективната истина, искреното им разкаяние и
младата им възраст, с оглед и на това, освобождавайки ги от наказателна
отговорност им наложи наказанието глоба в минимален размер от 1000.00 лв. за
всеки един от тях.
18. При определяне на наказанието на осъждания подсъдим- Х.Н.Н.,
съдът взе предвид разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НПК, а и на самостоятелно основание отмери наказанието при условията на чл.
55 ал 1. т.1 от НК.
19. В този комплекс от
изключителни и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът взе
предвид пълното съдействие на подсъдимите при
разкриване на обективната истина във всички фази на процеса, изразеното
искрено разкаяние, ниският размер на противоправно отнетото. Така и най- ниското предвидено в
нормата наказание се явява несъразмерно тежко за него.
стр.3 мотиви по
НОХД № 552/12 год. ДРС
20. Преценявайки през призмата на
генералната и личностна превенция, съдът счете за необходимо и правилно
налагане на наказание в размер на 3
месеца лишаване от свобода.
21. Оправдано за обществото и за
подсъдимият е това наказание да бъде отложено като изпълнение на основание чл.
66, ал.1 от НК. Съдът приложи института на условното осъждане и определи 3
годишен изпитателен срок за това наказание.
Разноски и веществени доказателства.
22. Вещественото доказателство
преносим компютър ACER “ASPIRE
1690”, ZL-3, № 00043-672- 532- 278, и зарядно устройство към него бе върнато
на собственика им - М.Ж.П..
23. С оглед признаването на подсъдимите за виновни,
те трябва да заплатят солидарно и
направените по делото разноски в размер на 40.00 лева по сметка на РС-
Димитровград.
Мотивиран така, съдът постанови
своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
