№ 455
гр. П., 22.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220101627 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Л. П. Н. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява и
лично и с адв. Анелия Т. от АК-П. - надлежно упълномощена от днес,
представя пълномощно по делото.
Ответникът В. Х. Г. – уведомен от предходното с. з. чрез пълномощника
си, се явява лично и с адв. Ф.Ф. от АК-П. - надлежно упълномощен от преди.
Вещото лице Б. З. Г. – уведомен от предходното с. з., не се явява.
Постъпила е молба с вх. № 5981/21.03.2022 г., с която моли за отлагане на
делото за 11.00 часа, поради служебна ангажираност в РС-Велинград. Към
молбата е приложена и призовка.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
1
фактическата страна на спора.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молбата, както и уточнителни молби с вх.
№ 11710/27.06.2021 г. и с вх. № 013897/27.07.2021 г. В днешното с. з. ще
конкретизирам ИМ. Претенцията с ИМ е направена за наем изреден подробно
и след уточненията. С две допълнителни молби са посочени наеми за 2017-
2018-2019 година. Не поддържаме иска за 2017 г., което означава, че
оттегляме тази претенция за наем за 2017 г. в размер на 1800 лв. или по 150
лв. по месечно за 12 месеца. Поддържаме молбата в останалата част, като
визирам и корекциите на молбата и във връзка с изканото обезщетение в
размер на 500 лв., което е свързано с нанесени щети от ответника, а именно
разбиване на цялата баня, изкъртване до панел, в т. ч. и на тръби, изкъртване
на плочки в кухнята, изнасяне на шкафове, изкъртване на ламперията в
кухнята. Освен това за пълнота ще кажа, че има изкъртване и в спалнята, но
не е предявено в претенцията, така че не мога да го претендирам. Във връзка с
това представям молба за конкретизиране на повредите в препис и за
ответната страна. Поддържам искането за обезщетението конкретизирано в
молбата и в какво се изразяват те. Поддържаме искането за дадените 350 лв.
Парите са дадени на ответника в края на ноември, последния ден на месеца на
2019 г., за отстраняване на теч в банята на съседа от долния етаж. Ще
установим със свидетелски показания, свидетел пред който са дадени парите
и причините за това. Приемаме, че сте отчели промяната на номера на адреса
на апартамента депозирано с нарочна молбата. Поддържам молбата на
колегата от 21.10.2021 г., с която уточняваме местонахождението на наетия
апартамент, а именно гр. П., бул. „Г. Б.“ № 113, вх. А, ап. 16, с която молба е
представено като доказателство и ксерокопие на НА на нотариус Таня
Дъбова. Допусната е очевидна фактическа грешка в номера. В ИМ
неправилно е посочен номерът 114, а верният номерът е 113. Във връзка с
това ще имаме допълнителни доказателствени искания по отношение на
ОИМ. Моля да се призове ответника лично в съдебна зала във връзка с
оспорването, че същият е ползвал какъвто и да е апартамент, поради което не
са могли да бъдат направени нито едно от тези разрушения. Молим
ответникът да отговор на въпроса: Ползвал ли е, наемал ли е това жилище и
извършвал ли е тези разрушения? Тези въпроси да му се зададат по реда на
2
чл. 176 от ГПК. Ние ще се ползваме и други свидетели, в т. ч. и управителят
на входа. Моля за допускане и на още един свидетел. Искането ми е свързано
с оспорването на получаването на тези 350 лв. и ще обясня. Изхождайки от
обстоятелството, че ответникът отрича, че е ползвал това жилище аз останах с
убеждението даже, че ответника не познава ищцата. Във връзка с пълните
отричания в ОИМ моля за допускане на още един свидетел, за да се ползваме
от правото на пълно и главно доказване. Искаме да докажем с новия свидетел
очевидец, последния, както ви казах предаването на тези 350 лв., воденето на
разговори за възстановяване на дължимите наеми пред свидетел очевидец,
който е приятел от години, от детство с ответника, а от свидетелят, който
нямаше да се намесва, който е бил приятел на ответника по делото. Той ги е
запознал, той го е довел в апартамента на ищцата. Свидетелят, който ще
доведем нямаше да се намесва, тъй като те са приятели били преди този
случай, това е съжителя на моята доверителка А. П. Т.. Ще дойде човекът и
ще разкаже всичко – къде се е случило, как и къде са предадени парите. Асен
свързва ответника с доверителката ми и той го води в апартамента и го
предават лично на ответника. След това са ходели да търсят парите от него, а
след това ответникът ги намира в жилището на приятеля на ищцата, за да
иска 350 лв. и те му биват предадени пред свидетел. Допълвам обстоятелства
от ИМ, тъй като аз ги научих след като се заех с казуса. Когато ответникът
решава да напусне жилището, при напускането му присъства същият
свидетел А. Т. и ответникът желае да му предаде ключовете настрани от
жилището, но Асен настоява да се качат горе и така заварват разрушеното
жилище. Освен това са водени срещи от и с колегата Ф. за сключване на
извънсъдебна спогодба и цялата картинка е съвършено различна от ОИМ. С
оглед на нанесените разрушения доверителката ми депозира жалба в Районна
прокуратура, копие от която представям и моля да приемете. Жалбата е във
връзка с търсене на наказателна отговорност, даже ищцата е призована за
днес. При установява на разрушенията става скандал, при което
доверителката ми получава потвърждение, че ще й се възстановят щетите, но
после започва едно укриване и епизодични срещи по Вайбър. Моля да
приемете и разпечатка от Вайбър и във връзка с парите, които не й е плащал.
Всички документи ги представям в препис и за ответната страна. Относно
възраженията в ОИМ ние желаем да установим описаното в ИМ, това, че
имотът е нает и че не е заплащан наем. Днес водим домоуправителят, който е
3
платен домоуправител на различни входове. Водим и още една свидетелка,
която е възприела имота непосредствено преди настаняването и наемането на
жилището - К. М. Ш., която ще установява обстоятелствата какъв е бил
апартаментът преди и след освобождаването от лицето, за възстановяване на
паричните суми и по-конкретно какво е възприела от разрушаването. Името
на домоуправителят е Д. И. Д.. С него ще установяваме познавал ли е
ответника ищцата, правил ли е плащания за конкретния имот, от което ще
установим и стойността на нашите твърдения и други въпроси в хода на
разпита, които могат да възникнат.
По отношение на ОИМ считаме, че същият е изцяло неоснователен.
Приемаме възраженията за изтеклата давност за 2017 г. Направено е общо
искане за всичките години, но ние затова оттегляме претенцията си само за
2017 г. Всички други претенции са направени в срок. Изцяло не споделям
становището и няма да го обсъждам ред по ред. Тук има искане по реда на чл.
193 от ГПК и ние ще се ползваме от Договора за наем от 01.09.2016 г., защото
ние твърдим, че подписът е положен от неговия клиент. Възможно е колегата
да е подведен, защото с вяра и хъс се сочи противното. Аз намерих други
подписи на ответника, защото той е отдавал земи на моята клиентка, тя има
Договор за наем на земеделска земя и установих, че подписът е друг, то е
видимо, но вещото лице ще установи с точност. Така че, не възразявам, ако
поддържат искането си по чл. 193 от ГПК. Не възразявам по направените от
тях доказателствени искания. Не възразявам да бъдат разпитани техните
двама свидетели. Тук говорим за наемане, а не за обитаване. Допълваме ИМ и
във връзка с обстоятелството и факта, че в апартамента са оставени мебели на
ответника и още са там опаковани. Казвам това, защото съм ходила и съм
видяла. Диванът не е опакован, но печка ли е, пералня ли е там е опаковано.
Това не е предмет на делото, но е индиция, че ответникът е бил вътре. В тази
връзка моля да се допълни искането ми реда на чл. 176 от ГПК и ответника да
отговори и на още един въпрос: Той оставил ли е свои вещи в процесния
апартамент – диван, хладилник, гардероб, пералня ли е или печка, не мога да
кажа, защото е с найлони и дървена скара отдолу. То е чиС. Н.во. Ответникът
е правил договорки дали доверителката ми не желае да си запази тези вещи,
но тя му е казала, че желае да си получи парите.
АДВ. Ф.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор и допълнение към него с вх. № 15942/03.09.2021 г. Поддържам си
4
искането по чл. 193 от ГПК. Не поддържам искането си за издаване на
удостоверение, тъй като са представени данни за собствеността на
апартамента от страна на ищеца. Поддържам искането си за допускане на
двама свидетели. Оспорвам както ИМ и уточненията направени с писмените
молби, така и уточненията направени днес. Оспорвам искането за изслушване
на ответника по реда на чл. 176 от ГПК, тъй като въпреки, че това е валиден
процесуален способ за доказване той при кулизия със забраната за доказване
на договори със стойност над 5000 лв., други доказателства освен писмени,
тъй като настоящия договор за наем, който е предмет на настоящото дело е
със стойност над 5000 лв. Сто и петдесет лева умножени по 36 месеца
надвишава 5000 лв., а с твърденията, които адв. Т. посочи, че с това си искане
иска да докаже ще се домогне да докаже точно това. Ако не пряко, то поне
косвено ще докаже наличието на договор за наем, а това е обстоятелство,
което ние изрично оспорваме. Истинността на договора я оспорваме.
Наличието на договор за наем освен писмено не би следва да бъде да се
доказва по друг начин.
АДВ. Т.: Претенцията не е за над 5000 лв., а е за 3100 лв.
АДВ. Ф.: На това искане по чл. 176 възразявам, защото с това искане
следва да се санира едно изменение в предмета на договора за наем, което с
показания устни не може да се прави. Относно уточнителната молба за
номера дали е 113 или 114, аз твърдя, че това не е очевидна грешка, защото
имаме договор за наем от 2016 г. със записан номер 114. Имаме 2021 г.
нотариална покана за заплащане на наем пак с този номер 114. След това
имаме ИМ с номер 114.
АДВ. Т.: Колежката Т. е объркала номера при изготвяне на
документите. Тази грешка е стартирана още от изготвянето на договора през
2016 г. Всички знаем как е когато работим с документи – copy-pasteл
ИЩЦАТА /лично/: Адвокат Т. ми изготви Договора за наем през 2016 г.
и всички останали документи след това. И нотариалната покана ми я изготви
тя, да.
АДВ. Т.: По отношение становището на колегата - няма изменение на
договора за наем, между другото си има такава съдебна практика.
СЪДЪТ задава въпрос на ищцата притежава ли други имоти в гр. П.
5
ИЩЦАТА /лично/: Имам и друго жилище в П. освен процесното, което
е на ул. „Тодор Каблешков“. Имам и в с. Мокрище и в с. Левски. Нямам други
апартаменти в гр. П. освен тези. Не съм купувала апартамент в гр. П., на бул.
“Г. Б.“ № 114.
АДВ. Ф.: Оспорвам твърденията, че съм изготвял споразумение.
СЪДЪТ задава въпрос на ищцата изготвяно ли е някакво споразумение
ИЩЦАТА /лично/: Ходихме в кантората на адвоката /ищцата сочи адв.
Ф./, но ответникът В. и съпругата му В. ги нямаше в кантората. Адвокатът
каза, че те са готови на споразумение като оставим нещата как са си, при
което ние си тръгнахме. Аз ходих там с адв. ЕМ. Т.. Адвокатът Ф. каза те да
си вземат вещите - мебелите. Да им върнем мебелите на В.. Ние нищо не
отговорихме и си тръгнахме.
АДВ. Т.: Адвокат Т. ми сподели и потвърди, че са ходили в кантората
на колегата Ф. и ми сподели, че условията, които са предложили са никакви.
Имало е предложение и да задържат мебелите. Споразумение винаги може да
се постигне. Може и на разсрочено плащане дори.
АДВ. Ф.: Имало е такава среща, да, но не ми стана ясно от ищцата и
колегата какво съм казал последно?
ИЩЦАТА /лично/: Адвоката се обади и предложи споразумение. Не си
спомням дали на мен се е обадил или на адв. Т..
АДВ. Т.: Ние ще установим фактите, но истината е, че страните са
дългогодишни приятели и все още вратата на споразумението е отворена.
Така че колегата ако реши, да сподели с неговия клиент ние сме готови.
АДВ. Ф.: Оспорвам поредните уточнения направени на ИМ. Оспорвам,
че съм предлагал да остават каквито и да са мебели. Целта на срещата беше
да се уреди спорът доброволно, затова беше тя. Не съм длъжен да ви казвам
какво съм предложил на вашата доверителката, но след като правите
твърдения и уточнения трябва да сте ясни и точни, за да мога да го оспоря.
Оспорвам представените доказателства в днешното с. з. снимки от Вайбър.
Същото не е годно и валидно доказателсвено средство по смисъла на ГПК, не
носят подписа на някоя от страните, не могат да бъдат оспорени по реда на
чл. 193 и тяхната истинност не може да бъде оборена. Моля да не бъдат
приемани. Не възразявам да се приеме по делото жалба до Прокуратурата. Не
6
възразявам да им се допусне трети свидетел. Нашите свидетели ще доказват
обитавал ли е ответника жилището. И двамата свидетели ги искам, тъй като
не знам кой от двамата свидетели кое точно обстоятелство ще конкретизира,
тъй като на единия му известно едно на другия друго. Единият ще каже дали е
обитавал жилището, а другият дали са извършвани ремонти дейности. Не
мога да посоча имената на моите свидетели и не ги водим за днешното с. з.,
защото не бяха допуснати и не знаехме дали ще се допусне само един или
двама, поради тази причина. Ще уточня техните имена в следващото сз.
АДВ. Т.: Въпросът не е за обитаване, установяваме наето ли е
жилището. Възразявам срещу двамата свидетели не по принцип, а конкретно
за фактите и обстоятелствата, които колегата ще установява с техните
показания. Само заради това.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 01 септември 2016
година страните са подписали договор за наем, за ползване от ответника и
семейството му на собствен апартамент на ищцата, находящ се на бул. „Г. Б.“
№ 114, ет. 4, ап. 16, в град П.. Уговореният наем е бил в размер на 150 лева
месечно, който Г. е заплащал редовно до края на 2016 година. Твърди се, че
след това са започнали уговорки и обещания от негова страна за изплащането
на дължимите суми и е постигната устна договорка, вмеС. Н.ема, който е
дължал за 2017 година в размер на 1800 лева /12 месеца по 150 лева/, да смени
дограмата с нова алуминиева на целия апартамент. Същото не е направено и
към момента –с менен е само един прозорец, най-малкият на спалнята, който
и до момента стои незавършен /само с пяната/.
Твърди се, че за 2018 година Г. не е заплатил наем за месеците -
август,септември,октомври и ноември за сумата от 750 лева /5 месеца по 150
лева/. За 2019 година Г. не ми е заплатил 5 месеца по 150 лева - 750 лева.
Твърди се, че между страните никога не е имало уговорки за
извършването на някакви ремонти, нито устно, нито писмено, Единственото,
което ищцата сочи е, че е дала на ответника Г., въпреки задълженията му
сумата от 350 /триста и петдесет/ лева, да закупи материали за отстраняване
на теч в банята.
7
Твърди се, че страните са постигнали споразумение, че от 01.01.2020
година наемът ще бъде в размер на 200 /двеста/ лева месечно, но Г. и
семейството му са напуснали квартирата на 01.09.2020 година, без да заплатят
задълженията си и за 2020 година – 8 месеца по 200 лева - 1600/хиляда и
шестстотин/ лева.
Твърди се, че ищцата е посетила апартамента след като е разбрала, че
ответникът В.Г. е напуснал жилището и на место е установила изцяло
разрушена баня до панел - без мивка, без тоалетна чиния, без вана. Твърди се,
че същото е било и положението в кухнята - без мивка, без чешма, без шкаф
под мивката, отново всичко изстъргано до панел.
Твърди се, че ищцата е разбрала от домоуправителя на блока, че Г. го е
уведомил, че е закупил апартамента и прави ремонт, което въобще не
отговаря на действителността.
Твърди се, че многократно ищцата е разговаряла по телефона с Г. като
му е напомняла, че дължи суми за наема и дадените за материали общо в
размер на 5 250 /пет хиляди двеста и петдесет/ лева, както и, че трябва да
заплати и повреждането на собствеността на ищцата, която същата оценява на
5 000 /пет хиляди/ лева.
Постъпила е уточнителна молба от ищцата с вх. № 11710/27.06.2021 г.,
с която се отстраняват нередовности по ИМ, касаещи петитума и заплащане
на ДТ.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъдите В. Х. Г., да
заплати на Л.Н. сумата за неплатен наем за 2017 година - 1800 лева, за 2018
година - 750 лева, за 2019 година - 750 лева и за 2020 година - 1600 лева
,общо за неим сумата от 4 900 /десет хиляди и деветстотин /лева, както и
законната лихва върху това задължение, считано от получаване на поканата за
дължимия наем - 04.11.2020 година, до окончателното изплащане на
задължението му към Л.Н., както и ответникът В.Г. да заплати обезщетение за
причинените вреди по време на ползването на апартамента собственост на
Л.Н., в размер на 5 000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от регистриране на исковата молба в съда до окончателното
заплащане и сумата от 350 лева, дадени му и невърнати до момента, ведно със
законната лихва, считано от момента на регистрирането на исковата молба в
съда до окончателното плащане.
8
С молба с вх. № 13897/27.07.2021 г. е направено уточнение за оттегляне
на исковете си против В.Г. за обезщетение за забава, както и че поддържат
исковете си за законната лихва от дължима от ответника върху исковете за
неплатените наеми за 2017, 2018, 2019 и 2020 г. за обезщетението за
причинените вреди и за дадените 350 лв., считано от регистрирането на ИМ
до окончателното заплащане на сумите.
С молба представена в днешното с. з. са конкретизирани нанесените
щети в апартамента, находящ се в гр. П., бул. „Г. Б.“ № 113, ет. 4, ап. 16 по
опис, а именно:
В банята, за материали и други вещи:
Изпочупени са всичките 20 кв. м плочки по стените на банята с размер
на една плочка 20 х 20 см и цена 45 лв./кв.м. За възстановяването на
материала /плочките/ са необходими 22 кв.м или 960 лв.
Необходими плочки за пода с размер 20 см х 20 см, за 3,5 кв.м площ /4
кв.м. с резерва/, 45 лв./кв.м.: 180 лв.;
За лепило за плочките -110 лв.;
За мивка - 60/45 см. - 90 лв. /липсва/;
За ботуш под мивката: 80 лв. /липсва/;
За смесител на мивката - 80 лв. /липсва/;
За тоалетно клекало - 60 лв. /липсва/;
За казанче на тоалетната - 30 лв. /липсва/;
За душ - 110 лв. /липсва/;
За вана, акрилна - 260 лв. /моята липсва/;
За смесител на вана -110 лв. /липсва/;
За плоскости и алуминиеви профили за тавана -170 лв. /окаченият ми
таван е изкъртен и изхвърлен/;
За огледало 40 см х 40 см - 30 лв. /няма го/;
За аксесоари за банята - закачалки за кърпи, поставки за тоалетна
хартия и сапуни - 60 лв. /нищо не е останало/;
За осветително тяло - 40 лв.;
За хидроизолация - 150 лв.;
9
За водопроводни тръби, колена, меки връзки и гипсокартон,
влагоустойчив за куфар и профили - 380 лв. /Всичко е изкъртено до панел, в
т.ч. е свален и куфарът, който опаковаше водопроводните, канализационните
и вентилационните тръби/щрангове/.
ВСИЧКО: 2900 лв.
За ТРУДА за възстановяване на БАНЯТА, в т.ч. за лепенето на стените
и пода, за направа на тавана, за възстановяване на тръбопровода за топла и
студена вода, за монтаж на смесителните батерии на мивка, душ и вана: 980
лв.
ОБЩО за БАНЯ: 3880 лв.
В КУХНЯТА, за материали и други вещи:
Изкъртени са 3 кв.м фаянсови плочки, над мивката и целия кухненски
плот, липсва големият шкаф, ведно с мивката алпака в него, липсва
смесителната батерия на мивката, увреден е подът, разкъртена е част от
декоративната ламперия
За плочки 20 см х 20 см за площ от 3 кв.м по 45 лв./кв.м-135 лв.;
За плочки за пода -135 лв.;
За лепило за плочките - 40 лв.;
За шкаф за мивката с размери 1,5 м х 0,85 м х 0,55 м - 210 лв.;
За мивка, алпака -110 лв.;
За смесителна батерия за мивката - 90 лв.
ВСИЧКО: 720лв.
В КУХНЯТА, за ТРУД: 400 лв.
ОБЩО за КУХНЯТА: 1120 лв.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който се изразява следното становище. На първо място, доколкото в исковата
молба се съдържа изявление, досежно легитимация на ищцата като
собственик на процссния имот, находят се в гр. П. на бул. „Г. Б.“ № 114, ет. 4,
10
оспорвам правото на собственост на ищцата Л.Н. върху апартамент, който се
твърди, в исковата молба, че е собствен на ищцата, предмет на представения
по делото договор за наем и който се намира под № 16 на етаж 4 в жилищна
сграда с № 114 на бул. „Г. Б.“ в гр. П.. Твърди се, че ищцата не е собственик
на апартамента, обективиран в договора за наем, съответно не е имала право
да извършва сделки на управление със същият, както и, че за целта не е имала
представителна власт да сключва договори за наем.
Оспорват се всички твърдения, за уговорки между ищцата и ответника
за извършване на ремонтни дейности, приспадане на наемни суми, подмяна на
дограма и нанасяне на материални щети, в апартамент находящ се в гр. П., на
бул. „Г. Б.“ № 114, ет. 4, както и в който и да е било друг апартамент.
Твърди се, че такъв апартамент не е обитаван от В.Г., не са извършвани
в него ремонтни дейности, не е подменяна дограма, и не са нанасяни в него
материални щети.
Оспорва се твърдението в исковата молба за сключване на договор за
наем от ответника с предмет апартамент № 16, находящ се в гр. П., бул. „Г.
Б.“ № 114, ет. 4. Такъв договор никога не е бил сключван. Същият е
антидатиран и подписан на мястото на „наемател“ от неизвестно лице, но със
сигурност различно от В.Г.. В тази връзка на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК
се оспорва истинността на представения с исковата молба Договор от
01.09.2016 г., сключен между Л. П. Н. и В. Х. Г..
Прави се възражение за нищожност на представения с исковата молба
договор за наем, тъй като апартамент с 16 на стаж 4 в сграда, находящ се на
бул. „Г. Б.“ № 114 в гр. П., не съществува. Т.е. Представеният договор има
невъзможен предмет, от където същият следва да е и нищожен.
Оспорва се твърдението, че ответникът дължи каквито и да било суми
за неплатени месечни наеми на Лазарипа Петкова Н..
Оспорва се твърдението, че има постигнато споразумение между
страните за промяна на наемна цена от 150 лв. на 200 лв. месечно. Такава
уговорка никога не е имало, при все, че никога не е бил сключван и договор за
наем.
Оспорват се твърденията в исковата молба, които навеждат към сторени
от ответника разрушения в банята на апартамент, до панел, без мивка, без
11
тоалетна чиния, без вана“, както и в кухня на апартамент, където „нямало
мивка, нямало чешма, нямало шкаф под мивката, пак всичко изстъргано до
панел“. Тези твърдения са меко казано неоснователни дотолкова, доколкото в
представеният договор за наем, не е уговорено, състоянието на недвижимата
вещ да бъде установено в момента на предаване па владението на наемателя с
приемо-предавателен протокол. Недоказано е състоянието на апартамента
към 01.09.2016 г., от където е и невъзможно да се твърди, че са причинени
материални щети от Г., привеждайки вещта в описаното в исковата молба
състояние.
Твърди се, че В.Г. не е обитавал никога на каквото и да е правно
основание апартамент собственост на Л. П. Н..
Оспорва се твърдението в исковата молба за получаване от ответника
на сумата от 350 лв. с уговорка за закупуване на материали. Ако в случая е
налице договор за изработка, съответно договор за поръчка, липсват каквито
и да било данни по делото, какви материали, от какво естество и в какво
количество е следвало да бъдат закупени с цел отстраняване на теч. Липсват
данни, къде е трябвало този ремонт да бъде извършен. Именно поради тази
причина е и невъзможно да бъде установено, закупени ли са, както се твърди
от Г. материали и извършен ли е ремонт на теч на баня на Л.Н. (незнайно,
къде се намира тя, обаче). Липсват данни, в исковата молба също така,
относно датата па предаване на сумата от 350 лв. на ответника. Тази
информация е абсолютно необходима, на първо място да се установи,
съгласно чл. 264 от ЗЗД дали и кога са констатирани недостатъци в
извършената работа (ремонт на теч) и кога и дали са направени възражения.
Липсата на направени своевременно такива възражения, сочи, че работата е
била приета, съгласно разпоредбата на чл. 264, ал. 3 от ЗЗД. Дори само това е
достатъчно да повлече неоснователността на така предявената искова
претенция.
От друга страна липсата на дата на предаване на процесията сума от 350
лв. поставя ответната страна в невъзможност да направи възражение за
изтекла към датата на завеждане на исковата молба в съда погасителна
давност, както и да докаже изтичането на законовия срок и настъпването й.
Затова считам, че в тази й част, исковата молба трябва да бъде оставена без
движение, за да бъде направено такова, от изключителна важност уточнение,
12
без което се нарушава принципа за равнопоставеност на страните в процеса и
се ограничават процесуалните права на ответната страна. Не може да бъде
прието уточнението направено с молба вх. № 13897/27.07.21 г., в което е
заявено, че е без значение кога се бил появил теч.
Следва да се отбележи и, че в исковата молба се твърди за постигната
устна договорка между В.Г. и Л.Н., вместо заплащане на наем за 2017 година
в размер на 1800 лв., Г. да извърши подмяна на старата дограма в апартамента
с нова алуминиева такава. Същевременно се твърди и, че между тях двамата
не е имало уговорки за извършването на някакви ремонти, нито устно, нито
писмено. Това противоречие следва да бъде уточнено, в крайна сметка имало
ли е или е нямало уговорки между страните за извършването на каквито и да
било строително- монтажни работи.
Моли се съдът да постановите решение, с което изцяло да отхвърли
така предявените искови претенции като неоснователни и недоказани.
С допълнение към ОИМ с вх. № 15942/03.09.2021 г. е направено
възражение за настъпила към датата на подаване на ИМ в съда погасителна
давност за претендирните от ищеца суми.
Претендират се разноски. Правят се доказателствени искания.
ПРЕДЯВЕНИ са осъдителни искове с правно основание чл. 232, ал. 2
от ЗЗД, чл. 233 от ЗЗД и 231, ал.2 от ЗЗД
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ е на ищеца да установи фактите и
обстоятелствата, на които основава иска си, а именно, че страните са били в
правоотношения по договор за наем, че е изправна страна по договора за наем
и че ответникът не е изпълнил задълженията си по този договор.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Ф.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Относно постъпила молба от ищцовата страна с вх. № 19444/21.10.2021
г., с която се представя заверено копие от НА № 22, том ІV, рег. № 7928, нот.
д. № 528/2006 г., както и молба с вх. № 19833/26.10.2021 г., ведно с оригинал
на Договор за наем подписан от страните по делото, в който погрешно е
посочен № 114.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат като доказателство.
13
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заверено копие от
Нотариален акт № 22, том ІV, рег. № 7928, нот. д. № 528/2006 г., Договор за
наем подписан от страните по делото на 01.09.2016 г., както и днес
представените от ищцовата страна Молба с подробно конретизирани
нанесени щети по опис, Жалба до РП-П. от ищцата Лазаринка Н. против В.Г.,
както и 4 страници разпечатка от Вайбър.
По направените доказателствени искания от страните и на основание
чл. 193 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство по оспорване автентичността на Договора за
наем от 01.09.2016 г. сключен между страните по делото.
ДОПУСКА съдебно-графологическа експертиза, която да установи дали
положеният подпис в Договора за наем от 01.09.2016 г. за наемател е положен
от ответника В.Г..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н. С. Н. при депозит 200 лв., платим от
ответната страна в 5-дневен срок от днес, вносим по сметка на РС-П..
ДОПУСКА да бъде изслушан по реда на чл. 176 ответника В. Х. Г. като
същият отговори на следните въпроси:
- Ползвал ли е, наемал ли е това жилище и извършвал ли е тези
разрушения?
- Оставил ли е свои вещи в процесния апартамент – диван, хладилник,
гардероб, пералня ли е или печка?
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ответника, като в призовката до същия му се съобщят
въпросите, на които трябва да отговори, като го предупреждава за
последиците от неизпълнението на това задължение по реда на чл. 176, ал. 3
от ГПК.
ДОПУСКА до разпит като свидетел А. П. Т. при режим на довеждане от
ищцовата страна.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ответната страна, които ще установяват посочените днес от адв. Ф.
14
обстоятелства
В залата влиза вещото лице Б. З. Г..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на СТЕ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 60 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение, ведно със 1 бр.
скица.
На бул. „Г. Б.“ 114 не открих да съществува жилищна сграда.
Представил съм скица. Няма такъв номер просто. Представил съм скица, на
която са показани номерата на блоковете. От 119 до 121 и срещу улицата от
88-90-92. Такъв номер 114, понеже е четен трябва да се намира на отсрещната
страна, а не на тази, в която този апартамент, в който ме заведе ищцата и той
се намира в началото на улицата на последния светофар, пътя към Затвора.
АДВ. Ф.: Точно това ми е въпроса има ли сграда на този адрес на 114,
тъй като аз правих проверка по Кадастъра и излиза четириетажна сграда от
другата страна на улицата в началото.
В.Л. Г.: Не открих. Може да съществува административен адрес, но
самата сграда е бутната и такъв номер няма. Не мога да кажа към кой момент
е съществувала тази сграда. Това е на съвсем друго место - посока запад. От
този апартамент, в който ме заведе ищцата до този номер 114 някъде към 200-
300 м. и няма нищо общо с това. Апартаментът на ищцата се намира на
административен адрес бул. „Г. Б.“ 113, ет. 3, ап. 16. Аз съм влизал в
апартамент и съм описал. Видях много разбутани неща и апартамента не се
ползваше по предназначение. Той не е годен за обитаване.
15
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Ф.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-техническа
експертиза, ведно с 1 бр. скица.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. Т.: Моля да ми се дадат няколко дни срок, за да си формулирам
въпросите по новата експертиза. Ако колегата не възразява може да я
извърши вещото лице Г., тъй като вече е посещавал жилището.
СЪДЪТ по дозателственото искане направено с ИМ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушване на СТЕ по искане на ищцовата страна.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. З. Г. при депозит в размер на 250 лв., който
е внесен от ищцовата страна на 21.10.2021 г.
ДАВА 3-дневен срок от днес на ищцовата страна да конкретизира
експертизата.
АДВ. Т.: Госпожо съдия, тъй като много напредна времето, а имам и
други служебни ангажименти ще ви моля да се разпитат нашите свидетели в
следващото с. з. заедно със свидетелите на ответната страна.
АДВ. Ф.: Не възразявам.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.06.2022 г. от 10.00 часа, за която
дата и час ищцата - уведомена лично, ответникът – уведомен чрез
процесуалния си представител, вещото лице – уведомено лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ответникът като в призовката му се впишат
въпросите по чл. 176 от ГПК, ведно с разпоредбата на чл. 176, ал. 3 от ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.28 часа.
16
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
17