Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ……. 20.02.2020
год. град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски окръжен съд наказателен състав На двадесети декември две хиляди и двадесета година В публично заседание в следния състав :
Председател:
Георги Пепеляшев
Членове: Даниел Марков
Диана Асеникова
Секретар: Жанета Кръстева
Прокурор: Ангел Ангелов
като разгледа докладваното от съдията Даниел Марков
ВНОХД № 1082 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
С присъда
№ 136 от 05.09.2019г. по НОХД № 3001/19г., Районен съд, гр.Бургас е осъдил
подсъдимия В.Н.Г., ЕГН********** да заплати на И.М. с ЕГН: ********* сума в
размер на 3000,00 (три хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпените
от пострадалия М. неимуществени вреди от непозволено увреждане в резултат от
престъплението по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, по което БРС се е произнесъл
като одобрил постигнатото между страните споразумение от 05.09.2019г. по същото
дело, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази
сума, считано от датата на увреждането – 24.12.2017г. до окончателното й
заплащане, като отхвърлил иска за горницата от 3000,00 лева до пълния намален
размер от 4000,00 лева, като недоказан.
С присъдата
подъсдимата е осъден ада заплати на
гражданския ищец направените разноски по делото, както и да заплати по сметка на Районен съд, гр. Бургас
следващите се държавни такси.
Присъдата
е обжалвана от повереника на гражданския ищец И.М.. Моли се въззивният съд да
отмени присъдата и върне делото за ново разглеждане от друг състав, поради
допуснато в съдебното производство съществено процесуално нарушение, изразило
се в непроизнасяне от БРС до пълния
предявен размер, предвид неправилно възприето намаление на иска.
В съдебно заседание повереникът поддържа
въззивната жалба и пледира въззивната инстанция да присъди по-високо
обезщетение, което да е съответно на
данните по делото.
Според
становището на прокурора от БОП жалбата е неоснователна и обжалваната присъда е
правилна, законосъобразна и справедлива и
следва да бъде потвърдена.
Бургаският
окръжен съд, като обсъди доводите на страните и след като провери изцяло
правилността на атакуваната присъда, приема следното:
Първоинстанционното
съдебно производство е образувано по внесен срещу подс. В.Г. с обвинение за
извършено престъпление по чл.129, ал.2, пр.2, вр.ал.1 от НК.
С
разпореждане на съдията докладчик е било насрочено разпоредително заседание по
делото. С писмена молба от пострадалия И.М.
са били предявени
граждански искове, с който са били претендирани обезщетение за неимуществени вреди, причинени
от описаното в обвинителния акт деяние, в размер на 6000лв. и обезщетение за
имуществени вреди от 1500лв, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение
в досъдебното и съдебно производства, ведно със законната лихва от датата на
деянието.
В проведено на 05.09.2018г. разпоредително заседание
БРС, след направено уточнение от повереника, е приел за съвместно разглеждане предявения
иск за обезщетение неимуществени вреди в размер от 6000лв., ведно с
претендираните лихва за забава и 1500лв. разноски.Пострадалият е бил
конституиран като граждански ищец и частен обвинител.
При
обсъждането на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК било постигнато съгласие между
подсъдимия, защитника му, държавния обвинител и повереника на гражданския ищец и
частен обвинител делото да приключи със споразумение. След разпоредителното
заседание съдът е пристъпил към разглеждане на внесеното споразумение. С след положителна преценка за непротиворечие
със закона и морала с определение по чл.382, ал.7 от НПК пъроинстанционният съд
е одобрил внесеното споразумение , според което подсъдимият е признат за
виновен в това, че на 24.12.2017г. пред заведение „Сити Найт Клуб”,
находящо се в гр.Бургас, ул.”А.” №**, е причинил на И.М., ЕГН: **********, средна
телесна повреда, изразяваща се в счупване на лява улна (лакътна кост) с
дислокация на фрагментите, което е довело до трайно затруднение на движението
на лявата ръка - престъпление по чл.129, ал.2, пр.2, вр. ал.1 от НК и му е
наложи наказание пробация, включващо трите пробационни мерки по чл.42а,
ал.1,т.т.1,2,5 от НК.
С отделно
определение БРС е прекратил наказателното производство по разглежданото от него
дело - НОХД № 3001/19г. , а след това, позовавайки се на задължителни постановки на Тълкувателно решение № 1 от 04.02.2013
г. на ВКС по тълк. д. № 2/2012 г., ОСНК продължил производството , в частта му
досежно приетия граждански иск. След като страните са заявили, че нямат
доказателствени искания, БРС е прочел писмените доказателства, обявил съдебното
следствие за приключило и предоставил думата за съдебните прения по гражданския
иск и изслушване на последната дума на
подсъдимата. В проведено тайно съвещание съдът е постановил обжалваната присъда и обявил на страните.
Обжалваната
присъда е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила.
Задължителните
указания на ТРОСНК №1/04.02.2013г., се отнасят само до произнасяне по приет граждански
иск, при настъпили основания по чл. 24, ал. 1, т. т. 2-4 НПК, вр. чл. 79, ал.
1от НК, когато наказателното преследване се изключва при смърт на дееца,
изтичане на предвидената в закона давност или когато е последвала амнистия. И
при трите хипотези произнасянето по гражданския иск се предхожда от определение на съда за прекратяването на
наказателното производство, без съдът да изследва и решава въпросите за престъплението, вината и
отговорността на дееца (чл. 250, ал. 1, т. 1, чл. 289, ал. 1 от НПК). В тези
случай (както и при чл.289, ал.2 от НПК) съдебното производство приключва с
постановяване на присъда, в която се разглеждат същите въпроси(за
престъплението, вината и отговорността на дееца), но с оглед приетия
за разглеждане граждански иск. При постановяването на присъдата съдът обсъжда и решава има ли извършено деяние и кой
е неговият автор, да се уважи ли претенцията за обезвреда и в какъв размер. В
рамките на разискваните въпроси съдът формира вътрешно убеждение по
предпоставящия гражданската отговорност деликт по чл. 45 ЗЗД – налице ли са
деянието, вината, вредата, противоправността на деянието, причинната връзка.
Съгласно
чл.307 от НПК по приетия за разглеждане граждански иск съдът се произнася и
когато признае, че подсъдимият е невинен, наказателната отговорност е погасена
или подсъдимият следва да бъде освободен от наказателна отговорност, а според
чл.301, ал.3 от НПК, пропускът да се произнесе по иска, може да бъде поправен в
срока на обжалване с допълнителна присъда. С присъдата съдът решава въпросите извършено ли е деянието
от дееца и виновно ли е то, да се ангажират или не неговата наказателна и
гражданска отговорност.
Във
всички посочени случаи решаващият делото съд, се произнася след събиране по
реда на НПК на доказателства (а по
силата на служебното начало и относно гражданския иск) с единствен краен акт по същество - присъда.
По НОХД №
2378/17г. първоинстанционият състав е произнесъл последователно в едно
заседание два акта по съществото на делото. Първият съдебен акт – определението за одобряване на споразумение
за реализиране на наказателната отговорност на подсъдимия, е окончателен. Той
предопределя решението по втория съдебен акт – присъдата, ангажираща гражданската
отговорност на подсъдимата за същото деяние, предмет на одобреното
споразумение. По всички обстоятелства, касаещи деликтната отговорност на подс.Г.
съдебният състав е имал изградено вече вътрешно убеждение при постановяване на определението си по
чл.382, ал.7 от НПК. Част от преценката за непротиворечие със закона и морала
на внесеното споразумение (чл.382, ал.7
от НПК) предполага изследване на всички обстоятелства от предмета на доказване
по чл.102 от НПК, в т.ч. характера и размера на вредите, причинени от деянието
и другите обстоятелства от значение за отговорността на дееца, чиито обем значително надхвърля очертаните в
чл.413, ал.3, вр.ал.2 от НПК( респ.чл.300от ГПК). Разглеждането на предявената и
приета гражданскоправна претенция в наказателния процес се подчинява изцяло на принципите
и разпоредбите на НПК(служебно начало, презумпцията за невиновност, допустимите
доказателствени средства, предмет на
доказване, тежест на доказване, представяне и допускане на доказателствените
материали, видове доказателства и доказателствени средства) и само доколкото в
него няма съответни правила, се прилага Гражданският процесуален кодекс (чл.
88, ал. 1 НПК). Дори и да проведе съдебно следствие в съответствие с правилата на НПК(в
случая са приобщени чрез прочитането им писмените доказателства), включително и
да прочете показанията на редовно призовани за съдебно заседание свидетелите или
заключение на вещо лице, при наличие обаче на предпоставките по чл.281 и чл.282, ал.3 от НПК, съдебният състав одобрил вече споразумението ще се постави в условия да
събира, повторно оценя и анализира вече преценени от него доказателствени
средства, послужили му да обоснове вътрешното си убеждение за одобряване на
споразумението.
Формираното вече
вътрешно убеждение на съдебния състав,
одобрил споразумението го прави
предубеден в решението си и необективен
за изследване на същите обстоятелства, обосновавани върху същите вече преценяни
доказателствени източници, включително и по въпросите, касаещи размера на причинените
от деянието, предмет на одобреното споразумение, вреди.
Допуснато
е съществено нарушение на процесуалните правила по чл.348, ал.3, т.3 от НПК.Обжалваната
присъда е постановена от незаконен
състав, защото същият състав е постановил определение, с което е одобрил споразумение за решаване на делото (чл.29,
ал.1, т.1, б.“б“ от НПК) и определение за прекратяване на наказателното
производство(чл.29, ал.1, т.1, б.“в“ от НПК).
Посоченото съществено процесуално нарушение налага отмяна на обжалваната
присъда и връщане на делото за ново разглеждане на предявения гражданския иск
от друг състав на БРС, което прави ненужно обсъждане на основателността на
оплакванията от въззивната жалба .
Мотивиран
от горното и на основание чл. 335, ал.2 от НПК, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
присъда № 136 от 05.09.2019г., постановена от Районен съд, гр.Бургас по НОХД №
3001/19г.
ВРЪЩА
делото на Районен съд, гр.Бургас за ново разглеждане на предявения срещу В.Н.Г.,
ЕГН********** граждански иск от друг състав на същия съд.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.