№ 150
гр. Перник, 13.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20231720200018 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 157 от 18.10.2022г. (НП),
издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите
(РИОСВ)–София, с което на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС) на „Топлофикация-Перник” АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино”, е наложена
имуществена санкция в размер на 30 000.00 лв (тридесет хиляди лева) за
извършено нарушение на изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗООС, тъй като на
23.03.2022г. в гр. Перник, в качеството си на оператор на горивна инсталация
за производство на топлинна и електрическа енергия не е изпълнило
задълженията си по Условия от Комплексно разрешително (КР) № 53-
Н1/2014г., актуализирано с Решение № 53-Н1-И0-А1/2021г. на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по околната среда (ИАОС), а именно:
Условие 9.2.7: „…На притежателя на настоящето разрешително се
забранява едновременната експлоатация на ИУ № 1 и ИУ № 2”;
Условие 9.2.11: „На притежателя на настоящето разрешително се
разрешава отвеждане на отпадъчните газове от ПГ № 4 и/или ПГ № 5
към ИУ № 1 единствено при анормални режими на работа – ремонт или
авария на СОИ, при спазване на Условие 9.2.10.”
1
Дружеството-жалбоподател моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно по изтъкнати в жалбата доводи за допуснати
съществени нарушения на административнонаказателната процедура, тъй
като акта за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен
в нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗАНН и чл. 42, ал.1, т.3 от ЗАНН, а при
издаване на НП административнонаказващият орган (АНО) не е обсъдил
направените възражения и събраните доказателства, в резултат на което не е
извършил дължимата проверка за обоснованост и законосъобразност на
съставения АУАН, като не е спазил и изискванията за индивидуализация на
имуществената санкция. Излага съображения за недоказаност на
нарушението.
В хода на съдебното производство процесуалният представител на
„Топлофикация-Перник” АД – ю.к. С.С., поддържа изложените в жалбата
доводи и пледира за отмяна на процесното НП като незаконосъобразно и
необосновано.
АНО – директор РИОСВ-София, чрез пълномощника си ю.к. Б.Б.
изразява становище, че обжалваното НП е законосъобразно и правилно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
От фактическа страна:
Дружество-жалбоподател „Топлофикация-Перник” АД експлоатира
горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия в
ТЕЦ „Република”, като притежава КР № 53-Н1/2014г., издадено от
изпълнителния директор на ИАОС, с което са определени условията, които
операторът е длъжен да спазва. С Решение № 53-Н1-И0-А1/2021г. КР е
актуализирано.
На 23.03.2022г. била извършена извънредна проверка от експерти на
РИОСВ-София по повод постъпили същия ден сигнали за замърсяване на
атмосферния въздух от дейността на ТЕЦ „Република”. Инспекторите М. М.
С. и Г. С. В. направили оглед на производствената площадка на оператора,
при който визуално възприели изпускане на емисии от изпускащи устройства
(ИУ) № 1 и № 2. При проверката на място в централата установили, че се
експлоатира единствено парогенератор (ПГ) №4. При преглед на дневника на
операторите на СОИ констатирали, че на 23.03.2022г. няма вписани аварийни
ситуации или ремонт на пречиствателното съоръжение, което е в нормален
2
експлоатационен режим.
С оглед установеното проверяващите съставили Констативен протокол
№ ККФОС-МС-4 от 23.03.2022г.
Въз основа на констатациите, отразени в констативния протокол, св.
М. М. С., в присъствието на изпълнителния директор на „Топлофикация-
Перник” АД, съставила на 19.04.2022г. АУАН с № 73/2022г. против
дружеството-жалбоподател, като в обстоятелствената му част описала
текстово, че същото не е изпълнило задълженията си по КР № 53-Н1/2014г.,
свързани със забрана за едновременно експлоатация на ИУ № 1 и ИУ № 2,
във връзка с Условие 9.2.7 от КР, с разрешението за отвеждане на
отпадъчните газове от ПГ № 4 и/или ПГ № 5 към ИУ № 1 единствено при
анормални режими на работа – ремонт или авария на СОИ, във връзка с
Условие 9.2.11 от КТ, което квалифицирала като нарушение на чл. 123в, т.2
от ЗООС.
Актът бил предявен, подписан и връчен на изпълнителния директор на
„Топлофикация-Перник”.
На 21.04.2022г. били депозирани писмени възражения срещу
констатациите в акта, регистрирани с вх. № 8410 в РИОСВ-София.
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си АНО, въз
основа на съставения АУАН, издал атакуваното НП № 157 от 18.10.2022г.,
видно от обстоятелствената част на което фактическата обстановка,
установена и описана в АУАН е възприета изцяло, като на основание чл. 164,
ал.1 от ЗООС наложил на дружеството-жалбоподателя имуществена санкция
в размер на 30 000.00 лв (тридесет хиляди лева) за извършено нарушение на
чл. 123в, т.2 от ЗООС.
Процесното НП е връчено на санкционираното дружество на
25.10.2022г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена,
предвид КР № 53-Н1/2014г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС
на дружеството-жалбоподател, Констативен протокол № ККФОС-МС-4 от
23.03.2022г., АУАН № 73 от 19.04.2022г., писмени възражения срещу
констатациите в акта, регистрирани с вх. № 8410/21.04.2022г. в РИОСВ-
София, регистриран с вх. № С-122 от 23.03.2022г. сигнал от жител на гр.
Перник, Заповед № РД-16 от 07.02.2022г. на директора на РИОСВ-София,
писмо с изх. № 9790 от 18.10.2022г. за връчване на процесното НП, ведно с
известие за неговото връчване, които писмени доказателства кореспондират
със свидетелските показания на актосъставителя М. М. С.. Последната,
разпитана в хода на съдебното следствие, поддържа констатираните в АУАН
обстоятелства.
От правна страна:
Настоящият състав намери, че АУАН и процесното НП са съставени от
3
органи в кръга на тяхната материална компетентност, а именно:
АУАН е съставен от М. М. С.–служител в специализираната
администрация на РИОСВ-София, която е оправомощена със Заповед № РД-
16 от 07.02.2022г. на директора на РИОСВ-София.
По силата на чл. 168 от ЗОСС наред с министъра на околната среда и
водите, съответните директори на РИОСВ по места са компетентни да
издават НП относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния
случай, НП е издадено от директора на РИОСВ-София, който в кръга на
правомощията си, по силата на горепосочената законова норма, е сторил това.
При извършената дължима проверка относно правилното приложение
на процесуалния закон съдът установи прие за неоснователно възражението
на дружеството-жалбоподател за допуснато съществено процесуално
нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, като съображенията са
следните:
Разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Употребата в закона на
множествено число за свидетели не налага посочването на поне двама, а
предполага възможност такива да бъдат посочвани, което е с оглед доказване
на фактическите констатации описани в акта при евентуално оспорване на
НП. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл. 43, ал.1 от ЗАНН, която
допуска актът да е подписан само от един свидетел. За процесния случай
следва да се посочи, че АУАН е съставен в присъствието на Г. С. В., която е и
присъствала при установяване на административното нарушение, което се
доказва и от приложения констативен протокол за извършена проверка. Ето
защо и доводите, изложени в жалбата, че АУАН е издаден при нарушение на
разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН съдът прие за несъстоятелни.
Становището на дружеството-жалбоподател, че от посочените
фактически обстоятелства в АУАН и в НП не може да се индивидуализира
точното време и място на извършеното нарушение категорично се
опровергава от съдържанието на двата документа, където е описано, че
именно при извършената проверка на 23.03.2022г. от служители на РОИСВ-
София, е направен оглед и обход на производствената площадка на
дружеството-жалбоподател, при която е установено, че не се изпълняват
задължения, вменени с условията в КР, поради което съдът счита, че не е
допуснато визираното нарушение на чл. 42, ал.1, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от
ЗАНН. При това положение, след като е конкретизирана точната дата на
нарушението е лишена от логика лансираната в жалбата теза, че е следвало да
се посочи „началния момент, от който поведението на задълженото лице е
релевантно за съставомерността на деянието и е налице довършено
нарушение”.
Съдът не приема за основателно възражението за допуснато
нарушение на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, тъй като от съдържанието на
4
обжалваното НП е видно, че АНО е анализирал доказателствата по делото,
обсъдил е наведените възражения от страна на дружеството-жалбоподател и е
дал своя отговор на тях, което е в неговите правомощия. Обстоятелството, че
ги е приел за неоснователни не е нарушение на установените процесуални
правила, тъй като изложените от наказващия орган съображения подлежат на
съдебен контрол при оспорване на НП, какъвто е инициран по настоящето
производство.
Не е допуснато твърдяното в жалбата нарушение при
индивидуализацията на имуществената санкция, тъй като при определяне на
нейния размер АНО се е съобразил с правилата на чл. 27 от ЗАНН, като е
отчел степента на обществена опасност на конкретното нарушение и е
изложил съображения за ориентирането й над минималната граница.
Предвид гореизложеното настоящият състав изведе категоричен извод,
че административнонаказателното производство е проведено без да са
допуснати твърдените от санкционираното лице съществени процесуални
нарушения.
По съществото на спора съдът прие за основателни доводите на
дружеството-жалбоподател за недоказаност на вмененото му нарушение, като
съображенията са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.123в, т.2 от ЗООС операторът на
инсталацията е длъжен да изпълнява условията в КР. Изпълнителното деяние
се състои в неизпълнение на вменено със закон задължение да се изпълняват
условията от конкретно КР адресирано до оператора на инсталацията. В
случая, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП, като
нарушение е посочено неизпълнение на конкретни две на брой условия от
КР, поради което и „Топлофикация-Перник” АД е субект на задължението,
вменено с цитираната законова разпоредба.
По делото не се спори по отношение на обективираните в протокола
за проверка на 23.03.2022г. данни, че към този момент са били експлоатирани
едновременно двете ИУ. Това обстоятелство, обаче, не е достатъчно, за да
обоснове извод за нарушаване на посочените в АУАН и НП две условия от
КР. В хода на проверката не е било установено в какво положение са се
намирали клапите към ИУ № 1, като не е била проверена тяхната цялост и
ефективност, предвид възможността им да осигуряват плътно уплътнение и
да не позволяват пренос на отпадъчни газове към ИУ № 1, от което е било
констатирано изпускане на такива. Контролните органи са били задължени
да установят както какъв е механизмът на затваряне на ИУ № 1, така и този
за включване/превключване към ИУ № 2, за да може да се обоснове извод, че
целенасочено е използвано именно ИУ № 1 без наличие на предпоставки за
това. При това положение липсата на конкретни данни за извършено
превключване към използването и на ИУ № 1 за отвеждане на отпадъчни
газове от работещия към момента на проверката ПГ № 4, независимо от
установеното при проверката на 23.03.2022г. видимо изпускане на емисии
5
през двете ИУ (№ 1 и № 2), не доказва вмененото на дружеството-
жалбоподател нарушаване на горепосочените две условия от КР, което е
достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, поради
нарушение на материалния закон при неговото издаване.
В този смисъл е и константната практика на Административен съд
Перник по аналогични казуси, която е обективирана в Решение № 120 от
13.07.2022г. по КАНД № 91/2022г., Решение № 126 от 13.07.2022г. по КАНД
№ 133/2022г., Решение № 6 от 06.01.2023г. по КАНД № 251/2022г. и др.,
съгласно която настоящият състав провери законосъобразността и на
процесното НП и при липсата на доказателства за целенасочени
неправомерни действия от страна на наказаното дружество, свързани с
едновременната експлоатация на ИУ № 1 и ИУ № 2 чрез отвеждане на
отпадъчни газове от експлоатирания към момента на проверката ПГ № 4 към
ИУ № 1, в условия на отсъствие на анормални режими на работа (ремонт или
авария на СОИ) прие, че не е доказано по несъмнен и категоричен начин
неизпълнение на Условия 9.2.7 и 9.2.11 от КР № 53-Н1/2014г., поради което и
атакуваното НП се явява незаконосъобразно.
По разноските:
С оглед изхода на делото и по силата на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, право
на присъждане на разноски в настоящето производство има дружеството-
жалбоподател, което е било представлявано от юрисконсулт. В случая той не
е своевременно поискал присъждане на такива, поради което съдът не следва
по силата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН служебно да се произнася този въпрос.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 157 от 18.10.2022г., издадено
от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - София, с
което на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда на
„Топлофикация-Перник” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино”, е наложена имуществена санкция в
размер на 30 000.00 лв (тридесет хиляди лева) за извършено нарушение на
изискванията на чл. 123в, т.2 от същия закон, тъй като на 23.03.2022г. в гр.
Перник, в качеството си на оператор на горивна инсталация за производство
на топлинна и електрическа енергия не е изпълнило задълженията си по
Условия от Комплексно разрешително (КР) № 53-Н1/2014г., актуализирано с
Решение № 53-Н1-И0-А1/2021г. на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция по околната среда (ИАОС), а именно:
Условие 9.2.7: „…На притежателя на настоящето разрешително се
забранява едновременната експлоатация на ИУ № 1 и ИУ № 2”;
6
Условие 9.2.11: „На притежателя на настоящето разрешително се
разрешава отвеждане на отпадъчните газове от ПГ № 4 и/или ПГ № 5
към ИУ № 1 единствено при анормални режими на работа – ремонт или
авария на СОИ, при спазване на Условие 9.2.10.”
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7