РЕШЕНИЕ
№ 134
гр. , 08.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200257 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от И. Г. П.,
ЕГН **********, с постоянен адрес **********, ул. „П.Д.“ № **, вх.*
против НП № ***** от 16.04.2024 година на Началник РУ в ОДМВР
Благоевград, РУ Гоце Делчев,с което на жалбоподателя е наложено наказание
глоба в размер на*****лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 /дванадесет/ месец ,за това ,че на 23.03.2024 г. в 19:10 часа в град Г.Д. по
ул.Д. п. в посока бензиностанция ***управлява лек автомобил Ф. Г. ........ с per.
номер Е***МВ собственост на Д. А. Е. гр.Г. Д. ,използва пътищата ,отворени
за обществено ползване,за други цели,освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари,а именно преднамерено и
умишлено извежда горепосоченото МПС извън контрол
чрез"презавиване",така довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми
-”дрифт".По време на дрифт движението на МПС-то е напречно на оста на
пътя,осъществено под въздействието на тежестта му и инерционния момент в
образуващи кръгови движения.
Административно наказващия орган ,редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи.
Разпитани са свидетели Х. Р. и В. Д.,служители на РУ Гоце Делчев.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
1
Свидетелите Х. Р. и В. Д. са служители на РУ Гоце Делчев. На 23.03.2024
година двамата били назначени наряд автопатрул пътен контрол в гр.Г.
Д..При изпълнения на служебните си задължения в гр.Г. Д. 19:10 часа в град
Г. Д. по ул.Д. п. в посока бензиностанция ... видели ,как водача на Ф. Г. ...... с
per. номер Е*****МВ го извежда извън контрол чрез „презавиване",така
довеждайки до загуба на сцеплението на задните гуми и се движи
зигзагобразно.Свидетелите подали сигнал са спиране, нарушителя изпълнил
разпореждането.Полицаите се легитимирали и поискали от нарушителя да им
представи личните си документи и такива за автомобила .
С оглед на констатираното нарушение използване на пътища отворени за
обществено ползване,за други цели,освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари,а именно преднамерено и
умишлено извежда горепосоченото МПС извън контрол, свидетеля Р.
съставил АУАН в присъствието на жалбоподателя,последния се запознал с
акта ,подписал го и получил препис от него.В последствие в правния мир
намира проявление атакуваното НП , с което на жалбоподателя е наложено
наказание глоба в размер на****** лева , лишаване от право да управлявам
МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца за извършено от него нарушение по
чл.104б т.2 от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, , индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за основателна, поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите В. и С.. Показанията им са последователни ,не се доказва
наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към
нарушителя ,което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,
ангажират наказателната си отговорност. Съдът приема, че жалбоподателя на
инкриминираната дата и място в гр.Г.Д. ,19:10 часа се движел по ул.Д. п. в
посока бензиностанция Е. и при излизане от кръгово движение е извел
немското возило извън контрол, довеждайки до загуба на сцепление на
задните гуми .В съдебно заседание полицаите са категорични ,че са видели
как нарушителя управлява автомобила и в един момент за кратко е изгубил
контрол върху автомобила.
В правната доктрина липсва легално определение на термина "дрифт", но
като техника на шофиране съществува дефиниция на този термин, а тя е: -
Дрифт е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда
дадено превозно средство (най-често автомобил) извън контрол чрез
"презавиване", така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По
време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено
под влиянието на тежестта му и инерционния момент.Именно довеждането на
2
МПС извън контрол представлява действие с висока обществена опасност.В
чл.175а от ЗДП законодателя е предвидил да се наказва с лишаване от право
да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба **** лв.
водач, всеки който oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по
пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари ,
чл.104 Б т.2 от ЗДП гласи - На водача на моторно превозно средство е
забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.
Както по-горе съдът посочи по аргумент на разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.В
разглеждания казус основния въпрос е дали вмененото на П. деяние е
извършено от него умишлено. За да е осъществен състава на едно
административно нарушение, следва същото да е установено по несъмнен
начин като място, дата и начин на извършването му, да е установен
извършителя и самото нарушение да е извършено виновно- умишлено или
непредпазливо, като за непредпазливите са налице изключения. Т. е. тук
следва да се разисква субективната страна на извършване на описаното
нарушение.По време на съдебното дирене разпитаните свидетелите Р. и Д.
поясниха ,че нарушителя за много кратко разстояние от пътя е извел
автомобила от контрол,това е сторено веднага след излизане от кръгово
движение и без да могат с категоричност да заявят ,че жалбоподателя ,според
възприетата от тях обстановка , умишлено е привел немското возило в такова
състояние.И. П. е едва 19 годишен,към момента на инкриминираното деяние е
бил правоспособен водач ,придобита преди около 1 месец,т.нар млад водач и
със съвсем кратък срок на стаж.Пред съда той обясни как при напускане на
кръговото кръстовище е забелязал друг автомобил навлизащ в него ,притеснил
се и подал повече газ,при което голфа поднесъл ,но веднага успял да овладее
ситуацията.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник РУ в
ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление
след като според него е установено по безспорен начин извършването на
нарушението , самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният
акт за установяване на административно нарушение по делото от свидетеля
Р. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно
постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на
доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи
наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства,
твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията
на свидетелите Р. и Дл , приложените писмени документи и от обясненията на
нарушителя не може в конкретния казус да се направи категоричен извод
,че жалващия се от субективна страна е извършил вмененото му нарушение
.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП № ****** от 16.04.2024 година на
Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев .
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4