№ 2588
гр. София, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110216824 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „**********“ ЕООД, ЕИК ********, чрез адв.
П. Д., срещу наказателно постановление /НП/ № РД-10-6/22.10.2024 г.,
издадено от и.д. председател на Съвета за електронни медии, с което, на
основание чл. 126, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/, на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три
хиляди/ лева за нарушение на чл. 89, ал. 1 ЗРТ.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт, поради което се претендира отмяната
му. Сочи се, че допустимото време за реклама е превишено едва с една минута
и тридесет и осем секунди, а от другата страна АНО не е съобразил
разпоредбата на чл. 89, ал. 2 от ЗРТ, тъй като в посочения период са излъчени
три броя реклами на „************“ ЕА, която е свързано лице на
жалбоподателя. Претендира се приложение на разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно уведомен, не се
представлява.
Административно наказващият орган (АНО), редовно уведомен,
представлява се от Ю., който намира жалбата за неоснователна и моли НП да
бъде потвърдено.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
и гласни доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1
На 13.07.2024 г. за времето от 18.00 часа до 00.00 часа по телевизионната
програма "*******" на доставчика на медийни услуги „**********“ ЕООД,
ЕИК ******** били излъчени 11 /единадесет/ рекламни блока, с обща
продължителност 73 минути и 37 секунди, както следва:
Рекламен блок № 1, с продължителност 01.53 минути – от 18.00.00 часа до
18.01.53 часа, в който било излъчено и търговско съобщение „Виваком
планове“, с продължителност 00.16,940 минути.
Рекламен блок № 2, с продължителност 05.59 минути – от 18.46.59 часа до
18.52.58 часа.
Рекламен блок № 3, с продължителност 08.01 минути – от 19.35.19 часа до
19.43.20 часа.
Рекламен блок № 4, с продължителност 08.03 минути – от 19.48.15 часа до
19.56.18 часа, в който било излъчено и търговско съобщение „Виваком
планове“, с продължителност 00.16,110 минути.
Рекламен блок № 5, с продължителност 08.02 минути – от 20.20.57 часа до
20.28.59 часа.
Рекламен блок № 6, с продължителност 08.00 минути – от 20.46.17 часа до
20.54.17 часа.
Рекламен блок № 7, с продължителност 08.00 минути – от 21.30.45 часа до
21.38.45 часа.
Рекламен блок № 8, с продължителност 07.59 минути – от 21.57.59 часа до
22.05.58 часа, в който било излъчено и търговско съобщение „Нови планове от
Виваком“, с продължителност 00.16,900 минути.
Рекламен блок № 9, с продължителност 08.00 минути – от 22.25.33 часа до
22.33.33 часа.
Рекламен блок № 10, с продължителност 06.03 минути – от 22.58.18 часа
до 23.04.21 часа.
Рекламен блок № 11, с продължителност 03.32 минути – от 23.36.35 часа
до 23.40.07 часа.
Общото времетраене на рекламните блокове било 73 минути и 37
секунди.
На 15.08.2024 г. св. Д. М.а – старши инспектор в СЕМ извършила
проверка, като прегледала запис от системата за миниторинг на телевизионна
програма „*******“ на доставчика на медийни услуги „**********“ ЕООД от
13.07.2024 г. за времето от 18.00 часа до 00.00 ч. Изчислила, че общото
времетраене на рекламата за това време е било 73 минути и 38 секунди. В него
включила търговските съобщения на „************“ ЕАД.
Св. М.а преценила, че е нарушена забраната по чл. 89, ал. 1 ЗРТ и
съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № НД-01-16/25.09.2024 г., връчен на представител на
дружеството.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП. Словесното описание
на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и
2
наказателното постановление съвпадат по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на св. М.а, както и от събраните по делото писмени, веществени
доказателства, и способи на доказване – СВТЕ, които съдът кредитира изцяло,
тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват
фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът цени
показанията на свидетеля, тъй като същите са непротиворечиви и достоверни,
подкрепени от другите доказателства по делото. Съдът намира, че показанията
на свидетеля са обективни и, последователни, поради което ги кредитира
изцяло. Единствено следва да се отбележи, че изложеното от свидетеля, че
продължителността на търговски съобщения на „************“ ЕАД не е 16
секунди, а видно от СВТЕ, тяхната обща продължителност в процесния
период е 50 секунди.
Съдът изцяло кредитира изготвената по делото СВТЕ, доколкото същата
възпроизвежда записа на телевизионната програма, като вещото лице е
отграничило рекламните блокове в телевизионната програма, както и тяхното
времетраене до секунди, като е изчислило и продължителността на
търговските съобщения на „************“ ЕАД.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от легитимирана
страна, в законоустановената форма и срок, срещу акт подлежащ на съдебен
контрол, а по същество е неоснователна.
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество. Това означава, че следва да провери законността, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН е издаден изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и
НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадено е от
компетентния за това административен орган, при спазване на процесуалните
правила за това. АУАН и НП са издадени в законоустановените в чл. 34 от
ЗАНН срокове.
От решение № РД-05-30/25.04.2024 г. е видно, че издателят на НП е била
избрана за и.д. председател на СЕМ. Актът е съставен от лице, разполагащо с
материална компетентност - със заповед № РД-13-21/29.04.2024 г. на и.д.
председателя на СЕМ св. М.а е оправомощена да съставя АУАН за нарушения
по ЗРТ.
Нарушението е описано ясно и точно, посочени са всички съставомерни
факти.
Не е нарушена разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, доколкото са
3
обсъдени възраженията срещу АУАН.
Жалбоподателя е доставчик на медийни услуги и е адресат на забраната по
чл. 89, ал. 1 ЗРТ. Съгласно посочената разпоредба делът на рекламните
спотове и спотовете за телевизионен пазар в интервала между 6,00 и 18,00 ч.
не може да надхвърля 20 на сто от този интервал. Делът на рекламните
спотове и спотовете за телевизионен пазар в интервала между 18,00 и 00,00 ч.
не може да надхвърля 20 на сто от този интервал.. В случая по програма
"*******", чийто оператор е дружеството-жалбоподател на 13.07.2024 г. за
времето от 18.00 часа до 00.00 ч. са излъчени 11 /единадесет/ рекламни блока
с обща продължителност 73 минути и 37 секунди, при допустимо време от 72
минути или времето е надвишено със 1 минута и 37 секунди.
Излъчените съобщения в това време представляват рекламни спотове по
смисъла на чл. 74, ал. 1 ЗРТ, тъй като имат търговски характер, защото
разпространява информация стоки и услуги, предоставяни срещу заплащане и
поради това попадат в обхвата на ограничението от 12 минути по чл. 89, ал. 1
ЗРТ.
Съдът не споделя възражението, че е налиже някоя от хипотезите на чл.
89, ал. 2 от ЗРТ по отношение на три броя търговски съобщения
„************“ ЕАД с обща продължителност от 00.00.50 минути, доколкото
същите не попадат в нито едно от посочените изключения. В случая става
въпрос за търговски съобщения, чрез които се рекламират услуги
предоставяни от друго търговско дружество, които нямат общо с
жалбоподателя, независимо, че може самото дружеството е свързано лице с
жалбоподателя.
Неспазването на забраната на чл. 89, ал. 1 ЗРТ е въздигнато в нарушение
от санкционната норма на чл. 126, ал. 1, ЗРТ и за него е предвидено, че на
доставчиците на медийни услуги се налага имуществена санкция от 3 000 до
20 000 лева.
Като е излъчило в интервала от 18.00 часа до 00.00 часа рекламни блокове
с обща продължителност 73 минути и 37 секунди дружеството-жалбоподател
е нарушило забраната на чл. 89, ал. 1 от закона и е извършило от обективна
страна състава на вмененото му нарушение.
Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед
обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателната отговорност
юридическо лице, доколкото се касае за обективна отговорност, не следва да
се обсъжда въпроса за субективната страна на деянието.
Съдът намира, че не са налице основания за приложение на разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН, доколкото случаят не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от сходни случаи. В същото време, видно от
представеното по делото споразумение № РД – 23 – 2/24.07.2024 г.
жалбоподателят е бил санкциониран за същото нарушение, извършено на
07.04.2024 г., т. е. само три месеца по-рано, което говори за повтарящо се
незаконосъобразно поведение. От друга страна съдът намира, че маловажност
не е налице в случая и доколкото в случая надвишаването на максималния
праг от 72 минути не е минимално – 1 минута и 37 секунди, което се равнява
4
на около 2 % от цялото време.
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За деянието чл. 126, ал. 1 ЗРТ предвижда за юридическите лица -
доставчици на медийни услуги, имуществена санкция от 3 000 до 20 000 лева.
Наложена е имуществена санкция в минимален размер, поради което за
съда не съществува възможност да измени обжалваното НП, като намали
размера й.
По изложените съображения съдът прие, че НП следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и
процесуалния закон.
При този изход на делото право на разноски има АНО, но той не
претендира такива. В същото време в хода на производството са сторени
разноски за СВТЕ в размер на 574,01 лева, които следва да бъдат възложени
на жалбоподателя.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № РД-10-6/22.10.2024
г., издадено от и.д. председател на Съвета за електронни медии, с което, на
основание чл. 126, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/, на
„**********“ ЕООД, ЕИК ******** е наложена имуществена санкция в
размер на 3 000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 89, ал. 1 ЗРТ.
ОСЪЖДА „**********“ ЕООД, ЕИК ******** да заплати по сметка на
СРС сумата от 574,01 лева сторени по делото разноски за СВТЕ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София - град в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5