ПРОТОКОЛ
№ 142
гр. Варна, 12.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20233000500130 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ДОБРИЧ“ АД гр.
Добрич, редовно уведомен, представлява се от адв. Д. К., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
„АЛБЕНА“ АД гр. София, редовно уведомен, представлява се от адв.
М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ТРЕТИТЕ ЛИЦА ПОМАГАЧИ:
„АСОЦИАЦИЯ ПО ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -
ДОБРИЧ“ гр. Добрич, редовно уведомена, не изпраща представител.
ОБЩИНА БАЛЧИК, редовно уведомена, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. К., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК
заключение вх. № 4851/03.07.2023г. по допуснатата повторна съдебно-
оценителна експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице като снема
неговата самоличност: В. Д. К. – 77г., неосъждан, българин, български
гражданин, женен, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното
заключение.
АДВ. К.: може ли да ми кажете каква е Вашата специалност и вписан ли
сте в Камарата на независимите оценители в България?
В. Л. К.: Аз не съм независим оценител, аз съм съдебен оценител,
специалността ми е „ВиК“ и „Промишлено и гражданско строителство“.
АДВ. К.: Приложили сте една скица към оценката. Може ли да кажете
какъв е начина на трайно ползване на земята съобразно скицата?
В. Л. К.: Имам предвид това, че в този парцел от 30 дка в рамките на
22,5 дка е разположена пречиствателната станция.
АДВ. К.: На стр. 6 от заключението сте посочили „метод на вечната
стойност“. Какво представлява той?
В. Л. К.: Допусната е техническа грешка - метода, който съм използвал
е „метода на вещната стойност“, сбъркана е буквата.
АДВ. К.: В приложение № 1, на стр. 6, ред 3 -„обща експлоатационна
годност“ сте посочили 80 години, „възраст на обекта“ сте посочили 50
години, а на стр. 7 е дадена „техническа обезценка“ 50%. Чисто
математически при остатъчен срок 30год. от общ експлоатационен 80 г. не
следва ли обезценката да е повече от 50%?
В. Л. К.: Това, което съм написал в оценката на сградния фонд съм го
сторил от позицията на това, което съм видял. Видял съм в какво състояние са
2
по време на огледа. За това съм преценил, че действително обезценката на
отделните сгради в тази пречиствателна станция, която е строена през 70-те
години, е точно тази. Това е моя преценка. Аз съм съпроектант на тази
пречиствателна станция и за това след огледа съм сложил съответните
проценти на обезценка.
АДВ. К.: В приложение № 3, стр.11, под № 33 „отвеждащ канал ф546“ –
интересува ме тази цифра „5 220350“ откъде е изведена?
В. Л. К.: В таблица № 2 на активите е видно, че отвеждащият канал на
пречиствателната станция не се състои само от дълбоководното заустване,
което е 1,3 км, а има и суха част, което е от рамките на пречиствателната
станция, минава покрай плажа на Албена, минава покрай плажа на Кранево и
покрай една буна по средата на плажа на Кранево в рамките на 3 км. и нещо
се включва към дълбоководното заустване. За това цената на това
дълбоководно заустване, което съм включил в ДМА е такава. В нито една
оценка не са включени тези активи. Тези дълготрайни материални активи
представляват окомплектовката на съоръженията в пречиствателната станция,
помпи, дюзи, колекторите и т.н. Въз основа на изчисленията, които съм
направил, реших, че без включването на това дълбоководно заустване не са в
пълнота отразени ДМА. Сумата от 5 220 350 лв. е стойността на цялото
съоръжение, което включва дълбоководното заустване и сухата му част.„
АДВ. К.: В колона № 6 от същата таблица е посочено „20%“ при
положение, че въпросната тръба е етернит и е подложена на много
интензивни условия.
В. Л. К.: Тази тръба е положена през 70-те години – говорим за сухата
част, етернита. През 1993 г. част от този етернит е подменен с полиетилен и
същевременно етернита е останал много малка част. За това съм сложил 20 %,
защото аз минах по трасето на отводнителния канал на каналните води на
пречиствателната станция и видях къде е подменената част 1993 г. и за това
съм определил този процент.
АДВ. К.: В приложение № 7, стр. 14: в първата колона е посочена
пазарна стойност на обекта към м. юни 2023г. – 646,60 евро. За какъв период
Вие сте взели инфлацията при условие, че вземате за база м.юни 2023г.?
Откъде взехте данните? Ползвахте ли базовия калкулатор, който е в НСИ,
защото сте посочили 0% инфлация за м.февруари 2020 г.?
3
В. Л. К.: Това, което съм ползвал, съм изхождал от статистическата
инфлация, която е в рамките на този период – от 15-30.06.2019г. до
12.02.2020г. Не съм използвал калкулатора от НСИ.
АДВ. К.: В приложение № 8, стр. 16, метод за посредствено сравнение
– посочили сте връзки от интернет сайтове, но тази посочена връзка не се
отваря. Такъв сайт „abo“ не съществува, сайта е “alo”, но тази връзка не се
отваря.
В. Л. К.: Аз съм я отворил и въз основа на нея съм получил
необходимите данни. Посочил съм отдолу по балансова стойност, въведена
през 2019 г. в активите на КК „Албена“, където съм приложил и съответната
справка отзад, стойността на земята, която е заведена, е в рамките на
229 782лв. Аз съм получил 207 887.12 лв.
АДВ. К.: Тази корекция от 0,6 в приложение № 8 как стигнахте до нея?
В. Л. К.: Това е по мое виждане.
АДВ. К.: В приложение № 10, стр. 17, ред 5 – експертно определяне
месечен наем: тези цифри сумарно не дават посоченото под № 6 общо за
периода наем. Вие сте го посочили като 10 605.52 евро, а то се получава
9429.19 евро.
В. Л. К.: Толкова съм го изчислил и толкова съм го написал.
АДВ. К.: Да, но това влияе и на т.7 от таблицата, където е общо за
периода и като не е 20 742.59 евро се явява една разлика от 1176,33 лв. В
приложение № 10, т. 2 посочената инфлация се различава от посочената
инфлация на стр. 14 – откъде идва тази разлика при условие, че е един и същ
периода?
В. Л. К.: Това е по моя преценка, така съм го преценил и така съм го
написал.
АДВ. К.: Приложение № 12 –месечна наемна стойност на обекта- също
сумарно не отговаря на посочената сума 14659.70 евро, но по мои изчисления
сумарно цифрата трябва да е 14408.24евро, пак се явява разлика.
В. Л. К.: Това е по моя преценка.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателство по делото
4
представеното заключение по допуснатата повторна съдебно-оценителна
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото изготвеното от
вещото лице заключение.
На вещото лице следва да се изплати окончателно възнаграждение в
размер на 1235 лв. съгласно представената по делото справка-декларация.
Издава РКО за сумата от 1000лв., а останалата част от
възнаграждението на вещото лице да бъде изплатено след внасяне на
допълнителния депозит.
ЗАДЪЛЖАВА „Албена“ АД да внесе в 5-дневен срок от днес още 235
лв. за депозит на вещото лице.
АДВ. К.: На основание чл. 200, ал. 3 от ГПК оспорвам заключението на
вещото лице В. К.. Същият както посочи е завършил и е със специалност
„хидроинженер“, което не го прави оценител на сгради и съоръжения.
Процесната експертиза е съдебно-оценителна и той не притежава
необходимата квалификация за изготвяне на същата, за да даде компетентно
заключение на поставената от съда задача. От 2009г. е създадена Камара на
независимите оценители в България, където при направена справка
установих, че същият не е вписан в публичния регистър на независимите
оценители, съответно не притежава и оценителна правоспособност за оценка
на сгради и съоръжения. Считам, че за изготвяне на такъв вид експертизи са
необходими специални знания. В тази връзка на основание чл. 201 от ГПК Ви
моля да назначите повторна тройна експертиза доколкото в самата експертиза
са допуснати значителни несъответствия и неточности, които влияят и на
крайната оценка на вещото лице. Тъй като вещото лице не е съобразило при
изготвяне на същата заложената инфлация, която при една справка в сайта на
НСИ има калкулатор за инфлацията и като се зададе базисния и наблюдаван
период инфлацията е 33% и при едни изчисления ако беше заложена
правилната инфлация аз съм изчислила, че оценката няма да е същата,
каквато е дадена от вещото лице. В тази връзка аз моля да бъде назначена
тройна експертиза, но вещите лица да бъдат вписани в Камарата на
независимите оценители, за да могат да изготвят едно компетентно
5
заключение.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение искането на „ВиК- Добрич“ за повторна тройна СОЕ тъй като инж.
В. К. притежава специалните знания, вписан е в одобрения и публикуван
списък на вещите лица към Апелативен съд - Варна. Той притежава
необходимите специални знания, още повече, че същият заяви, че е бил част
от проектантите на пречиствателна станция „Албена“, поради което Ви моля
да оставите без уважение това искане. Само да вмъкна, че предмета на
задачата е за определяне на средно- месечния пазарен наем, а не за инфлация.
Съдът след съвещание намира, че не са налице основанията за
назначаване на тройна съдебно-оценителна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния
представител на „ВиК – Добрич“ искане за назначаване на тройна съдебно-
оценителна експертиза.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на размера на разноските,
сторени от насрещната страна.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на размера на разноските,
сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите подадената
въззивна жалба на всички посочени в нея основания, поради които считаме,
че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно. През
цялото производство продължавам да твърдя, че това е един прецедент в РБ
ВиК оператор да заплаща наемна цена на пречиствателна станция за отпадни
води, която той стопанисва по силата на предоставена му я с договор за
стопанисване и експлоатация от 07.03.2016г. от учредената Асоциация по
6
ВиК. В този смисъл това е и единствения ВиК оператор, с който е сключен
процесния договор, който може да упражнява пречистването на КК„Албена“,
с. Кранево и с. Оброчище. „Албена“ АД не притежава лиценз от КВР за ВиК
оператор и съответно не може същия да я стопанисва и да предоставя
процесните услуги на потребителите в КК „Албена“, така и в селата Кранево
и Оброчище. От друга страна самата скица, която беше приложена към
заключението на вещото лице е видно, че въпросната земя е с начин на
предназначение „утаител“ т.е. земята няма как да бъде ползвана за нещо
друго освен за изградената върху нея пречиствателна станция. Не е за
пренебрегване и факта, че „Албена“ АД няма как да получава наем за
въпросното съоръжение тъй като ВиК-Добрич изпълнява едно свое законово
задължение, а именно да пречиства отпадни води. В този смисъл „Албена“АД
не е обедняла от получаването на наем тъй като няма кой друг да стопанисва
процесната пречиствателна станция, за да предоставя услугите тъй като
съгласно Закона за водите в частност чл. 198о на една обособена територия
може да има само един ВиК оператор. Аз оспорих заключението на вещото
лице, защото са налице доста несъответствия и неточности в неговото
заключение, та дори чисто математически и сумарно, като вещото лице е
определило наемната цена съобразно ползвани сайтове за обяви за продажби
на недвижими имоти, но процесния имот няма такъв аналог и не би могло да
се ползват за базови такива обяви. Следваше вещото лице да изготви
заключението си на база на реални сделки, вписани в имотния регистър и на
реални цени, независимо че процесната станция и земя няма аналог. Моля да
постановите Вашето решение като ни присъдите направените разноски
съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение въззивната жалба. Налице е решение на ВКС, с което делото е
върнато на настоящия състав само с оглед уточняване размера на
обезщетението за ползване като ВКС е приел, че предявения иск на
„Албена“АД срещу ВиК-Добрич е основателен, поради което няма да се
спирам и да репликирам колегата дали ВиК дължи наем или не – тези въпроси
са вече безспорно приети и установени по делото. По отношение на
изслушаната и приета повторна СОЕ, Ви моля да се съобразите с нея при
постановяване на Вашия съдебен акт и да не възприемате първоначалната
експертиза на вещото лице Н. А., тъй като се установи, че първоначалната
7
експертиза на А. е необоснована и неправилна, защото в нея не са включени
всички ДМА, които се намират в имота - т.нар. суха част на дълбоководното
заустване. Вещото лице В. К. притежава оценителна експертиза, той е
запознат с пречиствателната станция тъй като е бил част от проектантите й и
считам, че следва да кредитирате повторната СОЕ, поради което Ви моля да
оставите без уважение въззивната жалба, съобразявайки се с решението на
ВКС. Моля Ви да ни присъдите направените разноски съгласно представения
списък на разноските.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8