№ 1482
гр. Сливен, 12.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20222230100397 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Г. Д. В., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Н. П. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от по-рано.
Ответникът ГД „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“, редовно
призована, се представлява от юриск. П. С., редовно упълномощена от по-
рано.
Вещото лице Р. Н. М., редовно призовано, се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът констатира, че заключението на вещото лице не е представено
преди повече от една седмина, тъй като последният ден от едноседмичния
срок изтича днес.
АДВ. П.: Да се разпита вещото лице, въпреки неспазения срок.
Юриск. С.: Няма пречка да се разпита вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към процедура за разпит на вещото лице, като сне
самоличността му:
1
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Р. Н. М. - бълг. гражданка, неосъждана, без родство с ищеца и без
особени отношения ответната страна.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното допълнително
заключение. В таблицата вариант първи като приложение, която е таблица
допълнителни часове дневни е произведението на нощния труд на смяна по
0,143 и е добавено. На стр. 6 от заключението, в таблицата за месец юни 2006
г., съм допуснала техническа грешка като вместо 127,02 следва да се чете
27,02 и там сумата намаля на 67, 62 часа. На стр. 13 от заключението, след
изчистена техническа грешка, часовете извънреден труд над 50 часа вместо
935,80 часа по първи вариант, са 907,42 часа и левовата равностойност вместо
10 003,70 лв. е 9700,10 лв. Това е брутна сума. Всички суми са брутни. На стр.
16 също се променя в първи вариант по четвърти въпрос и става 9700,10 лв. за
907,42 часа. По втория вариант са само 15 минути без преобразуване. По
първия вариант има плюс 60 минути на смяна и преобразуване на нощен в
дневен труд. Нямам какво друго да добавя.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Юриск. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
На вещото лице Р. Н. М., да се изплати възнаграждение в размер на 200
лева, от които: 150 лева от внесения депозит и 50 лв. от бюджетните средства
на съда.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
АДВ. П.: Правя изменение на предявения иск, като същият да се счита
предявен в размер на 5010 лв., а периодът остава непроменен. Нямам други
искания.
Юриск. С.: Нямам други искания.
Съдът намира направеното от адв. П. изменение на иска за допустимо,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявения иск чрез намаляване на размера
му от 5500 лв. на 5010 лв.
2
Съдът ПРИКАНИ страните към доброволно уреждане на спора, но
такова не се постигна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Считам предявения иск за основателен и напълно доказан,
като моля да го уважите в размер, който беше изменен в днешното съдебно
заседание. На доводите на ответната страна, че има подписано споразумение,
от което би следвало да се прихванат определените периоди и определените
суми, искам да кажа следното: Дори това споразумение да предположим, че е
сключено и за часове допълнителен отпуск, то е нищожно, като за това има
такава практика и на РС Сливен и на ОС Сливен по идентични казуси с този.
Но ако загледате споразумението, ще видите в графа „Допълнителен отпуск“,
че има по едно тире и отметка, което трябва да тълкувате според мен, че няма
постигнато съгласие за допълнителен отпуск в периода на споразумението.
Ако споразумяващите се бяха споразумели, че липсва такъв отпуск, щяха да
пишат нула или няма. Но считам, че споразумелите се не са разглеждали дали
въобще има допълнителен отпуск. В заключение считам, че дори да има
такова споразумение, то е нищожно. Моля да го прогласите за нищожно.
Моля да присъдите и направените разноски на доверителя ми, като ви
представям договор за правна защита и съдействие и списък на разноски.
Юриск. С.: Моля да отхвърлите иска като недопустим, евентуално
неоснователен. Считам, че е налице изтекла погасителна давност.
Съобразявайки нормативните актове за изчисляване на извънредния труд и
без преизчисляване на нощния труд с коефициент 0,143 действащи към онзи
момент и приложените заповеди на работното време на началника на ОСИН,
е видно че служителят има положен минимален извънреден труд. Считам за
недопустимо и неправилно изготвянето на съдебна експертиза на база
свидетелски показания, тъй като са налични писмени доказателства, а
свидетелските показания са субективни, предвид това, че лицата са колеги.
На следващо място при решаване на делото, моля съдът да съобрази
формиращата се съдебна практика нощният труд да не се преизчислява с
коефициент. Като съобразите изложеното и приложените доказателства, моля
3
да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение и правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищцовата страна, като моля да го намалите
до минимален размер.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания и ПРИЛОЖИ към делото
представения от адв. П. списък на разноските по чл. 80 от ГПК и 4. бр.
договор за правна защита и съдействие.
Съдът СЪОБЩИ, че ще обяви решението си на 12.01.2023 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4