№ 1947
гр. Варна, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Св. Христова
Членове:Светлана К. Цанкова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно
гражданско дело № 20213100502107 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът МЛ. СТ. Й., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
призована, представлява се от прокурора К..
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е въззивно и е образувано въз основа на въззивна жалба с вх. Рег.
№ 294014 от 13.07.2021 г., подадена от МЛ. СТ. Й., чрез адв. Кр.Т. от ВАК срещу решение
№ 262050 от 24.06.2021 г. постановено по гр.д. № 15028 по опис на ВРС за 2020 г., в частта
в която е отхвърлен предявения от Й. иск за заплащане на неимуществени вреди в размер
над присъдената част от 2660 лева до претендираните в размер на 7500 лева. В жалбата
1
излага, че решението в обжалваната част е необосновано и неправилно поради съществено
нарушение материално правни норми. Отправено е искане за неговата отмяна и и
постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде изцяло уважен.
Отговор на въззивната жалба не е постъпил.
Постъпила е и въззивна жалба от ответника – Прокуратурата на Р България,
представлявана от прокурор от ВРП в която се изразява становище за необоснованост на
съдебното решение в частта, в която искът е бил уважен. Решението се обжалва и поради
неправилност, поради неприлагане на разпоредбата на чл. 5, ал.2 от ЗОДОВ. Отправено е
искане за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което искът
за бъде отхвърлен изцяло.
В писмен отговор ищецът Й., чрез пр. представител оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Оспорва фактическите твърдения на жалбоподателя за съпричиняване и
моли съдът да потвърди решението в обжалваното му част.
В отговор, насрещната страна оспорва основателността на жалбата като излага
съображения за правилност и обоснованост на първоинстанционния съдебен акт с подробни
възражения. Счита, че съобразно разпределението на доказателствената тежест е правилно и
е постановено правилно и обосновано решение.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на Прокуратурата. Няма
да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата на насрещната страна, поддържам нашата.
Поддържам отговора. Няма да соча доказателства. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списък с разноски и
доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списък с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените обжалваното решение в
частта, в която не е уважен искът. Подробни съображения сме изложили във въззивната
жалба и отговора на насрещната такава. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите жалбата на ВРПр. Решението на ВРС е
неправилно. Съдът е присъдил обезщетение на ищеца за 38 дни като е приел, че ищецът е
претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени страдания по време на
изтърпяване на наказанието в перуански затвор. Не са ангажирани доказателства какво е
претърпял. Единствено има твърдения, че условията са били лоши и му е било студено.
Когато е дошъл в България свидетелката твърди, че е отслабнал много, но това не е сигурно,
че се дължи за престоя в затвора. Считам, че не е налице пряка причинна връзка. Освен това
съдът в мотивите си е приел, че отговорността на държавата е обективна и не е изследвал
субективната страна. Моля да имате предвид, че ищецът е осъждан 24 пъти Той е на 51
години и е престоял голяма част от тях в затвора. Моля да обсъдите въпроса за
приложението на чл. 5, ал. 1 от ЗОДОВ. Ищецът сам се е поставил в това положение като е
избягал в Перу, когато е следвало да изтърпи наказанието си и престоя му в затвора там е по
негова вина.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3