Решение по дело №469/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от Глава XII от АПК.

Образувано е по касационна жалба от "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, ЕИК *********, със седалище с. Равно поле, община Елин Пелин, представлявано от управителите М. Е. Д.-Д. и Л. М. Х., чрез пълномощника юрисконсулт П. Т., против решение № 215 от 12.04.2024 г. по АНД № 66/2024 г. по описа на Районен съд – Русе, с което е потвърдено наказателно постановление № 003679 от 20.12.2023г. на главен юрисконсулт на Регионална дирекция за областите Габрово, В.Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, на основание чл.210в от ЗЗП, за неизпълнение на заповед № 115/19.02.2018г., издадена по реда на чл.68л, ал.1, вр.с чл.68д, ал.1, пр.1 и ал.2, т.4 вр.с чл.68г, ал.4 от ЗЗП, е наложено наказание имуществена санкция в размер на 35000 лв.

С касационната жалба се иска отмяна на обжалваното решение. Твърди се, че същото е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, както и в нарушение на материалния закон.

В жалбата са изложени подробни съображения, с които се обосновават релевираните касационни основания.

Предявено е искане да се отмени обжалваното решение на РРС и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени изцяло НП, при условията на алтернативност се иска намаляване на размера на наложената имуществена санкция да установения от закона минимален размер.

Ответникът по касационната жалба – главен юрисконсулт на Регионална дирекция за областите Габрово, В.Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, дава писмено становище за неоснователност на жалбата.

Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, надвишаващ минимално предвидените размери, поради липса на фактическа и правна сложност по делото, като моли да се определи в минимален такъв. Претендира разноски за юрисконсултко възнаграждение в размер на 150 лв.

Представителят на Окръжна прокуратура – Русе дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на РРС е правилно.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срок от надлежна страна, атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава трета Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С обжалваното съдебно решение въззивният съд е потвърдил наказателно постановление № 003679 от 20.12.2023г. на главен юрисконсулт на Регионална дирекция за областите Габрово, В.Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, на основание чл.210в от ЗЗП, за неизпълнение на заповед № 115/19.02.2018г., издадена по реда на чл.68л, ал.1, вр.с чл.68д, ал.1, пр.1 и ал.2, т.4 вр.с чл.68г, ал.4 от ЗЗП, и наложено наказание имуществена санкция в размер на 35000 лв.

Районният съд приема за безспорно установено, описаното в НП нарушение, а именно:

На 23.05.2023г. служители на КЗП РД- извършили проверка на търговски обект - магазин „ЛИДЛ 125", находящ се в гр.Русе, ул."Чипровци"№32. В хода на проверката на случаен принцип били избрани определено количество стоки за които е била извършена контролна покупка, удостоверена с издаден касов бон от за описани в него 14 артикула.

За следните предварително опаковани стоки било констатирано, че на касова зона потребителят ще заплати по-висока продажна цена от обявената върху опаковка, а именно:

• сланина /осолена или с праз/, търговски етикет до стоката с информация: търг. Марка „Родна стряха", код 7201939, цена 12.49 лв./кг.; информация от етикет върху опаковка на стока: сланина с праз, Родна стряха, 188 г, цена кг 11.99 лв/кг, цена 2.25 лв маркирано на каса: 0.188 х 12.49 - 2.35 лв.;
• пастърма от свинско контрафиле, търговски етикет до стоката с информация: търг. марка „Родна стряха", код 0002081, цена 38.99 лв./кг.; информация от етикет върху опаковка на стока: пастърма свинска, Родна стряха, 0.435 кг., цена кг 36.99 лв./кг, цена 16.09 лв., маркирано на каса: 0.435 х 38.99 - 16.96 лв.

По този начин било установено, че за горните стоки, изписаната продажна цена върху потребителска опаковка (вакуумразфасовка) и за килограм са неверни, т.к. на каса потребителят заплаща по-висока цена, а именно:

• артикул 7201939: сланина /осолена или с праз/ - цена върху опаковка 2.25 лв., маркирано на каса 2.35 лв.;
• артикул 0002081: пастърма от свинско контрафиле - цена върху опаковка 16.09 лв., маркирано на каса 16.96 лв.

В хода на проверката било констатирано също, че търговецът е поставил в близост до хладилния щанд, където се намирали процесните 2 стоки, информационна табела със следната информация: „ Уважаеми клиенти, Актуалната цена на артикула за кг. е посочената върху ценовата табелка. Актуалната продажна цена на отделна разфасовка можете да видите като използвате уреда за проверка на цена (прайс чекър). Моля, попитайте служител в магазина да Ви упъти до уреда. ".

В разглеждания случай със Заповед № 115/19.02.2018 г. на Председателя на КЗП, влязла в сила на 06.01.2020 г., на дружеството било забранено, при упражняването на неговата дейност, да използва описаната в заповедта търговска практика, счетена за нелоялна и заблуждаваща такава по смисъла на ЗЗП. От събраните по делото доказателства и конкретно от приложения Констативен протокол № К-2743123 съдът приема, че дружеството е приложило практика, аналогична на визираната в заповедта - същото отново е обозначило на предлагани за продажби разфасовки на стоки цена, несъответстваща на заплащаната (следователно и невярна), като не е посочило на опаковките реалната цена за един кг, която се маркира на касите в обекта. В нарушение на указанията в заповедта потребителите са били ангажирани и да проверяват цените на стоките чрез информационни табели с информация: "Уважаеми клиенти, Актуалната цена на артикула за кг, е посочената върху ценовата табелка. Актуалната продажна цена на отделна разфасовка можете да видите като използвате уреда за проверка на цена (прайсчекър). Моля, попитайте служител в магазина да Ви упъти до уреда. Моля да ни извините за причиненото неудобство". Видно от изготвения Констативен протокол, табела с посоченото съдържание (аналогично на описаното в заповедта) отново е била поставена в близост до стоките, чиято реална цена не е била обозначена на опаковката.

Следователно дружеството действително не е изпълнило издадената по реда на чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП заповед, с което е осъществило състава на вмененото му нарушение. За осъществяването на нарушение по чл. 210в от ЗЗП от обективна страна е необходимо и достатъчно да се установи факта на неизпълнение от страна на адресата на дадените му със съответната заповед предписания, а в случая такова неизпълнение безспорно се установява. Изложените в жалбата доводи, че поставянето на нови етикети върху опаковките носи риск за качеството на храните, са правно ирелевантни. Дружеството е санкционирано за неизпълнение на заповед, издадена по реда на чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП. Издадената заповед представлява индивидуален административен акт, който е бил обжалван, но е оставен в сила с Решение № 96/06.01.2020 г. на ВАС по адм. дело № 9644/2018 г. и представлява влязъл в сила акт, обвързващ своите адресати.

Трайна е практиката на съдилищата в подобни случаи, че законосъобразността на самите указания е предмет на друго производство и не следва да бъде обсъждана в настоящото, поради което доводи в подобна насока са ирелевантни и нямат връзка със законосъобразността на издаденото НП.

Санкционираното лице е обвързано от указанията, дадени с влязлата в сила заповед, за неизпълнението на които следва да носи административно-наказателна отговорност. След като отбелязаната върху опаковката цена е невярна, тъй като е различна от цената на стоката, която се начислява на касата на магазина, то това въвежда в заблуждение потребителя и съставлява нелоялна търговска практика. Съдът не споделя изложеното в жалбата становище, че като специални следва да бъдат приложени нормите на чл. 15-29 ЗЗП. В случая не се касае за неяснота при изписването на продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите стоки, а за неизпълнение на влязла в сила заповед на председателя на КЗП. Поради това цитираните норми са неотносими към процесното деяние. Нарушението правилно е квалифицирано като такова по смисъла на чл. 68л, ал. 1 на ЗЗП.

Не е налице и нарушение по чл. 34 от ЗАНН. Съдът констатира, че са спазени и всички процесуални изисквания при установяване на нарушението, без да са допуснати каквито и да е съществени процесуални нарушения, които да имат за последица отмяна на обжалваното НП. При условията на чл. 210в от ЗЗП правилно е наложена имуществена санкция на виновното юридическо лице извършило нарушение по смисъла на чл. 68л, ал. 1 на ЗЗП. Извършвайки цялостен съдебен контрол в т. ч. и за законосъобразността на преценката за маловажност на случая, въззивният съд установява, че административнонаказващия орган правилно не е приложил чл. 28 от ЗАНН имайки предвид тежестта на нарушението и значимостта му - защита правата на потребителите, което е основна функция на европейското законодателство. Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид.

Настоящият касационен състав намира решението на въззивния съд за валидно и допустимо, постановено при правилно прилагане на материалния закон.

При разглеждане на делото от първата инстанция не са допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, като съдът правилно е установил фактическата обстановка и правилно е приложил материалния закон.

Наведените от касатора мотиви за незаконосъобразност са напълно идентични с тези изложени пред въззивната инстанция, която ги е обсъдила и обосновано възприела като неоснователни. Правните аргументи на въззивния съд се споделят от настоящия състав, като на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, без да е необходимо тяхното преповтаряне в мотивите на настоящото съдебно решение, този състав препраща към тях.

В допълнение към мотивите на въззивния съд и изложените в касационната жалба възражения, следва да се отбележи, че законодателят, в нормата на чл. 16 от ЗЗП, изрично и императивно изисква търговците да обозначават, както продажната цена, така и цената за единица мярка, които следва да бъдат недвусмислени, лесно разбираеми, ясно и четливо изписани и да не въвеждат потребителя в заблуждение. Наличието на различна продажна цена от поставената върху етикета, изисква нейното ясно посочване. Не е спорно, че търговецът е този, който определя каква да бъде продажната цена, но същата следва да бъде недвусмислена и ясна, както по отношение на пакетираното количество, т. е. за съответната разфасовка, така и по отношение на цената за единица мяра, като тези две цени следва да са съответни. В случая не е установено такова съответствие, което на практика води до заблуждение на потребителите, респ. до нарушение на издадената и влязла в сила Заповед на Председателя на КЗП.

Нормата на чл. 68 г, ал. 4 ЗЗП предвижда, че нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговски практики, а чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, че търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. С оглед на тези правни норми и безспорно установената фактическа обстановка, правилно и обосновано се приема, че касаторът, за посоченото време и място, е използвал нелоялна/заблуждаваща търговска практика, с което деяние е нарушил Заповед № 115 от 19.02.2018 г. на председателя на КЗП, влязла в законна сила с решение № 96/06.01.2020 г. на Върховен административен съд по адм. дело № 9644/2018 г., за което обосновано е санкциониран. Обозначените върху етикетите на отделните разфасовки цена за единица мярка и продажна цена въвеждат в заблуждение потребителите, тъй като са различни /по-високи/ от тези, които се маркират на касата. В тази връзка поставените в обекта устройства за проверка на цената не го освобождават от задължението по чл. 19, ал. 2 от ЗЗП, цената се обявява за съответната мерна единица и разфасовката, ако е различна от нея, или за брой.

Ирелеванти са възраженията на търговецът, свързани с условията за изпълнението на нарушените разпоредби и влязлата в сила заповед.

Правилни са и доводите на РРС, че наложеното наказание е съобразено с разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.

В съответствие с посочената норма са взети предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.

В тази връзка са обсъдени характера на засегнатите обществени отношения, поради което е наложено наказание над определения в закона минимум, в среден размер, за да се постигне предвидената в чл.12 от ЗАНН превантивна функция.

С оглед изложеното, настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото и направеното в срок искане от ответника за присъждане на разноски, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, жалбоподателят следва да заплати на ответника исканите разноски за процесуално представителство, в размер на 100 лв.

По изложените съображения на основание чл.63в от ЗАНН вр.с чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение от № 215 от 12.04.2024 г. по АНД № 66/2024 г. по описа на Районен съд – Русе.

ОСЪЖДА "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, ЕИК *********, с. Равно поле, община Елин Пелин, да заплати на Комисия за защита на потребителите сумата от 100 лв., представляваща разноски за процесуално представителство от юрисконсулт.

Решението не подлежи на обжалване.