Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 318 / 05,03,2020 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД,
VІІІ граждански състав, в закрито съдебно заседание на 05,03,2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА
ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от
съдия Свиркова въззивно гражданско дело № 2732/2019 г. и прие следното:
Производство по реда
на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано по жалба от
Д.Р.Б. с ЕГН **********; Р.И.Б. с ЕГН **********; и П.И.Б. с ЕГН **********; в
качеството им на правоприемници (наследници по закон) на жалбоподателя И.Г.Б.,
поч. ***г. – длъжник по изп. д. № 20199170400115 по описа на ЧСИ Соня Димитрова
с рег. № 917 с район на действие ОС Смолян; против Постановление от 13,09,2019
г. (протокол № 1370/13,09,2019 г.) по посоченото изпълнително дело, с което се
оставя без уважение искането му (предявено с молба вх. № 10811/04,09,2019 г.)
за прекратяване на изпълнителното производство поради недължимост на изпълняваното
вземане.
С оплакване за
незаконосъобразност на обжалваното разпореждане от съда се иска да го отмени и
да постанови прекратяване на изпълнителното производство като приеме, че
изпълняваното вземане не се дължи поради отпадане на поръчителската отговорност
на длъжника Б..*** АД – София, ЕИК *********; заявява становище за
неоснователност на жалбата. Счита, че заличаването на търговеца-кредитополучател
не е довело до погасяване вземането срещу длъжника Б., тъй като последният се е
задължил не в качеството на поръчител, а на солидарен длъжник по кредита.
Съдебният изпълнител
счита жалбата за допустима, по същество не заявява категорично становище. Сочи
необходимост от тълкуване волята на страните по кредитното правоотношение с
оглед изясняване материалноправното положение на длъжника Б. и излага хипотетични
разсъждения относно това как би следвало да се процедира в зависимост от това
дали същият е поръчител или съдлъжник.
След преценка на
събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът
приема следното:
Жалбата е предявена в
срок от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е
допустима и следва да се разгледа по същество.
Видно от материалите
по приложеното изпълнително дело, същото е образувано (първоначално – пред ЧСИ
Митрова с рег. № 181 с район на действие ПОС) по молба от 12,02,2015 г. на „АЛФА
БАНК“ АД срещу „ВИП СИСТЕМИ“ ООД – кредитополучател, И.Г.Б. и Д.Н.К., въз
основа на изпълнителен лист от 24,01,2015 г., издаден на основание Заповед №
17/20,01,2015 г. за изпълнение на парично вземане въз основа на документ,
постановена по ч. гр. д. № 27/2015 г. на РС Смолян, с който длъжниците са
осъдени солидарно да заплатят на взискателя суми, дължими по договор за банков
кредит.
По искане на
взискателя, изпълнението е насочено срещу недвижим имот, ипотекиран за
обезпечение дълга на кредитополучателя, находящ се в гр. Смолян, и
изпълнителното дело е изпратено (изх. № 11686/23,04,2015 г.) на ЧСИ Мачкърски с
район ОС Смолян, за продължаване на изпълнителните действия.
В хода на
производството изпълнителният лист и заповедта изпълнение са частично
обезсилени – по отношение на длъжника Д.К. (с определение № 3512/17,07,2015 г.,
постановено по в. ч. гр. д. № 1714/2015 г. на ОС Пловдив).
Впоследствие
длъжникът-кредитополучател „ВИП СИСТЕМИ“ ООД – в ликвидация, е обявено в
несъстоятелност (с влязло в сила решение № 533/11,12,2017 г., постановено по т.
д. 66/2017 г. на ОС Смолян, а впоследствие – заличено (с влязло в сила решение
№ 7/07,01,2019 г., постановено по т. д. 66/2017 г. на ОС Смолян).
Като се позовава на
извършеното заличаване на длъжника-кредитополучател, длъжникът И.Б. предявява
(с молба вх. № 10811/04,09,2019 г.) искане за прекратяване на изпълнителното
производство. Искането му се основава на обстоятелството, че се е задължил да
отговаря за изпълнение на главния дълг в качеството на поръчител (което извежда
от тълкуване волята на страните по договора за кредит и анексите към него).
В отговор взискателят
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД заявява становище за неоснователност на искането, тъй
като Б. се задължил да отговаря по кредита не като поръчител, а като солидарен
съдлъжник (аргументи за това взискателят черпи също от тълкуване волята на
страните в договора за кредит и анексите към него).
С обжалваното
постановление съдебният изпълнител е отказал да прекрати изпълнителното
производство, без да излага мотиви за това.
Макар да е
немотивиран, този акт се приема за правилен от настоящата инстанция, по
следните съображения:
Предявеното от
длъжника Б. искане за прекратяване на производството се основава на възражение
за недължимост на изпълняваното срещу него вземане поради погасяването му на
основания, стоящи вън от изпълнителното производство. С тези възражения и оспорването
им от страна на взискателя на практика пред съдебния изпълнител се повдига спор
за съществуването на материалното право – предмет на изпълнение, основан на
новонастъпили факти (заличаване на кредитополучателя и осъществяване на специфично
основание за погасяване на задължението).
Съдебният изпълнител
обаче не би могъл да прекрати производството на предявените основания, тъй като
не разполага с правомощия да разреши този спор. Повдигнатото оспорване следва
да се разреши по исков ред – съгласно разпоредбата на чл. 439 от ГПК. Затова
обжалваният отказ да се прекрати изпълнителното производство следва да се
приеме за правилен и жалбата следва да се остави без уважение.
За пълнота, макар да
е извън предмета на настоящото производство: съдът констатира, че по изпълнителното
дело е предявено и друго искане за прекратяването му (с молба от присъединен
взискател „ТЕХНОКОМПЛЕКС“ ЕООД – вх. № 10709/03,09,2019 г.) с възражение за
липса на процесуална правоспособност на длъжника като абсолютна процесуална
предпоставка за допустимост на изпълнителното производство. По тази молба
съдебният изпълнител дължи нарочно произнасяне, в изпратеното копие от
изпълнително дело липсват данни същата да е връчена на останалите страни в
производството и да е разгледана.
По изложените по-горе
съображения съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
от Д.Р.Б. с ЕГН **********; Р.И.Б. с ЕГН **********; и П.И.Б. с ЕГН **********;
в качеството им на правоприемници (наследници по закон) на жалбоподателя И.Г.Б.,
поч. ***г. – длъжник по изп. д. № 20199170400115 по описа на ЧСИ Соня Димитрова
с рег. № 917 с район на действие ОС Смолян; против Постановление от 13,09,2019
г. (протокол № 1370/13,09,2019 г.) по посоченото изпълнително дело, с което се
оставя без уважение искането му (предявено с молба вх. № 10811/04,09,2019 г.)
за прекратяване на изпълнителното производство.
Решението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: