О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1204
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на двадесет и шести юни
през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Даниела Михова
Членове: Таня Русева-Маркова
Елеонора Кралева
при секретаря и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Русева-Маркова гражданско дело № 803 по описа
за 2019 година.
С Решение № 64
от 25.03.2019г., постановено по гр. дело № 749/2018г. по описа на Районен съд –
Карнобат са отхвърлени исковете на „Профи кредит България” ЕООД със седалище
гр. София против Г.Д.В. *** за приемане за установяване по отношение на
ответната страна, че дължи на ищцовото дружество сумата от 1 364, 23 лева,
включваща главница в размер на 485, 26 лева по договорно задължение в размер на
344, 34 лева, закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 362, 17 лева,
неустойка в размер на 172, 46 лева, изчислена върху размера на непогасената
главница от 485, 26 лева по договора за потребителски кредит, за които суми е
издадена Заповед № 312/15.05.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК, постановена по чл. 410 от ГПК по частно гр. дело № 245/2018г. по
описа на Районен съд – Карнобат, дължима по сключен Договор за потребителски
кредит № ********** от 16.12.2015г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 06.03.2018г. до
окончателното плащане. С цитираното решение е отхвърлен предявения от „Профи
кредит България” ЕООД със седалище гр. София иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД, за осъждането на ответната страна – Г.Д.В. да плати на ищеца сумите от
344, 34 лева, представляваща договорно задължение (договорна лихва) и 362, 17
лева, представляваща неизплатено възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги по сключен Договор за потребителски кредит № № **********
от 16.12.2015г.
Против постановеното
решение е депозирана въззивна жалба от „Профи кредит България” ЕООД, с която
претендира да бъде отменено като неправилно атакуваното първоинстанционно
решение и вместо него да бъде постановено ново решение по съществото на спора,
с което бъдат уважени изцяло предявените искове. В жалбата се посочва, че съдът
неоснователно и неправилно е приел за установено, че претендираните в исковете
суми са недължими от ответника, поради това, че настъпилата предсрочна
изискуемост не е надлежно обявена на длъжника. Посочва се, че неправилно са
приложени изискванията на банковите институции към небанкови такива, една от
които е и дружеството-жалбоподател. Посочва се, че съдът неоснователно е
заключил, че клаузата, касаеща закупения от длъжника по договора пакет от
допълнителни услуги е нищожна, поради заобикаляне на закона, съдът не се е
произнесъл и относно дължимостта на неустойката в мотивите на обжалваното
решение, като е останало неясно отхвърлянето на конкретната искова претенция на
дружеството.
Не се отправят искания за събиране на нови
доказателства пред настоящата инстанция.
Депозираната въззивна жалба е против съдебен
акт, който подлежи на обжалване, от лице, което има правен интерес да го
обжалва и от лице, което разполага с представителна власт да сезира въззивната
инстанция, постъпила е в преклузивния срок за атакуването му и държавната такса
е внесена. Съдът констатира, че по делото не е внесено възнаграждение от
ищцовата страна за назначения особен представител – адвокат И.Ц. *** за
въззивната инстанция. Това обстоятелство налага въззивното дружество да бъде
задължено до деня на насроченото съдебно заседание да внесе сума в размер на 325
лева, тъй като на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК особеният представител се назначава
на разноски на ищеца и възнаграждението му се определя от съда съобразно
фактическата и правна сложност на делото и съобразно чл. 36, ал. 2 от Закона за
адвокатурата, както и с оглед цената на иска, която възлиза на сума в размер от
1364, 23 лева.
Ответната
страна по въззивната жалба – Г.Д.В. чрез назначения й особен представител –
адвокат И.Д.Ц. депозира по делото писмен отговор, в който посочва, че
постановеното решение на Районен съд – Карнобат е правилно и законосъобразно и
отправя искане то да бъде потвърдено. В отговора се посочва, че правилно съдът
е приел, че съгласно общите условия на договора за кредит не е настъпила
предсрочна изискуемост и трябва да се изпрати покана до длъжника. Посочва се,
че правилно Районен съд – Карнобат е приел, че кредитните институции не са
освободени от задължението да уведомяват длъжника за обявяването на
предсрочната изискуемост на кредита и следва да се приеме, че при вземания по
договор за кредит с финансова институция, съдържащ клауза за предсрочна
изискуемост при неплащане на определен брой вноски, предсрочната изискуемост не
настъпва автоматично, а е необходимо преди подаване на заявлението кредиторът
да е уведомил длъжника, че се възползва от правото си да обяви кредита за предсрочно
изискуем, и това волеизявление да е достигнало до длъжника.
Не се отправят
искания за събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
Предявени са няколко обективно съединени иска от „Профи Кредит България” ЕООД със седалище гр. София против Г.Д.В., с които се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответната страна, че в полза на ищцовата страна съществува вземане за сума в размер от 1 364, 23 лева, от които номинал в размер на 1 191, 77 лева и неустойка в размер на 172, 46 лева, представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № **********, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението.
С Молба от 27.07.2018г. и от 01.10.2018г., депозирани по делото, ищцовото дружество е направило детайлно уточнение на претендираните суми и е посочило, че претендира да бъде постановено решение, с което да се установи съществуването на вземане, дължимо от ответната страна в общ размер от 657, 72 лева, включващо неизплатена главница в размер на 485, 26 лева и неустойка в размер на 172, 46 лева, представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № **********, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението. Същевременно ищцовото дружество претендира ответната страна да бъде осъдена да заплати сума в размер на 344, 34 лева, представляваща договорно възнаграждение и пакет от допълнителни услуги в размер на 362, 17 лева – неизпълнени задължения по сключен Договор за потребителски кредит № **********.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивна жалба с вх. № 1958/17.04.2019г. по описа на Районен съд - Карнобат,
депозирана от „Профи кредит България“ ЕООД със седалище гр. София против Решение № 64 от 25.03.2019г., постановено по
гр. дело № 749/2018г. по описа на Районен съд – Карнобат.
ЗАДЪЛЖАВА „Профи
кредит България“ ЕООД със седалище гр. София до деня на насроченото съдебно
заседание да внесе по сметка на Окръжен съд – Бургас възнаграждение за
назначения особен представител адвокат И.Д.Ц. – с адрес *** в размер на 325
(триста двадесет и пет) лева за въззивното производство.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис
от постановеното определение да се изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.