№ 14188
гр. София, 25.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110110601 по описа за 2022 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
С Определение № 24728/14.06.2024г. съдът е прекратил частично производството по
делото, като е върнал исковата молба в частта ú по отношение на предявените от С. В. Т.
Искова, както и е върнал исковата молба в частта ú по отношение на предявените от В. В. М.
и Н. В. Т.-А. искове за предаване на владението върху 9,12 кв.м. от тавана на сградата,
находяща се в град София, ул. „Парчевич“ № 11.
Подложено на инстанционен контрол, с влязло в сила Определение №
18880/25.11.2024г. по в.ч.гр.д. № 12319/2024г. на СГС определението на районния съд е в
една част отменено, а в друга – потвърдено. Въззивният съд е приел, че
първоинстанционният съд правилно е прекратил делото в частта му по отношение на
предявените от С. В. Т. искове по чл. 59 ЗЗД и чл. 108 ЗС, както и че правилно е прекратил
производството по предявените от В. В. М. и Н. В. Т.-А. искове с правно основание по чл.
108 ЗС, включително поради наличието на друго производство със същия предмет – гр.д. №
6285/2001г. на СРС. По отношение на предявените от тях двете искове по чл. 59 ЗЗД обаче,
въззивният съд е приел, че до решаването на преюдициалния спор относно собствеността на
тавана по гр.д. 6285/2001г. на СРС, производството по гр.д. № 10601/2022г. на СРС следва да
бъде спряно, в каквато насока е дал указания в мотивите на акта си.
По отношение на Частна жалба, вх. № 250776/02.08.2024г. на СРС, подадена от В. В.
М., въззивният съд е посочил, че тази частна жалба всъщност представлява искане за
допълване на крайния съдебен акт по делото, като разгледа предявения от нея инцидентен
установителен иск, с който иска от съда да установи, че приложена по делото молба, за която
се твърди, че изхожда от ищците по делото, не е била подписана от тях. По правната си
същност искането било за допълване на постановения от съда краен съдебен акт, по който
Софийският районен съд дължал произнасяне с нарочен акт. В тази насока Софийският
градски съд е върнал делото за произнасяне по молбата на В. М. за допълване на
Определение № 24728/14.06.2024г. по гр.д. № 10601/2022г. на СРС.
Следва да се обърне внимание, че с определение от 21.11.2023г. /л. 191/ съдът се е
произнесъл по този предявен инцидентен установителен иск, като не го е приел за
разглеждане в настоящото производство. С Разпореждане № 153446/05.12.2023г. съдът е
разпоредил молбите за предявяване на този установителен иск /вх. № 272950/03.10.2023г. и
вх. № 339943/27.11.2023г. на СРС/, ведно с разпечатка от протокола от заседанието на
21.11.2023г., да се докладват на зам.-председателя на СРС за преценка относно наличието на
предпоставки за образуване на отделно дело. Такова е образувано – гр.д. № 67243/2023г. на
1
СРС, 33 състав, като същото е прекратено поради недопустимост на предявените искове с
Определение № 9946/18.01.2024г. по гр.д. № 67243/2023г. на СРС, 33 състав. Поради това не
са налице предпоставки за допълване на определение № 24728/14.06.2024г. по гр.д. №
10601/2022г. на СРС по този въпрос.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д. № 10601/2022г. по описа на Софийския районен
съд, І ГО, 173 състав, в частта му досежно предявените от В. В. М. и Н. В. Т.-А. искове
по чл. 59 ЗЗД до приключване с влязъл в сила акт на производството по 6285/2001г. на
СРС, 43 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба, вх. № 235175/18.07.2024г. на СРС, и молба,
наречена „Частна жалба“, вх. № 250776/02.08.2024г. на СРС, подадени от В. В. М. с
искане за допълване на Определение № 24728/14.06.2024г. по гр.д. № 10601/2022г. на
СРС, І ГО, 173 състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2