Определение по дело №179/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 295-РЗ

гр. Видин, 10.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в закрито заседание на

десети август

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

адм. дело №

179

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.30,ал.8 от ЗМСМА вр. с чл.459 от Изборния кодекс.

Делото е образувано по жалба на д-р Д.Ц.Г., упълномощен представител на ПП ГЕРБ против решение № 95 – МИ / 01.08.2023г. на ОИК – гр.Кула.

Към него е присъединено и адм.д. № 180 / 2023г., което е образувано по жалба на д-р В. Н. В., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.44,ал.1,т.14 от ЗМСМА и Кмет на Община Кула против същото решение.

С разпореждания на съдията - докладчик от з.з. на 08.08.2023г. и по двете дела, жалбите са оставени без движение до отстраняване на констатирани пороци в седемдневен срок от съобщението до жалбоподателите. Същите са подробно описани в разпорежданията на съда. Преписи от разпорежданията на съда и съобщенията са редовно връчени на жалбоподателя д-р Д.Г. на посочения от него адрес по делото. От него е постъпило становище на 09.08.2023г. в 11,20 часа., с приложени към него писмени доказателства и уточнения.

Видно от адм.д. № 180/ 2023г. съобщението до жалбоподателя д-р Владимир Владимиров, е получено от него на 09.08.2023г., като на същата дата е постъпила и молбата - уточнение, с оглед дадените му от съда указания.

В изпълнение на указанията на съда от страна на Общинска избирателна комисия /ОИК/ Кула е приложена административната преписка, във връзка с обжалвания административен акт – решение № 95 – МИ / 01.08.2023г. на ОИК – гр.Кула

1/. По отношение на жалбата на д-р Д.Ц.Г.:

С уточнение, постъпило на 09.08.2023г. са изпълнени указанията за посочване на телефон и електронен адрес на жалбоподателя Г..

С разпореждането от 08.08.2023г. съдът е дал указания и за представяне на доказателства, удостоверяващи твърдените в жалбата качества на жалбоподателя, а именно, че той е упълномощен от централното ръководство на партията, компетентно, съгласно устава, да я представлява, включително и в производствата пред съда, като настоящото такова, съобразно изискванията на чл.30,ал.8 от ЗМСМА.

Към молбата – уточнение е приложено удостоверение от СГС по ф.д. № 1545 / 2007г. от 05.08.2019г., от което е видна регистрацията на ПП „ГЕРБ“, както и че се представлява от Председателя си Бойко Методиев Борисов. Приложени са и две пълномощни, а именно № КО – Г – 283 / 30.07.2019г. и № 007 / 08.08.2019г., като с последното е упълномощен именно жалбоподателя Д.Г., да представлява посочената ПП на територията на община Кула. Вписаните и в двете пълномощни права обаче касаят само и единствено провеждането на изборите за общински съветници и кметове на общини и кметства, включително и за втори тур, които са били насрочени за 27.10.2019г., съответно свързаните с тях подготовка, провеждане и приключване на предизборната кампания, но само и единствено за приключилите вече предходни местни избори. И двете пълномощни се отнасят за минал период и няма други действия, освен изрично изброените в тях такива, касаещи предходните местни избори, проведени през 2019г. Приложените пълномощни са имали действие и за представителство пред съд, но само във връзка с оспорването на резултатите от проведените вече местни избори през 2019г.

Действието на приложените към молбата – уточнение, пълномощни вече е прекратено и няма как да легитимират жалбоподателя, като надлежен упълномощен представител на ПП ГЕРБ, който да може да представлява партията в настоящото производство по оспорването на решение № 95 – МИ / 01.08.2023г. на ОИК – гр.Кула. Видно от въпросното решение е, че ОИК Кула отказва предсрочното прекратяване на пълномощията на общинския съветник Владимир Бойков Боев, т.е. и от съдържанието на решението се установява, че то не е такова, свързано с правомощията, описани в приложените по делото пълномощни на жалбоподателя Г..

Към уточнението е приложено и решение № 99 – 00 – ГИК – 087 / 06.06.2022г. на Изпълнителната комисия на ПП ГЕРБ, от което е видно, че жалбоподателя Д.Г. е избран за общински ръководител на ПП ГЕРБ за община Кула.

Според Устава на ПП ГЕРБ, /който е общодостъпен на страницата на ПП ГЕРБ/ териториалната организационна структура на ГЕРБ се изгражда на принципа и в съответствие с административното делене на страната, като включва съгласно чл.15,ал.1б.“б“ общински /районни/ организации. Според ал.2 на чл.15 органи на Общинските организации са : Общото събрание, общинското ръководство, общинският ръководител и организационният секретар. В чл.21а от устава са регламентирани правомощията на общинският ръководител, които са : 1/ представлява ГЕРБ на общинско ниво, 2/ ръководи дейността на общинското ръководство и общинското събрание, 3/ организира и отговаря за изпълнението на решенията на общинското събрание и националните партийни органи, 4 / координира и подпомага дейността на местните клубове и 5/ изпълнява и други функции, възложени му от националните органи. Видно от изброеното по – горе на общинския ръководител, какъвто безспорно е жалбоподателят Г., не са възложени функции по представителство на ПП ГЕРБ в съдебни производства, включително и по настоящото такова.

В този смисъл и той не е легитимиран да представлява ПП ГЕРБ по настоящото дело, тъй като не е упълномощен нейн представител, както твърди в жалбата. С приложените по делото пълномощни и други писмени доказателства не са изпълнени указанията на съда за отстраняване на нередовностите на жалбата, дадени с разпореждането на съда от 08.08.2023г. в 24 – часов срок от получаването на съобщението от една страна, а от друга приложените доказателства не установяват надлежно представителство на жалбоподателя.

При това положение, съдът намира, че нередовностите на жалбата не са отстранени, съобразно изискванията на чл.151,т.2 от АПК и чл.30,ал.8 от ЗМСМА, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл.158,ал.3 от АПК и жалбата следва да бъде оставена без разглеждане.

По отношение на жалбата на д-р В.Н. В.:

Жалбоподателят твърди, че в качеството си на длъжностно лице по гражданското състояние и Кмет на Община Кула е бил задължен и е сезирал ОИК Кула за променен постоянен и настоящ адрес на общинския съветник Владимир Бойков Боев от гр.Кула в гр.София, поради което на основание чл.30,ал.4,т.12 от ЗМСМА, са налице основания за неизбираемост на общинския съветник. Твърди се, че ОИК Кула, без правни доводи и основания, както и без спазване на процедурата - да констатира предсрочното прекратяване на пълномощията на общинския съветник, който е независим и за това не следва да се обявява на негово място друг за избран.

По същество се сочи, че според чл.397 от ИК, право да бъдат избирани за общински съветници и кметове имат българските граждани, които са навършили 18 години към изборния ден включително, не са поставени под запрещение, не изтърпяват наказание лишаване от свобода и са живели най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място. Обосновава се, че наличието или липсата на някое от тях, обуславя неизбираемост, независимо дали тя е съществувала по времето, когато съответното лице е било кандидат за общински съветник. След като общинският съветник Боев е променил постоянния и настоящия си адрес, за него са налице основанията за неизбираемост по чл.30, ал.4, т.12 от ЗМСМА.

Във връзка с допълнителните указания на съда, дадени с разпореждане от 08.08.2023г., жалбоподателя е посочил, че правният му интерес се обосновава от обстоятелството, че в качеството си на длъжностно лице по чл.44, ал.1, т.14 от ЗМСМА и Кмет е сезирал ОИК Кула за променената адресна регистрация на общински съветник. Счита, че е заинтересовано лице по смисъла на чл.30,ал.8,предложение първо от ЗМСМА и чл.147, ал.1 от АПК, тъй като с атакуваното решение е застрашен правния мир на територията на общината, която представлява и че се е създала възможност с гласа на общинския съветник, който не отговаря на изискванията на „Закона за уседналост“, за приемане на незаконосъобразни решения на Общинския съвет.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на Решение № 95 – МИ / 01.08.2023г. на ОИК – гр.Кула, а при условията на евентуалност да го отмени, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон.

Съдът, като взе предвид административната преписка, намира жалбата на д-р Владимиров за недопустима, като подадена от лице без правен интерес от оспорване на конкретния административен акт, по следните съображения:

Съобразно чл.147, ал.1 от АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Горната разпоредба е в съответствие с чл.120,ал.2 от Конституцията на Република България, която предвижда възможност за съдебно обжалване на всички административни актове от гражданите и юридическите лица, но също въвежда като необходимо условие тези актове да ги засягат.

Видно от горните разпоредби, абсолютна процесуална предпоставка за съдебно обжалване на нормативните административни актове е наличието на правен интерес. Съдът изключва от обсъждане последната хипотеза на чл.147, ал.1 от АПК, тъй като е очевидно, че за жалбоподателя задължения от този акт не са възникнали. Самият той и не твърди това.

Жалбоподателят не сочи и не мотивира нарушение на правата си, поради което се изключва и първата законова хипотеза.

Претендира се и са наведени доводи в насока на втората хипотеза, когато административния акт застрашава права, свободи или законни интереси на гражданите и организациите. Твърди се, че е застрашен правния мир на територията на общината, която жалбоподателят представлява и че се е създала възможност с гласа на общинския съветник, който не отговаря на изискванията на Закона за уседналост, за приемане на незаконосъобразни решения на Общинския съвет.

Същественото е дали жалбоподателят, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.44, ал.1, т.14 от ЗМСМА и кмет на община Кула е застрашен от решение № 95-МИ/01.08.2023г. на ОИК Кула, с което не е намерено законово мотивирано решение и материалноправно основание за предсрочно прекратяване пълномощията на общинския съветник Владимир Бойков Боев.

Длъжностното лице по гражданското състояние не е сред изчерпателно изброените лица в чл.459 от ИК, имащи право да обжалват решенията на общинската избирателна комисия за прекратяване или отказ за прекратяване пълномощията на общинския съветник, чиито ред е уреден в чл.30, ал.6 и ал.7 от ЗМСМА.

Длъжностното лице по гражданското състояние не е и сред заинтересованите лица, по смисъла на чл.30, ал.8 от ЗМСМА, имащи право на обжалване, тъй като макар и в това си качество да е сезирало ОИК за конкретни обстоятелства, въз основа на които тя е следвало да се произнесе с решение, то по нищо не се различава от всеки един гражданин на конкретната община, независимо от длъжността, която заема.

Кметът на общината, съгласно чл.459 от ИК, би могъл за обжалва решение на ОИК само и единствено, ако това решение се отнася до заеманата от него длъжност, т.е. засяга го в качеството му на кмет, а не ако е свързано с длъжността на друг изборен орган или член на такъв орган, какъвто е общинският съветник. В този смисъл е и константната съдебна практика.

Обосновавайки активната си легитимация, жалбоподателят твърди, че е застрашен правния мир на територията на общината. Същевременно не е подкрепил нито с доводи, нито с доказателства това си твърдение.

Моралните съображения, които са изложени, не подлежат на обсъждане от съда, тъй като същият се произнася само по законосъобразността на обжалвания акт. В този смисъл дори и според жалбоподателя като длъжностно лице по гражданското състояние, кмет или обикновен гражданин, ненатоварен с властнически правомощия, да е неморално един общински съветник от конкретната община да е променил адресната си регистрация, то това не прави този жалбоподател заинтересовано лице по смисъла на закона, за да обжалва решението на ОИК за пълномощията на общинския съветник.

Отделно и извън въпроса за допустимостта на жалбата, Съдът не следва да обсъжда несъществуващи нормативни актове, какъвто е цитираният „Закон за уседналост“. Съдебните актове по принцип, както и без изключение за конкретния случай, се базират само и единствено на действащите нормативни актове. В този смисъл, твърдението на жалбоподателя, че конкретния общински съветник не отговаря на изискванията на несъществуващ нормативен акт са ирелевантни.

Предвид горното не е налице правен интерес за жалбоподателя да оспорва посоченото решение на ОИК Кула и на основание чл.159,т.4 от АПК жалбата на д-р В.Н. В.следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима.

След като и двете жалби – на д-р Д.Г. и на д-р Владимир Владимиров, с които се обжалва решение № 95 – МИ / 01.08.2023г. на ОИК – гр.Кула, са недопустими и следва да бъдат оставени без разглеждане, то и производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от горното и на основание чл.158,ал.3 и чл.159,т.4 от АПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на д-р Д.Ц.Г., упълномощен представител на ПП ГЕРБ против решение № 95 – МИ / 01.08.2023г. на ОИК – гр.Кула, входена в Съда на 07.08.2023г., като недопустима.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на д-р В. Н. В., в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.44,ал.1,т.14 от ЗМСМА и Кмет на Община Кула против решение № 95 – МИ / 01.08.2023г. на ОИК – гр.Кула, входена в Съда на 07.08.2023г., като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 179/2023г. по описа на Административен съд - Видин.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в седемдневен срок от съобщението до страните пред Върховен административен съд.

СЪДИЯ :