ПРОТОКОЛ
№ 1024
гр. Варна, 02.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Антония Якимова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20253100501097 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
Въззивникът С. С. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т. Н.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди, и приет от настоящата инстанция от днес.
Въззиваемият ,,ДИЕМ-ТРАНС“ ЕООД, редовно призован. Представлява се от адв.
П. А., редовно упълномощен и приет от съда от съда отпреди, и приет от настоящата
инстанция от днес.
Трето лице помагач ,,ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призованo, не
изпраща представител.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2691/10.06.2025 г., с което определение е извършен
доклад на постъпилите въззивна и частна жалби, както и на постъпилите писмени отговори.
С определението от закрито заседание съдът се е произнесъл по направеното от
въззивника доказателствено искане, като е оставил същото без уважение.
1
Адв. Н.: Поддържам, както въззивната, така и частната жалба, оспорвам отговорите.
Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.
Адв. А.: Оспорвам жалбите, поддържам отговорите. Нямам възражения по доклада
на делото.
Адв. Н.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, както и договор за процесуално представителство по реда на чл. 38 от ЗА.
Адв. А.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. Н.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на въззиваемата
страна, моля да не го уважавате, евентуално да го намалите до предвидения в наредбата
размер.
Адв. А.: По принцип не коментирам хонорарите на колегите, но искам да отбележа,
че вече има и тълкувателно решение на ВКС, относно това дали може безконтролно по чл.
38 то ЗА да се оказва безплатна помощ или съдът трябва да извърши проверка дали са
налице условията затова. Считам, че не са налице доказателства в настоящия случай за
наличието на тези предпоставки.
Адв. Н.: Както и колегата посочи, тепърва е образувано тълкувателно дело и
предстои ВКС да се произнесе. Нашето искане е основателно.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от въззивната страна в
днешно съдебно заседание списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за
процесуално представителство по реда на чл. 38 от ЗА, както и представените от
въззиваемата страна списък на разноските, ведно с доказателства за извършването им,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от въззивната страна в днешно съдебно
заседание списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за процесуално
представителство по реда на чл. 38 от ЗА, както и представените от въззиваемата страна
списък на разноските, ведно с доказателства за извършването им
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Моля да отмените обжалваното решение, в частите, които сме посочили във
въззивната и частната ни жалби. В този смисъл сме изложили доводи, които няма да
повтарям днес.
Моля за решение, с което да уважите предявените искове до размера посочен във
въззивната жалба, както и да присъдите на доверителя ми сторените разноски.
2
Адв. А.: Поддържам отговорите, които сме депозирали, както и доводите изложени в
същите. Считаме, че решението на ВРС е правилно и моля да го потвърдите.
По делото няма спор, че ищецът е проявил груба небрежност. Това освен, че се доказа
по делото, а и от въззивната жалба насам вече от няма и къде се признава от ищеца, че е
проявил такава небрежност.
На практика спорът се свежда до това в какъв процент е съпричиняването в резултат
от тази небрежност. Според районен съд тя е 80%, според въззивникът е 30 %. Аз съм
склонен да се доверя на преценката на съда, защото тя стъпва на събраните по делото
доказателства и техния анализ. От тях е видно едно и това го повтарям още от началото, че
за процесния инцидент ищецът не просто е допринесъл, а го е предизвикал. Този инцидент е
изключително по вина и незаконосъобразното поведение на ищеца.
Използвам думата ,,незаконосъобразно“, защото по делото, чрез съдебна поръчка
беше установено съдържанието на правото на Република Румъния, уреждащо задълженията
на пешеходците, като участници в движението, респективно задълженията на водачите на
МПС, когато напуснат МПС-то и станат пешеходци. Няма да ги повтарям, т.к. съм ги
коментирал в отговора на жалбата. Видно е от тяхното съдържание е, че въззивникът е
нарушил всички тях. Към това следва да добавим, че той е професионален международен
шофьор, а не е обикновен гражданин, той с това си изкарва хляба. Да застанеш в лява лента
на международен булевард, считам, че това е предизвикване на инцидент! Преценката на
ВРС е обоснована и правилна. Още повече, че и от приложената за сведение практика на
ВКС, като тя е вече масова, този процент е напълно в рамките на справедливостта.
Въззивникът основава своите претенции само на едни голословни твърдения, които
не само се оборват от доказателствата по делото, а и те се изключват взаимно. На практика
ищецът не заявява в хода на делото едно и също нещо за един и същи факт. Примери много
и съм ги коментирал в отговора.
Във въззивната жалба се твърди, че инцидентът е бил в светлата част на деня, а още в
исковата молба се сочи, че е в тъмната част на денонощието, от записан, вид че е в тъмната.
От записът, който беше представен от ищеца става ясно, че инцидентът е бил в светлата част
на денонощието. Ищецът се оплаква, че районен съд не е бил дал указания, че трябва да
доказва механизма на ПТП. Имаме поне два акта на районен съд, в които не само му се
указва, че трябва да го докаже, а му се указва, че не сочи доказателства.
Моля да отхвърлите въззивната жалба и да оставите без уважение и частната жалба.
Моля на доверител я ми да бъдат присъдени разноски и за настоящата инстанция. Считам че
техният размер е повече от адекватен, с оглед фактическата и правна сложност на казуса.
Възражението на въззивника с оглед на формиращата се практика на съдилищата в страната,
не е редовно, т.к. то е бланкетно. Все по-често и мотивирано съдилищата приемат, че
възражението за прекомерност трябва да стъпва на конкретни доводи, а не само да се
направи.
Моля за решение в горния смисъл.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4