РЕШЕНИЕ
№50/1.6.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Девня, 01.06.2020г.
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на деветнадесети май през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при протоколист
Ивелина Маркова, като разгледа докладваното НАХД №51/2020 г. по
описа на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от „Либретиста” ЕООД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
с.Калиманци, общ.Суворово представлявано и управлявано от С. Д. Р. срещу Наказателно
постановление №444 639 –F 486 480,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности” Варна при ЦУ на
НАП ,
с което на въззивника е наложено
наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000.00
лв. на основание чл.185 ал. 4 от ЗДДС за нарушение по чл.25
ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
При неправилно приложение на правилата за местна подсъдност – чл.59, ал.1
от ЗАНН, Въззивната жалба първоначално е била депозирана пред ВРС но с разпореждане
№963 от 12.02.2020г.на ВРС ХLIV –ти състав делото е
било изпратено на ДРС по компетентност на основание чл. 59 ал.1 от ЗАНН.
Въззивникът
редовно призован не се явява в с.з , представлява се от
адв.Р.Д.. С подадената жалба и по същество , процесуалният представител на
въззивника не оспорва
приетата от наказващия орган за установена фактическа обстановка ,но моли наложената му имуществена санкция да бъде
намалена , тъй е прекомерна.
Въззиваемата страна – ТД на НАП Варна,
редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Х. А.-редовно упълномощена.В с.з по същество изцяло оспорва
подадената жалба.Твърди , че издаденото НП е законосъобразно и обосновано и ,
че наложената имуществена санкция изцяло е съобразена с изискванията на закона,
като отбелязва , че нарушението не е изолиран случай и в АНП се съдържат
доказателства , че нарушението е повторно.Моли НП да бъде потвърдено.
Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна
проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и
справедливостта на наказателното постановление направи следните фактически и
правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения
срок и е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния
орган – Началник на отдел „Оперативни дейности” Варна при ЦУ на
НАП ,упълномощен за това със Заповед ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г.на Изпълнителния
директор на на НАП София.
Относно законосъобразността на обжалвания административен
акт:
Съдът
след служебна проверка констатира, че обжалваното наказателно постановление и
акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е
издадено, съдържат всички необходими реквизити посочени в нормите на чл. 42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН,
наказателното постановление е издадено в предвиденият в чл. 34 ал.3 от ЗАНН
срок, поради което не страдат от
процесуални нарушения.
Относно
обосноваността на обжалваното наказателното постановление.
Констатираните
в акта за установяване на административно нарушение фактически обстоятелства не се оспорват от въззивника.
Съдът,
след преценка на становището на въззивника, становището на въззиваемата страна
и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
На 03.05.2019г.
служители при ТД на НАП Варна – актосъставителя П.С.Д. и свидетелите И.П. К.
и И.К.К. *** за извършване на проверки по спазване на данъчните закони.В механа
„Калимански хан” , собственост на „Либретиста” ЕООД , ЕИК
********* служителите
на НАП извършили контролна покупка на храни и напитки.При извършването на
покупката не бил издаден фискален касов бон, а
касова бележка.Служителите на НАП напуснали обекта , след известно време
де върнали ,легитимирали се и пристъпили към извършването на проверка.Бил
изискан междинен касов бон, след което била изброена касата и били изваден
КЛЕН- контролна лента за издадените фискални касови бележки от фискалното
устройство за деня.След това била извършена и проверка на наличносттта на
паричните средства в касата на търговския обект.Установило се , че за
консумираните при контролната покупка храни и напитки не е издаден фискален
касов бон.Било установено , че при осъществяване на стопанската си дейност„Либретиста” ЕООД не е спазило реда и начина на издаване на
съответен документ за продажба , издаден по установения ред.За така установеното нарушение бил съставен АУАН , а
по късно АНО - Началник на отдел „Оперативни дейности” Варна при ЦУ на
НАП
, възприел констатациите описани в АУАН и издал атакуваното НП , за извършено нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
Съдът,
счита че извършването на посоченото административно нарушение от страна на
въззивника е доказано по безспорен и категоричен начин. Данъчния орган е извършил контролна покупка на стока, при
което не бил издаден фискален касов бон от служител на въззивника, с което бил
нарушен реда
и начина на издаване на съответен документ за продажба , издаден по установения
ред.Това се доказва по
безспорен начин както от събраните в хода на съдебното следствие доказателства
, така и от прочетените и приобщени по реда на чл.283 от НПК доказателства ,
съдържащи се в АНП.
По
отношение на наложената санкция съдът счита , че същата следва да бъде
определена съобразно разпоредбата на чл.185 ал.4 пр.2 от ЗДДС.Безспорно
е установено от доказателствата съдържащи се в АНП , че нарушението е
повторно-за същото нарушение на същият нарушител има съставено НП на
21.02.2019г.Предвидената в тази законова разпоредба санкция е „имуществена
санкция” в размер от 1000 до 4000 лева.При определяне размера на глобата съдът съобрази както смекчаващите , така и
отегчаващите вината на нарушителя обстоятелства.Смекчаващи вината обстоятелства
съдът не установи.Като отегчаващо вината обстоятелство съдът прецени факта , че
нарушителят е управител на фирмата , в чийто обект е допуснато нарушението ,
както и , че неспазването на данъчните закони води до засягане на държавния
интерес при събирането на приходи в бюджета.Определената от АНО имуществена
санкция -2000 лева е в размер към средния предвиден в разпоредбата на чл.185
ал.4 от ЗДДС и отговаря на тежестта на извършеното нарушение.
При
изложените съображения, съдът намира
констатацията на наказващия орган относно осъществено от въззивника
нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба
№Н-18/2006г. на МФ за доказани и следва да бъде ангажирана
административно-наказателната отговорност на въззивника и наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63, ал.1, изр. 1, пред. 1 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №444 639 –F 486 480,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности” Варна при ЦУ на
НАП ,
с което на въззивника „Либретиста” ЕООД , ЕИК ********* е
наложено наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на
2000.00 лв. на основание чл.185
ал. 4 от ЗДДС за нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд Варна в 14-дневен
срок от съобщаването до страните.
След влизане в сила на съдебното
решение, административно-наказателната преписка да се върне по компетентност на
ТД на НАП Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :