№ 73
гр. Ямбол, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
при участието на секретаря Г.Б.М.
като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Административно наказателно дело № 20222330200069 по описа за 2022
година
Производството по делото е образувано по жалба на М. АС. ИНДЖ. от гр. К. против
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5496889 на ОД МВР Ямбол, с който , на
осн. чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал.1 т.3 ЗДП му е наложено наказание глоба в размер на 100лв.
за нарушение на чл. 21 ал.1 ЗДП. В жалбата се излагат съображения за процесуална
незаконосъобразност на атакувания електронен фиш. Иска се отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не взема
становище относно доказаността на жалбата.
Въззиваемата страна – ОД МВР Ямбол, редовно призована, не изпраща представител.
В представени по делото писмени бележки изразява становище за неоснователност на
жалбата, поради което се иска оставянето й без уважение. Иска се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в
хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната
фактическа обстановка:
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в
хода на съдебното следствие доказателства приема за установена следната фактическа
обстановка:
Посредством запис от АТСС TFR1 M 525 с № 28907 и извлечен снимков материал
било установено, че на 11.12.2021г в 14.20ч в гр. Ямбол бул.“Европа“ до №3 в посока към
1
ул.“Д.Благоев“ се е движило МПС лек автомобил „Мерцедес С 500Л“ с ДК № К0685ВМ със
скорост на движение от 76 км/ч при максимално допустима скорост от 50 км/ч.
За констатираното нарушение на чл. 21 ал.1 ЗДП е издаден Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 5496889 на ОДМВР Ямбол, с който, на осн. Чл. 189 ал.4 вр. чл.
182 ал.1 т.3 ЗДП на И., в качеството му на собственик на процесния автомобил, е наложено
наказание глоба в размер на 100лв.
Електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 5.01.2022г., като горното действие
е удостоверено посредством писмена разписка.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.2
ЗАНН вр. Чл. 189 ал.8 ЗДП от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество
жалбата се преценя като неоснователна, поради следните съображения:
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на
електронния фиш , поради липса на дата на издаването му. В чл. 189 ал.4 ЗДП са посочени
реквизитите които следва да съдържа електронния фиш и това са : данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. Отразено е също, че електронния фиш се
издава по образец утвърден от министъра на вътрешните работи. Видно от горното липсва
изискване при издаване на електронния фиш да се посочва дата на издаването му, ето защо
липсата на посочения реквизит не води до неговата незаконосъобразност. Предвиденият
ред за издаване на електронен фиш за налагане на глоба е уреден в ЗДП, който се явява
специален закон по отношение на ЗАНН и ЗЕДЕУУ, ето защо съдът счита за неоснователно
позоваването от страна на жалбоподателя на посочените два нормативни акта.
Като неоснователно беше преценено и възражението за липса на издател на
електронния фиш. В пълно съответствие с разпоредбата на чл. 189 ал.4 ЗДП в оспорения
електронен фиш е посочена териториалната структура на министерството на вътрешните
работи, а именно ОД МВР Ямбол, с което е изпълнена процесуалната разпоредба.
Последната се явява и териториално и материално компетентна да издаде процесния
електронен фиш.
Като неоснователно се преценя и оплакването за липса в електронния фиш на
описание на нарушението. Доколкото в същия е посочено, мястото на извършване на
нарушението, датата на която същото е осъществено, в какво се е изразило последното и кой
е автора на нарушението , описанието на последното макар и не особено-прецизно съдържа
всички съставомерни признаци, поради което и не води до невъзможност на жалбоподателя
да разбере за извършването на какво нарушение е санкциониран.
2
Безспорно е установено,че се касае за нарушение , извършено в рамките на
населеното място при което е налице нормативно установено задължение за максимално
допустима скорост на движение от 50 км/ч. Доколкото в конкретния пътен участък
скоростта не е била допълнително ограничена в електронния фиш не е необходимо да се
посочва пътния знак, въвеждащ ограничението.
Като неоснователно се преценя възражението за липса на обозначителни знаци на
мястото за контрол, тъй като изискването на чл.7 от Наредба 8121з-532/12.05.15 местата за
контрол с мобилни и стационарни АТСС да се обозначават с пътен знак Е24 е отменено с
Наредбата за изменение и допълнение на Наредба 8121з-532/12.05.15 в сила от 6.01.2018г
Видно от приложените по делото Протокол № 1-57-21, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и писмо рег. № 3286р-12416/12.03.2020г на ГД“Национална полиция“
се установява, че АТСС, с което е извършено заснемането на автомобила на жалбоподателя
е одобрен тип средство за измерване и същото е преминало необходимите първоначална и
последващи проверки.
Използването на процесното АТСС на мястото за контрол е удостоверенос протокол,
приложение към чл.10 ол1 от Наредбата, в който изчерпателно са посочени точното място за
контрол и посоката, в която е осъществяван, режима на измерване, идентификация на
служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последния запис, поради което оплакването за липса на схеми на
пътния участък с посочване на GPS координати се счита за неоснователно.
От извършената цялостна служебна проверка на атакувания електронен фиш не се
установи наличието на съществено процесуално нарушение при издаването му, която да
води до неговата отмяна.
От приложените по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на
посочената в електронния фиш дата жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 21 ЗДП.
Скоростта на движение е била установена посредством автоматизирано техническо
средство TFR1 M 525 , което е одобрено за използване и е надлежно тарирано. От данните,
съдържащи се в преписката се установява, че от измерената скорост на движение е
приспадната допустимата грешка от 3 км/ч, който уредът дава. Извършеното приспадане е
изцяло в полза на жалбоподателя, доколкото чрез него се стига до намаляване на реално
измерената с техническото средство скорост. Съобразно чл.10 ал.1 от Наредба№ 8121з-
532/12.05.15 за използването на техническото средство, посредством което е установена
скоростта – TFR1 M 525 е съставен протокол № 813р-7652/14.12.2021г, който отговаря на
утвърдения образец и съдържа всички необходими данни досежно мястото на контрол,
позиционирането на техническото средствао и посоката на движение на контролираните
МПС. Извършеното нарушение се субсумира под административно-наказателния състав на
чл. 182 ал.1 т.3 ЗДП, в каквато и насока И. е санкциониран . Наложеното наказание е изцяло
съобразено с предвиденото в закона, поради което и на осн. Чл. 27 ал.5 от ЗАНН не може да
бъде намалявано от съда.
При този изход на делото и на осн. Чл. 63д от ЗАНН и с оглед направено искане в
3
този насока въззиваемата страна има право да и бъдат присъдени разноски под формата на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5496889 на ОД
МВР Ямбол, с който на М. АС. ИНДЖ., на осн. чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал.1 т.3 ЗДП е
наложено наказание глоба в размер на 100лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 ЗДП
ОСЪЖДА М. АС. ИНДЖ. ЕГН: ********** да заплати на ОД МВР Ямбол
направените по делото разноски в размер на 80лв.
Решението подлежи на обжалване пред АС –Ямбол в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4