Р Е
Ш Е Н
И Е № .......
гр.К., ……….2020
год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на двадесети
юли, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П. при
секретаря................Х. К……....................................................като
разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №386 по описа за 2020 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е потребител на
електрическа енергия, която ответникът доставя на адрес гр.К., ул.“** П. Ш.п.“
№****. С писмо от 03.02.2020г. ответникът го уведомил, че на 16.05.2019г.,
електромер от измервателна точка /ИТН/**** на посочения по-горе адрес, на
клиент с клиентски номер **** не отчитал електрическата енергия. Вследствие на
това, на основание чл.50, ал.1, б. а/ ПИКЕЕ, сметката за електроенергия ще бъде
коригирана за времето от 55 дни, т.е. за периода от 22.03.2019г. до
16.05.2019г., с допълнително начислена сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
на стойност **** лв., начислена по фактура №****/03.02.2020г.. Счита, че
посочената сума е незаконосъобразно начислена, поради следното: Управителят на
дружеството не бил потърсен при проверката на електромера, съответно не
присъствал при изготвяне на констативен протокол и такъв не бил връчван;
Остойностената електроенергия, посочена в писмото, не била реално консумирана
от дружеството и не било ясно защо за период на отчитане е взет посочения в
писмото; ответното дружество не изпълнило вмененото му от законодателя
задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по
чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, поради което не бил осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия и съответно
извършената колекция била неправомерна. Моли съда, да постанови решение, с
което на основание чл.124, ал.1 от ГПК, да приеме за установено, че ищецът не
дължи на ответника сумата от **** лв. начислена по фактура №***/03.02.2020г.,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за времето от 55 дни, т.е. за периода от
22.03.2019г. до 16.05.2019г.. Претендира съдебни разноски.
В отговор на исковата молба,
подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва основателността на иска.
Твърди, че на 16.05.2019 г. негови служители извършили проверка на електромер №****, отчитащ доставената електрическа
енергия в обекта на ищеца. Поради съмнения за изправността на електромера, същият
бил демонтиран за предаване за експертизна проверка в БИМ. Въпреки опитите да
бъде открит клиентът, същият не бил открит на адреса, поради което проверката
била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на ЕР
Юг. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №****/16.5.2019
г. Протоколът и всички релевантни за корекцията документи били изпратени на
клиента с обратна разписка (чл.49, ал.2 от ПИКЕЕ). Електромерът бил изпратен в
БИМ за експертизна проверка като било констатирано, че осъществен е достъп до
вътрешността на електромера - изваден е куплунг Х4, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Извършените в БИМ
замервания, поради извършената манипулация, електромерът замервал потребяваната
от ищеца електроенергия с отрицателна грешка от – 33.34%. За извършената
метрологична проверка БИМ съставил Протокол №620/2019 г. Допълнително
начисленото количество електрическа енергия било в размер от*** кWh, като
стойността на допълнително количество електрическа енергия, изчислено по
определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи
на ЕР Юг за период от 55 дни (чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ) е 63.81 лв. с ДДС. За
горепосочената сума била издадена процесната фактура №***/03.02.2020 г.,
изпратена на ищеца с писмо с обратна разписка и било получено от същия (чл.56,
ал.1от ПИКЕЕ). Периодът на корекция бил определен на основание чл. 50, ал.1 от
ПИКЕЕ, същият е 55 дневен, считан от датата на установяване на
нерегламентираната промяна на схемата на свързване, но не повече от три месеца
назад. Периодът бил определен при подробен анализ на товаровия профил на
клиента. Съществувало законово основание за начисляване
процесната сума: КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел
ІХ от тях „ред и начин за
преизчисляване на количеството електрическа енергия“ уредил случаите и начините
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на електрически мрежи. В конкретния
случай, приложение намирала разпоредбата на чл.50 ал. 1 б. „а“ ПИКЕЕ, а
стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, по определена от КЕВР
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи
на ЕР Юг, в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа,
ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
обществото. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента / Решение №115 от 20.05.2015
г. по т.д.№4907/2014 г. на ВКС, Решение №166 от 11.05.2016 г. по т.д.№1797/2014
г. ВКС, Решение №21/01.03.2017г. по т.д.№50417/2016г. на ВКС, Решение
№118/18.9.2017г. по т.д.№961/2016г. на ВКС, Решение №115/20.09.2017г. по
т.д.№1156/2016г. на ВКС и др.). ЕР Юг нямал задължение да доказва виновно поведение
от страна на ищеца. Законовите разпоредби, които регламентирали
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания
и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение
на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция било, да бъде установено
по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия
обаче, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос бил
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът давал
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно
поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени
отношения. От 04.05.2019г. били
в сила нови ПИКЕЕ, регламентиращи случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи. В чл.83, ал.2 ЗЕ,
вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, КЕВР приела нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ,
бр.35 от 30.04.2019г. С тях се дала нова регламентация на обществените
отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата
електрическа енергия на клиенти, за които се установи, че СТИ не измерва с
точност доставените количества ел.енергия. С новия подзаконов нормативен акт се
детайлизирала уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото
изменение било изключването от процеса по налагане на корекция на крайния
снабдител на електрическа енергия- „ЕВН Б. Е.“ ЕАД. Считано от
04.05.2019г. преизчислението на количеството електрическа енергия и
фактурирането се извършвали от оператора на съответната електрическа мрежа, към
която е присъединен конкретния обект на
клиент, в случая това е ЕР Юг -§1, т.34б, „а“ от Допълнителните разпоредби на
ЗЕ. С оглед гореизложеното моли съда да го отхвърли иска като неоснователен. Претендира съдебни разноски.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Безспорно ищецът е потребител на
електроенергия с клиентски номер №****, с обект на потребление в гр.К., ул.“** П. Ш.п.“ №**, с ИТН:****3 и
като такъв се намира в облигационна връзка
с ответника “Е.Ю.” ЕАД, който е оператор на електропреносна мрежа и
осъществява пренос на електрическа енергия.
Съгласно представеното заверено
копие на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване №****, на 16.05.2019г., двама служители
на ответното дружество „Електроразпределение Юг“ ЕВН група КЕЦ-К.- П. С.С.и Д.
Хр.Р. - ел.монтьори, в присъствието на свидетеля Н. К. Н. и Т. П. И., демонтирали електромер фаб.№****, отчитащ
обекта-магазин в гр.К., на ул.“23-ти Пех.Шип.полк“ №., с ИТН:****3, на кл.№****
за експертиза, поставили го в безшевна торба, пломбирана с пломба №***.
Протоколът е подписан от лицата, извършили и присъствали на
проверката. От представеното писмо изх.№4256
/17.05.2019 г. /л.18/, изпратено на адреса на ищеца и връчено на Петя Христова-
служител на 20.05.2019 г. с известие за
доставяне /л.19/ е видно, че ответникът уведомил „М И Л Г.-1“ ЕООД за
извършената на 16.05.2019 г. проверка на СТИ на ел.енергия, консумирана в
обект: Магазин за месо и месни продукти с адрес гр.К., ул.“ *** П. Ш. п.“ №31, вх.Д, магазин с
ИТН:****, за демонтажа на електромер №**** и изпращането му за метрологична
експертиза, с пояснение, че за резултата от експертизата клиента ще бъде
допълнително уведомен.
От заверено копие на Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №620/27.12.2019г. е видно, че
електромер фаб.№****, е изследван в
БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Б., като при проверката на
техническото състояние при отваряне на електромера е констатирано: „осъществяван
е достъп до вътрешността на електромера- изваден купулунг Х4, водещо до промяна
на метрологичните
характеристики на електромера. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания за
одобрения тип.“.
По делото са
приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка и фактура
№***/03.02.2020г., на стойност **** лв. с ДДС, начислена за периода от
22.03.2019 г. -16.05.2019 г., за кл.№ **** и място
на потребление: гр.К., ул.“ *** П. Ш. п.“ №*** с ИТН:**** . От известие за доставяне е видно, че
ответникът е изпратил на ищеца пратка, получена от собственика Л. З.на
05.02.2020 г.
По делото е назначена
съдебно-техническа експертиза с депозирано заключение, неоспорено, което съдът
възприема като обективно и компетентно изготвено. Съгласно
заключението и поясненията на вещото лице в с.з. процесният електромер
трифазен, двутарифен, статичен, тип
ADDAX NP73Е-1-5-3, фаб.№ **** /2015 г. е манипулиран. В
измервателната верига от електронната платка е изваден куплунг Х4 и част от
тока не преминава през измервателното устройство. С изключването му се променят
метрологичните характеристики на електромера и той не съответства на
техническите и метрологични изисквания и не отчита реално консумираната
ел.енергия. Електромерът е с дистанционно отчитане, затова точната дата на
манипулацията е установена-22.03.2019 г. Периодична проверка е извършена и
удостоверена със знак М19/023-06, а последващата периодична проверка е следвало
да бъде извършена през 2023 г. Методът за изчисляване на неотчетената
ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са приложени
в съответствие с чл.50, ал.1а и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ.
От така установеното съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на
ответника за сумата **** лв., представляваща стойността на допълнително
начислена ел.енергия за периода от 22.03.2019 г. до 16.05.2019 г., за което е
издадена фактура №***/03.02.2020г.
Ищецът е потребител на ел.енергия
за обект на потребление- Магазин за месо и месни продукти с адрес гр.К., ул.“ *** П. Ш. п.“ №***, с ИТН:**** като потребената
в обекта ел.енергия се е отчитала от СТИ, присъединено към електропреносната
мрежа.
Предмет на спора е наличие на
предпоставките за възникване право на ответника да коригира сметката на ищеца за
ел.енергия за минал период.
Корекционната процедура е извършена по реда на действащите към датата на проверката /16.05.2019 г./ ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.35/30.04.2019 г. и приети с Решение на ДКЕВР в Протокол №67/24.04.2019 г., в съответствие с чл.83, ал.1, т.6, във вр. ал.2 от ЗЕ и чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия уреждат правомощията на операторите на съответните мрежи да извършват проверки на измервателните системи /чл.45, ал.1/, включително технически проверки /чл.46, ал.1/, да съставя констативни протоколи за проверките /чл.49, ал.1/, както и да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените проверки- чл.50 и сл.ПИКЕЕ.
От разпоредбата чл.49 от ПИКЕЕ следва, че операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител на оператора и от един свидетел- чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ/. Съгласно чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ в случаите по ал.3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. В случая тези изискания са спазени- документът е съставен от служители на оператора, проверката е извършена в присъствието на двама свидетели в срок е връчен на ищеца. Макар, че констативният протокол като частен свидетелстващ документ, не се ползва с материална доказателствена сила, то същият съдът цени като неоспорено писмено доказателство, заедно и с оглед на останалите събрани по делото доказателства, които в своята съвкупност установяват основанието за провеждане на корекционната процедура, а именно: измерването на СТИ с грешка „минус 33.34 %“, дължаща се на манипулация- изваден от електронната платка куплунг Х4, с което част от потребената ел.енергия не преминава през измервателното устройство.
Съгласно чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване, което е направени от оператора, който е коригирал сметката на ищеца за процесния период 22.03.2019 г. до 16.05.2019 г. Съдът приема, че корекцията правилно е изчислена за период от 55 дни предвид установената на 22.03.2019 г. манипулация. Освен това е установено, че в обекта на ищеца е потребявана електроенергия за периода на корекцията, което не го освобождава от задължението за заплащане на нейната цена. Следва да бъде посочено също, че правото на ответника да преизчислява количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, цели да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване и не е обусловено от доказването на виновно поведение на потребителя. При това положение за извършване на корекцията е достатъчно да бъде установена съответната причина за липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър и спазване на предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура / в т.см. Решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС, ІI т.о., Решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, ІI т.о./. Тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, то задължение на купувача е да заплати пълната цена на доставената му стока- арг. чл.183 от ЗЗД. Предвид гореизложеното съдът счита начислената на ищеца-абонат сума в размер на **** лв. за дължима, поради което предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора ищецът следва да заплати на ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски в размер на *** лв. за СТЕ и *** лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание чл.78, ал.8 от ГПК по реда на чл.37 от ЗПП във вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „М и Л Г.-1“ ЕООД, с ЕИК:*** със седалище и
адрес на управление *** против „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на
управление ***, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване
недължимост на сумата от **** лв., представляваща стойността на допълнително
начислена ел.енергия за периода 22.03.2019 г. до 16.05.2019 г. по фактура №***/03.02.2020г.,
за обект на потребление- Магазин за месо и месни продукти с адрес
гр.К., ул.“ *** П. Ш. п.“
№**, вх.*, с ИТН:**** като
неоснователен.
ОСЪЖДА „ М и Л Г.-1“ ЕООД, с
ЕИК:*** със седалище и адрес на управление *** да заплати на „Е.Ю.“
ЕАД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ***, на основание чл.78, ал.3 от ГПК съдебни
разноски в размер на *** лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: