Решение по дело №624/2020 на Районен съд - Разград

Номер на акта: 157
Дата: 18 юни 2021 г. (в сила от 24 март 2022 г.)
Съдия: Константин Петров Косев
Дело: 20203330200624
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 септември 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. Разград , 08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
в присъствието на прокурора Галин Галенов Тупев (РП-Разград)
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Наказателно дело
от общ характер № 20203330200624 по описа за 2020 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия ИВ. Т. Й., роден на 01.04.1994г. в гр. Разград, ЕГН
**********, български гражданин, неженен, висше образование, неосъждан, с адрес за
призоваване в страната: ********************************** ЗА ВИНОВЕН в това, че на
26.07.2019г. в землището на гр. Разград, на кръстовището на път II-49 /гр.Разград-гр.Кубрат/
с път за товарна ЖП гара-гр. Разград, при управление на моторно превозно средство-лек
автомобил, марка “БМВ“, модел „320“ с per. № РР 7551 ВК, е нарушил правила за движение
по пътищата:
-чл. 5. (1) от Закона за движението по пътищата : „Всеки участник в движението по
пътищата:
1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди“;
-чл. 6. от Закона за движението по пътищата : „Участниците в движението:
1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка“;
-чл.45, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата:
„Пътните знаци относно предимството определят реда за преминаване на пътните превозни
1
средства през кръстовища и стеснени участъци от пътя“;
- чл.45, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата:
„Пътните знаци относно предимството имат следните изображения и наименования: Б2
„спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!, чл.45, ал.2 от ППЗДвП „Пътен знак
Б2 има формата на правилен осмоъгълник. Фонът на знака е червен, а символът „STOP“ и
граничната линия са бели“;
-чл.46, ал.2 от ППЗДвП „Пътен знак Б2 указва на водачите на пътни превозни
средства, че са длъжни да спрат на „стоп-линията“, очертана с пътна маркировка, или ако
няма такава - на линията на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство;“
-чл.50, ал.1 от ЗДвП и чл.104, ал.1 от ППЗДвП „На кръстовище на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните преводни средства, които се движат по
пътя с предимство“, и по непредпазливост е причинил на АН. КР. П. от гр.Разград средна
телесна повреда изразяваща се в счупване на задния израстък на лява лакътна кост
/олекранон/ и счупване на главичката на лява лъчева кост, последвано от оперативна
интервенция с налагане на метална остеосинтеза, по своята медико-биологична
характеристика, по отделно и в съвкупност, счупванията на двете кости на предмишницата
в областта на лакътната става са обусловили трайно затруднение в движението на левия
горен крайник за срок повече от един месец- престъпление по чл. 343, ал. 1, б. ”б” във вр. чл.
342, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78а от НК ГО ОСВОБОЖДАВА от
наказателна отговорност и му налага НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в РАЗМЕР на 1600.00 /хиляда и
шестстотин/ лева.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 78а, ал. 4, във вр. с чл. 343г, във вр. с чл. 343б от НК налага на
обвиняемия ИВ. Т. Й., административно наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС за СРОК от ОСЕМ МЕСЕЦА, като ЗАЧИТА времето, през което е бил
лишен от това право по административен ред.
ОСЪЖДА обвиняемия ИВ. Т. Й., ЕГН **********, със снета по-горе самоличност,
да заплати по сметка на ОД МВР гр. Разград сумата 902,20 лева (деветстотин и два лева и
20 ст.), представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд
гр. Разград сумата 2482,25 (две хиляди, четиристотин осемдесет и два лв. и 25 ст.) лева
разноски в съдебното производство.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО – л.а. марка“Сузуки“, модел „Балено“ с рег.
№ РР 32 65 ВК на съхранение в склада на ОДМВР гр. Разград, след влизане в сила на
решението да бъде върнат на АН. КР. П., ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред
Окръжен съд гр. Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
2
3

Съдържание на мотивите

Мотиви към Решение №157/08.06.2021г., постановено по НОХД №624/2020г. по описа
на Разградския районен съд
Разградска районна прокуратура е внесла обвинение срещу обвиняемия И. Т. Й. от гр.
Разград за това, че на 26.07.2019г. в землището на гр. Разград, на кръстовището на път 11-
49 /гр.Разград-гр.Кубрат/ с път за товарна ЖП гара-гр. Разград, при управление на моторно
превозно средство-лек автомобил, марка “БМВ“, модел „320“ с peг. № ***, е нарушил
правила за движение по пътищата:
-чл. 5. (1) от Закона за движението по пътищата: „Всеки участник в движението по
пътищата:
1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да
поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“;
-чл. 6. от Закона за движението по пътищата : „Участниците в движението:
1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка“;
-чл.45, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата: „Пътните
знаци относно предимството определят реда за преминаване на пътните превозни средства
през кръстовища и стеснени участъци от пътя“;
- чл.45, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата: „Пътните
знаци относно предимството имат следните изображения и наименования: Б2 „спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, чл.45, ал.2 от ППЗДвП „Пътен знак Б2 има
формата на правилен осмоъгълник. Фонът на знака е червен, а символът „STOP“ и
граничната линия са бели“;
-чл.46, ал.2 от ППЗДвП „Пътен знак Б2 указва на водачите на пътни превозни средства, че
са длъжни да спрат на „стоп-линията“, очертана с пътна маркировка, или ако няма такава -
на линията на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да
пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство;“
-чл.50, ал.1 от ЗДвП и чл.104, ал.1 от ППЗДвП „На кръстовище на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните преводни средства, които се движат по
пътя с предимство“,
и по непредпазливост е причинил на А. К. П. от гр.Разград средна телесна повреда
изразяваща се в счупване на задния израстък на лява лакътна кост /олекранон/ и счупване на
главичката на лява лъчева кост, последвано от оперативна интервенция с налагане на
метална остеосинтеза, по своята медико-биологична характеристика, по отделно и в
съвкупност, счупванията на двете кости на предмишницата в областта на лакътната става са
обусловили трайно затруднение в движението на левия горен крайник за срок повече от
един месец- престъпление по чл. 343, ал. 1, б. ”б” във вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
Делото пред Районен съд разград е разгледано по реда на Глава 28 от НПК- процедура по
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй
като е прието, че са налице предпоставките за това.
1
В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа обвинението срещу
обвиняемия.
Обвиняемия дава обяснения, в които отрича виновността си. Лично и чрез защитника си
моли да бъде оправдан.
Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото
доказателства, констатира от фактическа страна следното:
Обвиняемият И. Т. Й. е роден на *** в гр.Разград. Живее в гр. Разград. Същият е с
висше образование, неженен, неосъждан.
Обвиняемият И Й живеел в гр. Разград. Бил правоспособен водач на моторно превозно
средство - притежавал свидетелство за управление на МПС № *********, издадено на
05.01.2018г., валидно до 05.01.2023г., с което придобил категории „В“, „ТКТ“ и „АМ“.
Обвиняемият Й бил собственик на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „320 И“ с peг. №
***.
Пострадалата А. К. П. от гр. Разград работела като „административен асистент“ в
„Амилум-България “-ЕАД-гр. Разград. Притежавала лек автомобил, марка „Сузуки“, модел
„Балено“ с peг. № ***.
Обв. И Й работил като „мияч“ в „Хойер“-ЕАД и работното му място се намирало в
близост до ЖП-гарата на гр. Разград.
На 26.07.2019г. около 07.45ч. св. А П пътувала към работното си място с посочения
автомобил, който бил управляван от св. К. И. И. , с който живеели на семейни начала.
Последният бил неправоспособен водач към момента – издаденото му в предходен момент
СУМПС било с изтекъл срок на валидност. С тях бил св. Р. П. К. - колега на св. А П. в
„Амилум-България “-ЕАД-гр. Разград. Св. К.И. управлявал лекия автомобил, като до него на
предна дясна седалка бил св. Р.К., а зад последния на задната седалка в автомобила била
седнала пострадалата св. А П. Те пътували от гр. Разград към „Амилум-България “-ЕАД-гр.
Разград, който се намирал в Северна индустриална зона на гр. Разград.
Същевременно обв. И Й, който бил на работа, приключил нощната си работна смяна и на
26.07.2019г. около 07.45ч. тръгнал да се прибира към гр. Разград, управлявайки собствения
си лек автомобил марка “БМВ“, модел „320“ с peг. № ***.
Около 08.00 часа на посочената дата лекият автомобил „Сузуки“ управляван от св. К. И.
се движел по път II-49 /гр.Разград-гр. Кубрат/ и наближавал кръстовището с път за товарна
ЖП гара-Разград. По същото време лекият автомобил, марка „БМВ“, управляван от обв. И Й
също наближавал гореспоменатото кръстовище, като се движел по път в Северната
промишлена зона на гр. Разград в района на ЖП гара-гр. Разград в посока към път П-49 /гр.
Разград-гр. Кубрат/.
В зоната на кръстовището бил разположен пътен знак „Б2“ , който указвал на обв. И Й да
спре и да пропусне движещите се по пътя с предимство. В конкретния случай с предимство
бил лек автомобил, марка „Сузуки“, модел „Балено“ с peг. № *** управляван от св. К.И..
Вместо да спре и да пропусне движещите се по пътя с предимство обв. И Й навлязъл в
кръстовището с автомобила и предприел маневра завиване наляво за да навлезе по път П-49
/гр. Разград-гр. Кубрат/.
2
Св. К.И. видял, че на пътната лента пред него има автомобил, който му е отнел
предимството. Навлизайки в зоната на кръстовището техните траектории на движение се
пресекли, поради което възникнал сблъсък между лекия автомобил, марка „Сузуки“, модел
„Балено“ с peг. № *** управляван от св. К.И. и лекия автомобил , марка „БМВ“, модел
„320И“ с peг. № *** управляван от обв. И Й.
Непосредствено след удара от лекия автомобил „Сузуки“ се появил пушек. Това накарало
св. К.И. да изключи двигателя и късите светлини. Той забелязал, че св. Р.К. изглежда добре,
тъй като нямал видими травматични увреждания. Същевременно забелязал, че св. А П се
оплаквала от болки в лявата ръка. Тримата излезли от автомобила. Обв. И Й също излязъл
от неговия автомобил.
Св. Р.К. се обадил на тел. 112, след което местопроизшествието било посетено от
полицейски екип на сектор „Пътна полиция“-ОДМВР-Разград – свидетелите Т.Х. и Й. Й. Те
установили, че св. К.И. е неправоспособен водач на МПС. При извършената проверка с
техническо средство „Дрегер Алкотест“ установили, че св. К.И. е управлявал
гореспоменатото МПС с концентрация на алкохол в издишания въздух 0,56 на хиляда.
Пробата на обв. И Й била отрицателна.
По досъдебното производство била извършена съдебно-медицинска експертиза, която
дала заключение , че пострадалата А П в резултат на настъпилото ПТП от 26.07.2019г. е
получила счупване на задния израстък на лява лакътна кост /олекранон/ и счупване на
главичката на лява лъчева кост, последвано от оперативна интервенция с налагане на
метална остеосинтеза. По своята медико-биологична характеристика, по отделно и в
съвкупност, счупванията на двете кости на предмишницата в областта на лакътната става
обуславя трайно затруднение в движението на левия горен крайник за срок повече от един
месец. Такова комбинирано счупване обичайно се получава по директен механизъм-силен
удар. След налагането на металната остеосинтеза срока за имобилизация е за 4-5 седмици,
като работоспособността се възстановявала след 2,5 месеца. Травмата на левия лакът е
получена при ПТП и е в причинно-следствена връзка с възникналото произшествие.
На досъдебното производство била назначена автотехническа експертиза, чието
заключение е, че ПТП-то е настъпило на процесната дата и час. Същото е настъпило по път
II-49 /гр. Разград-гр. Кубрат/, при кръстовището с пътното отклонение към товарна ЖП-гара
Разград /фирма „Пилко“/. Спрямо дължината на това пътно отклонение, сблъсъкът между
лек автомобил, марка „Сузуки“, модел „Балено“ с peг. № *** и лек автомобил марка „БМВ“,
модел „320И“ с peг. № *** е настъпил около границата му с път II -49, а спрямо неговата
широчина- на около 11 метра вляво от Ориентир № 1, считано спрямо посоката от фирма
„Пилко“ към кръстовището с път II- 49.
Скоростта на лек автомобил , марка „БМВ“, модел „320И“ с peг. № *** в момента на
сблъсъка е била около V1=28,2 км/ч.
Скоростта на лек автомобил, марка „Сузуки“, модел „Балено“ с peг. № *** в момента на
сблъсъка е била около 74,1 км/ч.
Поради липса на обективни данни за спиране на процесиите автомобили вещото лице е
приело, че скоростите им непосредствено преди ПТП са идентични с изчислените.
На 26.07.2019г. около 08.00ч. по път II-49 по посока от гр. Разград към гр. Кубрат
/“Амилум България“-ЕАД/ се е движел лек автомобил, марка „Сузуки“, модел „Балено“ с
peг. № ***, управляван от св. К. И. И. . На предната, дясна седалка в автомобила е пътувал
св. Р.К., а на задната седалка-св. А П. По същото време, по път в Северната промишлена
3
зона на гр. Разград, намираща се в района на ЖП гара-гр. Разград от фирма „Пилко“ /Хойер
България-ЕООД/ към Т-образното кръстовище с път II-49 се е движел лек автомобил марка
„БМВ“, модел „320И“ с peг. № ***, управляван от обв. И. Т. Й. . И двата автомобила
навлезли в процесното кръстовище, при което траекториите им на движение се пресичат и
между тях е възникнал сблъсък. По отношение на лек автомобил, марка „Сузуки“, модел
„Балено“ с peг. № *** ударът е бил челен, по-силно изразен в предната му лява част, а за лек
автомобил , марка „БМВ“, модел „320И“ с peг. № ***-ляво-страничен, в зоната на преден,
ляв калник и предна лява врата.
След удара и двата автомобили са се придвижили по посока от гр. Разград към гр. Кубрат
и полунадясно, след което са се установили в спряно положение, вдясно извън път П-49,
върху уширението на пътното отклонение към фирма „Пилко“, с предните си части
насочени в същата посока.
При конкретните пътно-транспортна обстановка и механизъм на ПТП, техническата
възможност за предотвратяване на същото от страна на водача на лек автомобил марка
„БМВ“, модел „320И“ с peг. № *** в лицето на обв. И Й, движещ се по път без предимство
се е изразявала в спиране непосредствено преди кръстовището и навлизане по път П-49,
след като се убеди, че няма да създаде опасност за движещите се с предимство по него ППС.
При конкретната пътно-транспортна обстановка, след възникване на опасността от ПТП,
водачът на лек автомобил, марка „Сузуки“, модел „Балено“ с per. № *** в лицето на св. К.И.
е нямал възможност да започне спиране на управлявания от него автомобил, т.е. той е нямал
техническа възможност да избегне сблъсъка с лек автомобил , марка „БМВ“, модел „320И“ с
peг. № ***, както при изчислената скорост на движение /74,1 км/ч./, така и при максимално
разрешената за този участък от път П-49 , скорост от 50 км/ч.
Този извод показва, че превишената скорост на движение на лек автомобил, марка
„Сузуки“, модел „Балено“ с peг. № *** спрямо максимално разрешената-50 км/ч., няма
причинна връзка с настъпилото ПТП.
Основната причина за настъпване на процесното ПТП е че лек автомобил марка „БМВ“,
модел „320И“ с peг. № ***-управляван от обв. И Й, движейки се по път без предимство, без
да спира е навлязъл по път II-49 , като по този начин е отнел предимството на движещия се
по него лек автомобил, марка „Сузуки“, модел „Балено“ с per. № *** и по този начин е
създал опасност от възникване на сблъсък.
В контекста на съпричиняване на процесното автопроизшествие, експертизата е
установила, че при конкретната пътно-транспортна обстановка водачът на лек автомобил,
марка „Сузуки“, модел „Балено“ с per. № *** в лицето на св. К.И. е нямал техническа
възможност да предотврати сблъсъка с лек автомобил марка „БМВ“, модел „320И“ с peг. №
***.
По Досъдебното производство е била извършена и допълнителна автотехническа
експертиза, която е заключила, че ако при конкретната пътно-транспортна обстановка
водачът обв. И Й е спрял управлявания от него лек автомобил, марка „БМВ“, модел „320И“
с peг. № *** на нивото на пътен знак „Б2“ /Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство !/, той би имал обективна възможност да възприеме визуално движещият се по
път II -49 /по посока от гр. Разград към гр. Кубрат/-лек автомобил, марка „Сузуки“, модел
„Балено“ с peг. № ***.
В хода на съдебния процес също е назначена допълнителна вече тройна автотехническа
експертиза. Същата дава следното заключение:
4
Мястото на началото на удара между предната лява част на л.а. Сузуки и предната лява
страна на л.а. БМВ се определя както следва: на около 4,8 м наляво от продължението на
десния (по посока на огледа) край на пътя от жп гарата и около десния край на пътя за
Кубрат. На това място е бил левия предният ляв габарит на Сузуки. Взаимно застъпване е
било около 50 см тоест от десния край на пътя за Кубрат до около 0,5 м надясно (спрямо
посока на движение към Кубрат). Към началото на удара предната част на л.а. БМВ е била
навлязла в дясната лента на път II - 49, на около 80 см -100 см (снимка 10 на стр.7 във
фотоалбума). Лекият автомобил Сузуки Балено с peг. № *** се е движил с около 70,6 км/ч
към началото на удара с л.а. БМВ. Лекият автомобил БМВ с рег.№ *** се е движил с около
20,2 км/ч към началото на удара с л.а. Сузуки.
Тъй като е извън компетентността на техническите експерти да тълкуват правилата за
движение по пътищата, моментът на възникване на опасност за движението в експертизата е
разгледан от техническа гледна точка. Опасността за движението за К.И., от техническа
гледна точка е възникнала в момента, в който лекият автомобил БМВ е започнал да навлиза
в частта от път II - 49, където към този момент се е движил л.а. Сузуки.
От сравняването на разстоянието - 29,4 м, което изминал л.а. Сузуки с установената
скорост към момента, в който е възникнала опасност за движението от технически характер
с опасните му зони за спиране както за установената скорост - 60 м, така и за разрешената -
36,6 м следва извода, че К.И. не е имал техническа възможност да предотврати
произшествието чрез спиране към този момент.
От сравняването на разстоянието — 31 м, което изминал л.а. Сузуки с установената
скорост към момента, в който л.а. БМВ е преминал без да спре покрай пътния знак Б2 с
опасните му зони за спиране както за установената скорост - 60 м, така и за разрешената -
36,6 м следва извода, че в конкретната пътно - транспортна ситуация К.И. не е имал
техническа възможност да спре преди мястото на удара към този момент.
От сравняване на ширината на л.а. Сузуки - 1,68 м и минималната странична дистанция
Dстр, необходима за безопасно преминаване покрай л.а. БМВ - 0,7 м за установената скорост
на движение на л.а. Сузуки със свободното разстояние в лентата за движение към Кубрат -
2,8 м следва извода, че в конкретната пътно-транспортна ситуация, при движение на л.а.
Сузуки със скорост 70,6 км/ч, е имало техническа възможност този автомобил да премине
пред л.а. БМВ. Този извод е валиден само за условието, че л.а. БМВ е навлязъл до около 1 м
в частта от пътя, предназначена за движение към Кубрат и е спрял. Водачът на л.а. БМВ е
имал техническа възможност да предотврати произшествието, ако преди да навлезе в частта
от пътя, предназначена за движение към Кубрат е спрял и изчакал движещият се там л.а.
Сузуки да премине. Този извод е валиден само за условието, че л.а. Сузуки е продължил
движението си напред.
Нито един от водачите не е имал техническа възможност сам да предотврати настъпването
на произшествието. ПТП е било предотвратимо, ако водачът на лекия автомобил Сузуки
Балено с peг. № *** не го насочил надясно и не е напускал платното за двжение на път II-49
и едновременно с това водачът на лекия аомобил БМВ с рег.№ *** не е навлязъл в платното
за движение на същия път. Причина за настъпване на произшествието от технически
характер е насочването на л.а. Сузуки надясно, след като водачът му възприел опасност за
движението и излизането му от платното за движение на път II - 49 към началото на удара.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните доказателства – показания
на свидетели, заключенията на назначените експертизи, писмените доказателствени
материали. Съдът намира за неоспорим факта, че обвиняемият е отнел предимството на
5
другия автомобил. Очевидно обвиняемият не е спрял на знака „Б2“, навлязъл е в платното
без да пропусне имащ предимство автомобил. Поради това траекториите на движение на
двете МПС-та се пресекли. Това за съда са неоспоримите факти по делото. Назначените на
досъдебното производство и в съдебната фаза автотехнически експертизи всъщност стигат
до сходни от фактическа страна изводи досежно механизма на произшествието. И от двете
експертизи се налага изводът, че обвиняемият не е спрял на знака „Б2“. Това се потвърждава
и от показанията на свидетелите А. П. и К. И., който управлявал другия автомобил. В този
смисъл съдът не кредитира обясненията на обвиняемия, явна защитна теза и показанията на
св- Кр. К., колега на обвиняемия. Последният свидетел твърди, че се движил с автомобила
си пред обвиняемия и сам бил спрял на знака и когато потеглял видял, че обвиняемият също
спрял след него. Иначе този свидетел не бил видял, че настъпило произшествие, защото
отминал. Тази теза, явно формирана за да защити обвиняемия, се оборва от останалите
данни, включително експертизите. От другите разпитани свидетели само Р. К. е пряк
очевидец, но той видял автомобила на обвиняемия вече навлизащ в платното и не може да
каже дали е спрял на знака. Следва да се каже и това, че задължението на обвиняемия не е
само за спиране, но и за реално пропускане на движещите се с предимство. Обвиняемият е в
нарушение дори и да беше спрял, след като реално не изчакал достатъчно за да осигури
предимството на движещите се по пътя, в който навлизал. Това, че обвиняемият е нарушил
това предимство за съда е безспорен факт по делото, който се налага от абсолютно всички
данни, незамисимо от отговора на въпроса спрял ли е пред знака преди да навлезе в
кръстовището или не. Другият автомобил е бил с предимство, обвиняемият е бил длъжен да
го възприеме и изчака, което не е направил. В този смисъл именно поведението на
обвиняемия е създало непосредствена опасност за движението. Тази опасност се е
реализирала в разглеждания сблъсък. Този извод не се променя дори да се поставя въпроса
дали водачът на другия автомобил е действал по най-правилния начин, след като сам е
възприел опасността. Водачът К. И. не е имал възможност сам да предотврати сблъсъка след
като автомобилът на обвиняемия вече е навлязъл в платното, който извод се налага и от
автотехническите експертизи. Както се каза съдът в крайна сметка приема за несъмнен
факта, че обвиняемият не е спрял пред знака. И експертизата от досъдебното производство и
назначената от съда тройна такава приемат, че фактът, че автомобилът „Сузуки“ се движил
със скорост над разрешената не е причина за произшествието. С оглед на тези заключения
този извод се приема и от съда. Водачът К. И. бил неправоспособен водач /изтекъл срок на
СУМПС/ и управлявал автомобила след употреба на алкохол, което е констатирано при
започналото разследване. Тези обстоятелства обаче също не променят извода, че именно
обвиняемият е нарушил правилата за движение и е създал опасност за движението, която се
е реализирала. Задължението за ненарушаване на установените правила и несъздаване
опасност за движението е безусловно и не отпада поради неизправност на други участници в
движението. В този смисъл изводът за виновност на обвиняемия остава неизменен. В крайна
сметка, с оглед изложеното, съдът намира, че фактическата обстановка по обвинението е
доказана.
Съдът направи следните правни изводи: С деянието си обвиняемият И. Т. Й. е осъществил
състава на престъплението по чл. 343, ал. 1,б. „б“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на
26.07.2019г. в землището на гр. Разград, на кръстовището на път 11-49 /гр.Разград-
гр.Кубрат/ с път за товарна ЖП гара-гр. Разград, при управление на моторно превозно
средство-лек автомобил, марка “БМВ“, модел „320“ с peг. № ***, е нарушил правила за
движение по пътищата:
-чл. 5. (1) от Закона за движението по пътищата : „Всеки участник в движението по
пътищата:
1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да
6
поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“;
-чл. 6. от Закона за движението по пътищата : „Участниците в движението:
1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка“;
-чл.45, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата: „Пътните
знаци относно предимството определят реда за преминаване на пътните превозни средства
през кръстовища и стеснени участъци от пътя“;
- чл.45, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата: „Пътните
знаци относно предимството имат следните изображения и наименования: Б2 „спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, чл.45, ал.2 от ППЗДвП „Пътен знак Б2 има
формата на правилен осмоъгълник. Фонът на знака е червен, а символът „STOP“ и
граничната линия са бели“;
-чл.46, ал.2 от ППЗДвП „Пътен знак Б2 указва на водачите на пътни превозни средства, че
са длъжни да спрат на „стоп-линията“, очертана с пътна маркировка, или ако няма такава -
на линията на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да
пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство;“
-чл.50, ал.1 от ЗДвП и чл.104, ал.1 от ППЗДвП „На кръстовище на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните преводни средства, които се движат по
пътя с предимство“,
и по непредпазливост е причинил на А. К. П. от гр.Разград средна телесна повреда
изразяваща се в счупване на задния израстък на лява лакътна кост /олекранон/ и счупване на
главичката на лява лъчева кост, последвано от оперативна интервенция с налагане на
метална остеосинтеза, по своята медико-биологична характеристика, по отделно и в
съвкупност, счупванията на двете кости на предмишницата в областта на лакътната става са
обусловили трайно затруднение в движението на левия горен крайник за срок повече от
един месец. Обвиняемият е нарушил изброените правила за движение, поради което е
предизвикал и разглежданото автопроизшествие, при което на пострадалата са причинени
посочените увреждания, установени от медицинската експертиза. Тези увреждания се явяват
средна телесна повреда по смисъла на НК. Обвиняемият с нарушаване на описаните правила
е предизвикал опасност, която се е реализирала в сблъсък между два автомобила и в този
смисъл той е предизвикал пътнотранспортно произшествие. От субективна страна
обвиняемият е действал непредпазливо – не е предвиждал последиците от невнимателното
си поведение, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
При определяне на наказанието на обвинаемия съдът намира, че са налице
предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК
с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното деяние е предвидено
наказание лишаване от свобода до три години или пробация. Обвиняемият не е осъждан и
не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, извършеното престъпление не
включва в състава си съставомерни имуществени вреди. Чл.78а, ал.1 от НК в настоящата
му редакция предвижда административно наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Съдът отчита
характера на уврежданията причинени на пострадалата-същите са действително сериозни. В
полза на обвиняемия се отчита, че същият явно не е лице с висока обществена опасност.
При това съдът намира, че размерът на глобата в случая следва да е по-близък до
7
минималния размер по чл.78, ал.1 от НК, но и съответно следва да го надвишава, при което
намира, че на обвиняемия следва да се наложи наказание глоба в размер на 1600 лв, като
този размер на санкцията в случая е достатъчен за поправянето на обвиняемия.
Разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК предоставя на преценката на съда и възможността за
налагане на наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или
дейност. Съдът в случая намира, че това наказание е необходимо за реално дисциплиниране
на обвиняемия като водач на МПС. При това съдът намира, че на обвиняемия следва да се
наложи наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от осем месеца, който срок
в случая е достатъчен за поправянето му. Следва да се зачете времето през което
обвиняемия е бил лишен от това право по административен ред.
С оглед изхода на делото обвиняемият следва да бъде осъден да заплати и разноските по
същото.
Съдът се произнесе и относно вещественото доказателство – автомобил „Сузуки“.
Мотивиран така съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

8
Съобщи за изтекли лични данни