Номер 163411.08.2020 г.Град
Апелативен съд - София9-ти търговски
На 11.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Мадлена Желева
Светла Станимирова
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно търговско дело №
20201001002217 по описа за 2020 година
Производството е по чл.274,ал.1,т.2,във вр. с чл.536,ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „ИЗАМЕТ 01“-ЕООД чрез
новоизбрания управител на дружеството с решение №3 Протокол с
нотариална заверка на подписите и съдържанието от 20.03.2020г. К. Г. Х.,
чрез пълномощника му адв.В. В. против определение №177 от 08.05.2020г.,
постановено по ч.т.д. № 36/2020 г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е
спряно регистърното производство по заявление А-4 с вх. №
20200505183144 за вписване по партидата на дружеството промени в
обстоятелства, касаещи приемане на нов съдружник и избирането му за
управител на същото, респ. освобождаване на старите управители, промяна на
седалището и приемане на нова редакция на дружествен договор.
Регистърното производство е спряно до приключване с влязъл в сила съдебен
акт на исковото производство по т.д.№33/2020 г., образувано пред Окръжен
съд Кюстендил с правно основание чл.74 от ТЗ.
Частният жалбоподател излага доводи за недопустимост на
определението, тъй като липсвала активна процесуална легитимация за
молителя, представляващ „Изамет 1991“-ООД И. Г. З.. Твърди, че въпреки, че
И. З. още фигурира като вписан в ТР по партидата на дружеството като
управител, всъщност е освободен като такъв и на негово място е избран К. Г.
Х..Затова З. нямал право да представлява „Изамет 1991“-ООД, както и да
извършва каквито и да са правни и фактически действия от името и за сметка
на дружеството. Излага и доводи за незаконосъобразност на определението,
подробно изложени в частната жалба.
В законния срок против частната жалба е постъпил отговор от
„Изамет 1991“-ООД, в който се излагат доводи за недопустимост на частната
жалба поради липса на активна процесуална легитимация на жалбоподателя,
представляван от лицето К. Г. Х., който е упълномощил адв. В. В., подписала
1
частната жалба. Твърди, че процесуалното представителство на дружеството
се определя от вписването в ТРРЮЛНЦ, видно от който дружеството
жалбоподател се представлява от И. Г. З. и Я. И. З. заедно и
поотделно.Поради това моли съда да остави частната жалба без разглеждане
като недопустима. Същевременно излага и доводи за неоснователност на
същата.
Софийският Апелативен съд, като разгледа частната жалба във
връзка с доводите на страните и събраните доказателства, приема
следното:
Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е
процесуално допустима поради следното:
Определението за спиране на регистърното производство,
постановено по реда на чл.536, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.19, ал.6 от
ЗТРРЮЛНЦ, поражда правни последици за търговеца, по партидата на когото
са заявени за вписване съответните обстоятелства, за лицето, поискало
спирането, а също и за лицето, заявило вписването, респ. обявяването.
Поради това за заявителя съществува правен интерес от обжалване на
посоченото определение.
Съгласно чл.15, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, при промяна в органите или в
представителството, заявяването се извършва от новоизбрания орган или
представител. В случая заявител на процесното вписване е новоизбраният
управител на „Изамет 01“-ЕООД К. Г. Х., поради което същият е
легитимиран да обжалва определението на съда, с което производството по
заявеното от него вписване е спряно по реда на чл.536, ал.1, т.1 от ГПК, във
вр. чл.19, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ. В този смисъл е Определение №197 от
23.06.2020 г. по ч.т.д.№766/2020 г. на I т.о. на ВКС.
По изложените съображения частната жалба е допустима за
разглеждане, но разгледана по същество е неоснователна.
Изискването на чл.536, ал.1, т.1 от ГПК за спиране на регистърното
производство е „когато има дело относно правоотношение, което е условие за
издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт“.
По аргумент от разпоредбата на чл.536,ал.1,т.1 ГПК, за уважаване на
искането за спиране следва да са налице кумулативно следните предпоставки:
1/да е налице висящо към момента на произнасяне на съда
регистърно производство пред Агенция по вписванията и
2/да е налице образувано пред съда дело, което да е все още висящо
към момента на произнасянето по искането за спиране и което да има за
предмет спорно правоотношение, решението по което ще има значение за
2
издаване на охранителния акт от длъжностното лице по регистрацията при
АВп.
Първоинстанционният съд е приел, че в настоящия случай са налице
и двете предпоставки и поради това е уважил искането, спирайки
регистърното производство.
Въззивният съд намира определението за правилно и
законосъобразно.
От приложените към молбата за спиране справки от Търговския
регистър по партидата на „Изамет 01“ ЕООД е видно, че със заявление А4 с
вх.№ 20200505183144, изхождащо от новоизбрания управител на „Изамет
01“-ЕООД К. Г. Х. чрез адв.Д. К., е инициирано производство за вписване на
промяна на обстоятелствата относно дружеството, предмет на решение на
едноличния собственик на капитала от 20.03.2020 г.
Видно от данните по делото, между двете дружества „Изамет 01“-
ЕООД и „Изамет 1991“-ООД е налице висящ спор по предявени от
последното искове по чл.74 от ТЗ за отмяна като незаконосъобразни на
решенията, въз основа на които са заявените за вписване с процесното
заявление обстоятелства. Пред Окръжен съд Кюстендил е образувано т.д.
№33/2020 г., което съдът е установил от служебна справка в деловодната
система на съда. Исковата молба е приложена към молбата за спиране.
При тези факти съдът намира, че съдебното решение ще има
обуславящо значение за издаване на охранителния акт в регистърното
производство, чието спиране се иска. Това е така, тъй като длъжностното
лице извършва самостоятелна преценка дали е взето законосъобразно
решение от ОС на акционерите относно заявените за вписване обстоятелства.
А при наличие на гражданско правен спор по този въпрос, в който се оспорва
законосъобразността на взетите от едноличния собственик на капитала
/“Изамет 1991“-ООД/ решения, несъмнено се касае за спорно
правоотношение, което е условие за издаване на искания акт.
По тези съображения и с оглед установения служебно от
първоинстанционния съд факт, че към момента на произнасянето на съда
пред Кюстендилския окръжен съд вече има висящо дело - т.д.№33/2020 г.,
чийто предмет е иск по чл.74 от ТЗ, за оспорване законосъобразността на
решенията на едноличния собственик на капитала досежно заявените за
вписване обстоятелства, съдът намира, че са налице предвидените в закона
предпоставки за спиране на регистърното производство, както правилно е
приел и първоинстанционният съд.
Определението е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Частната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна.
3
Така мотивиран, Софийският Апелативен
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №177 от 08.05.2020г., постановено по ч.т.д. № 36/2020 г. на
Кюстендилския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4