Производството е по чл.196 и сл. от ГПК. С решение № 23/21.06.2004 г., постановено по гр.д. № 456/2003 г. Кърджалийският районен съд е признал известие (обратна разписка) от 27.11.2002г. с получател Мария Кацарова за неистински по отношение на неговата автентичност, като е отхвърлил предявения от Огнян Петков Кацаров от гр. Кърджали, ул. "Тутракан" №9, с ЕГН ********** против Атанас Делчев Краев от гр. Кърджали, ул. "Републиканска" №69,бл.16,ет.3,ап.8, иск с правно основание чл.109,ал.1 от ЗС, като неоснователен. Със същото решение Огнян Петков Кацаров от гр.Кърджали, ул. "Тутракан" №9, с ЕГН ********** е осъден да заплати на Атанас Делчев Краев от гр.Кърджали, ул. "Републиканска" №69,бл.16,ет.3,ап.8, направените по делото разноски в размер на 200,00 /двеста/ лева. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят Огнян Петков Кацаров, който чрез своя процесуален представител го атакува като незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на закона. нарушение на закона. В жалбата се сочи, че ищецът бил собственик на процесния имот, като от него не било взето съгласие за извършения строеж. От събраните по делото доказателства се установявало, че ответникът със своите действия препятствал упражняването на правото му на собственост в пълен обем. Липсвало нотариално заверено съгласие за извършване на разрешените СМР. Представеният договор за отстъпено право на стоеж бил нищожен съгласно чл.26, ал.2 от ЗЗД, тъй като не била спазена предвидената в закона форма. Изградените тераси не позволявали в апартамента на жалбодателя да прониква достатъчна светлина, което накърнявало правото на собственост. Моли съда да отмени решението на Кърджалийския окръжен съд, вместо което да постанови друго, с което да осъди ответника да прекрати неоснователното си действие. В съдебно заседание лично и чрез своя процесуален представител поддържа жалбата си по изложените в нея и в представено писмено становище съображения. Въззиваемият Атанас Делчев Краев, представляван от своя процесуален представител оспорва жалбата и моли съда да остави в сила решението на Кърджалийския районен съд, както и да му бъдат присъдени разноски. В представена писмена защита сочи, че жалбодателят не ползувал процесния апартамент и не се ограничавало правото му на собственост. Строежът бил законен, като било недопустимо в това производство да се изследва неговата законност. Не било доказано наличието на вредно въздействие върху обекта на собственост, което да ограничава, смущава и пречи на пълноценното ползуване на жилището му. Засенчването не се отразявало на здравето на обитателите на апартамента. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства в двете инстанции, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателите констатира: Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С молба вх. № 3018/23.10.2001 г., ответникът Атанас Делчев Краев поискал да му бъде издадено разрешение за строеж на нова тераса на южната фасада. Към молбата били представени одобрени архитектурни проекти, договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ с дата 24.09.1993 г., списък, на лицата, живущи в гр.Кърджали, ул.”Републиканска”, бл.16, вх.”А”, ап.8, които желаят да построят тераси, ведно с декларация от Атанас Краев. С разрешение за строеж № 211/22.11.2002 г. по протокол на ЕСУТ с дата 20.11.2002 г. на Атанас Краев Било разрешено да извърши префасадиране на южна фасада и изграждане на нови тераси. За издаденото разрешение за строеж били уведомени собствениците във вх.”А”, на жилищния блок. На 19.10.2002 г. с договор за учредяване на право на стоеж на ответника било учредено право на пристройване – префасадиране на южна фасада и изграждане на нови балкон и кухни във вх.”А”, ет.3, ап.8, бл.16, кв.101, гр.Кърджали, със застроена площ 17.68 кв.м. По повод жалба на Мария Димитрова Кацарова, Петко Костов Кацаров и Васил Колев Тодоров била извършена проверка на процесния строеж като бил съставен констативен протокол с дата 13.11.2002 г. Видно от представеното копие от нотариален акт № 100, том Х, дело № 2413/1997 г. на РС – Кърджали Димитър Петков Кацаров и Огнян Петков Кацаров са собственици на апартамент № 3, находящ се на ул.”Републиканска”, гр.Кърджали, на първи етаж, вх.”А”, на жилищен блок 16, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 53.29 кв.м. Със заповеди № ДК 10-1/19.04.2005 г. и № ДК-10-2/19.04.2005 г. на Директора на РДНСК – гр.Кърджали е оставено в сила като законосъобразно разрешение за строеж № 211/22.11.2002 г. на Главния архитект на Община Кърджали и одобрените към него инвестиционни проекти, касаещи строеж: “Префасадиране на южна фасада и изграждане на нови тераси”. С нотариална покана, връчена на 21.04.2003 г., при отказ, ищецът поканил ответника да преустанови извършването на СМР в процесния обект. От писменото заключение на вещото лице Николай Недялков Яръмбойков се установява, че саморъчният подпис, положен срещу подпис на получателя върху бланка на пощенско известие (обратна разписка), изпратена на 22.11.2002 г. и получена на 27.11.2002 г. - стр.51 от гр.д. № 465/2003 г. не е изпълнен от Мария Димитрова Кацарова, а от друго лице. От писменото заключение на вещото лице инж.Донка Иванова Андонова се установява, че маломерността на жилищата в процесния жилищен блок е мотивирало проектанта да изготви инвестиционен проект за изграждане на тера±и и кухни по южната фасада. С изключение на живущите в ап.3 на вх.”А”, всички други собственици са дали съгласие за изграждане на тераси и кухни към жилищата. Тъй като няма съгласие от всички собственици е изготвен нов инвестиционен проект в процеса на строителството, с който отпада оформянето на кухни. Спазени са законовите разпоредби при извършване на СМР за изграждане на строежа. Строителните работи по изграждане на терасите са изпълнени при спазване на одобрения проект. От писменото заключение на вещите лица инж. Донка Иванова Андонова и инж. Веска Вълкова Димитрова се установява, че изградените строително-монтажни работи за префасадиране на южната фасада на блок 16, на ул.”Републиканска” № 69 в гр.Кърджали не засенчват прозореца по южната фасада към апартамент № 3 на Огнян Петков Кацаров. От писменото заключение на вещото лице арх. Георги Костов се установява, че изградените строително-монтажни работи в процесния блок на ул.«Републиканска»№69, бл.16, по плана на гр.Кърджали, засенчват огряването на апартамента на Огнян Петков Кацаров от слънцето в часовете след обяд. Те ограничават и осветеността на последния с 25% през целия ден. На югозапад се ограничава също с 25% и обзора на засенчения прозорец. По повод на жалба с вх.№3042 от 12.11.2002 год. с решение №13 от протокол № 22 на ЕСУТ от 20.11.2002 год. е предприета промяна в хода на строителството на инвестиционния проект и издаване на разрешение за префасадиране на южната фасада, състоящо се от изграждане на кухни и тераси на бл. 16, вх.”А”, кв.101 и изграждане на тераси към вх.”А”, бл.16, кв. 101. Законовите изисквания при извършване на указаните строително-монтажни работи не са спазени съгласно ЗУТ. Налице е несъответствие между постановките на скицата-виза, техническия проект в част архитектурна и разрешението за строеж. Установеният на място строеж не съответствува на строителните книжа. От писменото заключение на вещите лица арх. Георги Костов Костов, Марушка Атанасова Бобекова и Олга Францевна Михайловская се установява, че изградената пристройка в процесния блок на ул. «Републиканска» №69, бл.16, по плана на гр.Кърджали, засенчва жилището на жалбоподателя по настоящето дело - възпрепятствува огряването му от слънцето в часовете след обяд. Засенчването се реализира в пълна степен в периода от 14 часа до залез слънце, а ограничаването на осветеността на жилището е в размер на 25% през целия ден. На югозапад се ограничава също с 25% и обзора на засенчения прозорец. За засенчването, което е налице, респективно огряването на сградите от слънцето няма изрични норми с дефиниции и параметри, установени от закон и подзаконови нормативни актове. При тези данни съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.109 от ЗС е неоснователен и недоказан, а решението на Кърджалийския районен съд е правилно и следва да бъде оставено в сила като такова. От събраните по делото доказателства се установява, че строителните книжа са издадени при спазване на законовите изисквания, а изграденият строеж не се отклонява от одобрените инвестиционни проекти. Процесното разрешение за строеж е било оставено в сила със заповеди № ДК 10-1/19.04.2005 г. и № ДК-10-2/19.04.2005 г. на Директора на РДНСК – гр.Кърджали, поради което редът аз неговото атакуване е изчерпан и същото е придобило пълен стабилитет. На следващо място от заключението на вещите лица инж. Донка Иванова и инж. Веска Димитрова се установява, че изградените строително-монтажни работи за префасадиране на южната фасада на блок 16, на ул.”Републиканска” № 69 в гр.Кърджали не засенчват прозореца по южната фасада към апартамент № 3 на Огнян Петков Кацаров. В същото време от заключението на вещите лица Георги Костов, Марушка Бобекова и Олга Михайловская се установява, че за засенчването няма изрични норми с дефиниции и параметри, установени от закон и подзаконови нормативни актове. Не се установява, че правото на собственост на жалбодателя е ограничено по някакъв начин или е възпрепятствано неговото упражняване в пълен обем. Затова и предявеният иск е неоснователен и недоказан, както правилно е приел и първоинстанционният съд. В хода на делото пред първоинстанционния съд е открито производство по оспорване на истинността на известие (обратна разписка) от 27.11.2002г. с получател Мария Кацарова. Видно от заключението на вещото лице Николай Недялков Яръмбойков, саморъчният подпис, положен срещу подпис на получателя върху бланка на пощенско известие (обратна разписка), изпратена на 22.11.2002 г. и получена на 27.11.2002 г. - стр.51 от гр.д. № 465/2003 г. не е изпълнен от Мария Димитрова Кацарова, а от друго лице. Ето защо обосновано и правилно Кърджалийският районен съд признал документа за неистински по отношение на неговата автентичност. При този изход на делото жалбодателят Огнян Петков Кацаров следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалбата Атанас Делчев Краев направените по деловото разноски за въззивната инстанция в размер на 190 лв. Водим от изложеното и на основание чл.208 ал.1 от ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 23/21.06.2004 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 465 по описа за 2003 г. на същия съд. ОСЪЖДА Огнян Петков Кацаров от гр.Кърджали, ул. "Тутракан" №9, с ЕГН ********** да заплати на Атанас Делчев Краев от гр.Кърджали, ул. "Републиканска" №69,бл.16,ет.3,ап.8, направените по делото разноски пред въззивната инстанция в размер на 190 лева. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВКС в 30-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове:1. 2.
|