№ 3354
гр. Сливен, 13.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
като разгледа докладваното от Петя В. Петрова - Светиева Гражданско дело
№ 20242230102902 по описа за 2024 година
С трето по ред разпореждане № 9528 от 22.08.2024 година съдът е оставил
производството без движение и е дал изрични указания на ищеца в
едноседмичен срок да отстрани констатираните нередовности на исковата
молба. Разпореждането е съобщено на пълномощника на ищеца на 02.09.2024
година чрез ССЕВ.
На 09.09.2024 година е постъпила молба вх. № 18776 по вх. рег. на
Районен съд – Сливен, в която писмено е заявено, че в срок се представя
коригирана искова молба. При проследяване съдържанието на последната за
пореден път се констатира, че не са отстранени констатираните нередовности
на исковата молба. От страна на ищеца, чрез пълномощника му адв. М. Р. не е
изпълнено указанието да изложи петитум, съответстващ на разпоредбата на
чл. 344, ал. 1 т. 1 от КТ, не е посочена цена на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ,
във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ и не е изложен съответен петитум. Дори само
тези неотстранени нередовности заедно и поотделно сочат, че е налице
неизпълнение на дадените от съда указания в предоставения срок.
Настоящият докладчик счита за нужно да подчертае, че според него е
нецелесъобразно да се предоставя друга възможност на ищцовата страна, чрез
поредно четвърто оставяне на исковата молба без движение, тъй и трите
разпореждания, с който са определяни срокове за отстраняване на
нередовностите, заедно и поотделно, касаят едни и същи нередовности и
претендират за максимална ясното, точност и изчерпателност, тъй като с
всяко от тях пълномощникът на ищеца, чрез указанията от съда е насочван не
1
само словом, но и чрез конкретно цифрово обозначаване на правната
квалификация на главният иск, чиито петитум е следвало да изпише,
ползвайки законовия текст.
Ищецът не е изпълнил даденото му указание да изпише отново и
изчерпателно петитума на главния иск, предявен с искова молба. Дори и да
нямаше други неотстранени нередовности на исковата молба, с оглед
характера на производството, обусловеността на останалите искове от
нередовността на исковата молба, засягаща главния иск и заявеното желание
за разглеждане на две групи обективно, кумулативно съединени искове,
втората към първата при условията на евентуалност, се обосновава извод, за
наличие на условия за прекратяване на цялото производство.
Не без значение е, че по правило, когато не е посочена цената на иска се
препятства преценката за подсъдността и определянето на държавната такса и
точно за това е изведено като самостоятелно основание за нередовност на
исковата молба. Нито съдът, нито ответната страна е длъжна да предполага
или да извлича от цялостното изложение в исковата молба, каква е цената на
иска и какво е точното искане.
Неизпълнението на коментираните указания от ищцовата страна прави
невъзможно правилното процесуално процедиране от съда. Противното
разбиране би довело до нарушаване на основни принципи на процеса в това
число и принципа на равнопоставеност на страните.
Предвид изложеното, съдът е мотивиран и приема, че нередовности на
исковата молба не са отстранени по указания начин и в срок, поради което
същата следва да бъде върната, а производството прекратено, поради
неотстраняване на нередовностите на исковата молба.
Ръководен от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 12544/11.06.2024 година по вх. рег.на РС -
Сливен въз основа, на която е образувано настоящото гражданско дело.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 2902 по описа на
РС-Сливен за 2024 година, поради неотстраняване на нередовностите на
исковата молба.
2
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ОС-Сливен
в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
3