Старозагорски окръжен съд - 1 - н.о.х.д. № 589/2010 г.
МОТИВИ:
Срещу подсъдимия П.Х.Х. е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.”в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК,
за това че на 14.03.2010 г. в град Ч., при управление на МПС - лек автомобил
м.”****” с ДК № ****, нарушил правилата
за движение – чл.20, ал.1 от ЗДП - водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, чл.20, ал.2 от ЗДП -
водачите на ППС са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението, чл.116 от ЗДП - водачът на ППС е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците - особено към децата, и
чл.117 от ЗДП - при приближаване към място, където на пътя или в близост до
него се намират деца, водачът на ППС е длъжен да намали скоростта, а при
необходимост - и да спре, и причинил по непредпазливост смъртта на К.Ш.Д., ЕГН **********
***.
Прокурорът поддържа така повдигнатото
обвинение по чл.343, ал.1, б.”в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК срещу подсъдимия П.Х.Х. и счита, че следва да му бъде
наложено наказание при превес на отегчаващите вината обстоятелства и приложение
на разпоредбата на чл.58а, във връзка с чл.2, ал.2, във връзка с чл. 55, ал.1,
т.2, б.”б” от НК – налагане на наказание пробация. Предлага задължителните
пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК бъдат за максимален срок от
три години, като към тях се наложи и трето мярка – „безвъзмезден труд в полза
на обществото”, която също да е в максимален срок – 320 часа за три поредни
години.
Частният обвинител Н.А.И. поддържа така
повдигнатото обвинение по чл.343, ал.1, б.”в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК срещу подсъдимия П.Х.Х. и счита, че следва да му бъде
наложено наказание при превес на отегчаващите вината обстоятелства. Моли съда
наложеното наказание, при възможност, да не бъде при условията на чл.55 от НК.
Подробни съображения за това развива в пледоарията си повереникът й А.Б..
В наказателното производство е приет за
съвместно разглеждане гражданският иск на пострадалата Н.А.И. срещу подсъдимия П.Х.Х..
Гражданската ищца претендира обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди от престъплението в размер
на 1 000 лв. Моли да й бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Подробни съображения за това развива в пледоарията си повереникът й адв. А.Б..
Подсъдимият П.Х.Х. твърди, че съжалява
за стореното. Моли съда за наказание при условията на чл.55 от НК. Счита, че
гражданският иск следва да се уважи до размера на разходите за погребение, за
които има налични доказателства. Подробни
съображения за това развива в пледоарията си защитникът му адв. А.А..
- 2 -
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установено следното:
Подсъдимият П.Х.Х. е роден
на *** ***, живущ ***, ЕГН **********.
Подсъдимият П.Х. ***, където и паностящем живее. Същият не е
правоспособен водач на МПС, но въпреки това редовно управлявал автомобил.
Поради това подсъдимият се води на отчет като нарушител в Сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР - Стара Загора.
На 14.03.2010 г., около 9.20-10.00 ч., подсъдимият
Х. ***, собственост на С.Ш.. Той потеглил от дома си на ул.”***” № ** по същата
улица, в посока север-юг. В автомобила като пътник, на предната дясна седалка
пътувал свидетелят Н.Д.Д., когото
подсъдимият бил взел по-рано от дома му.
Управляваният от подсъдимия Х. ***. Тя била
с ширина на пътното платно 6, 20 м., предназначена за двупосочно движение и с две ленти.
Управлявания от подсъдимият Х. автомобил се движел по улицата в посока от север
на юг, в западната лента за движение.
Приближавайки района на кръстовището на
ул. „***” с ул.„****”, ориентираната в посока запад – изток, подсъдимият Х. спрял
преди навлизането в кръстовището, като управляваният от него автомобил се
установил в северозападния край на същото.
По това време в района на кръстовището,
по южния тротоар на ул.”***”, се движела сама пострадалата К.Ш.Д., на 4 години.
На кръстовището между двете улици Д. *** на юг, и продължила движението си по
източния тротоар на улицата.
Там, на югоизточния ъгъл на кръстовището
се намирал знак „Стоп”, пред който спрял неустановен в хода на разследването
лек автомобил м.”***” с ремарке. Малолетната пострадала Д. ***, южно след
поставения знак „Стоп”.
Подсъдимият Х. привел в движение лекия
автомобил „***” и навлязъл в кръстовището, като в същото време и неустановеният
автомобил м.”***” потеглил в посока север, като двата автомобила се разминали в
средата на кръстовището.
В този момент пострадалата Д. предприела
пресичане на пътното платно на ул.”***” в посока от изток на запад. Тя слязла
от тротоара на пътното платно, пресякла източната лента и навлязла в западната
лента на улицата, по която в същото време, в посока юг, с около 23 км/ч се движел управлявания от подсъдимия Х. автомобил.
Старозагорски окръжен съд - 3 - н.о.х.д. № 589/2010 г.
При това движение на автомобила и
пешеходката между тях настъпил удар, като пострадалата Д. била ударена с
предната челна част на автомобила. В резултат на инерционните сили тялото на
пострадалата получило ротация обратна на часовниковата стрелка и било
отхвърлено, като Д. паднала на пътното платно - на 3,5 м. от мястото на удара, вляво от лекия автомобил.
Мястото на удара се намира на около 3-4 м. южно от кръстовището и изцяло в западната лента за
движение – на около 3,90-4 м. западно от източния край на пътното платно на ул.”***”.
Едва след удара подсъдимият Х. привел в
действие спирачната система на автомобила, който спрял на около 10,90 м. южно от мястото на удара, в предназначената за
движението му западна лента за движение.
Очевидци на произшествието били
свидетелите В.Н.А. и К.К.А., които по същото време излизали от дома си на ул. „***”
№ ***а.
След произшествието, по сигнал на
свидетеля А., на място пристигнали служители на РУП – Ч. и екип на Спешна
медицинска помощ, който констатирал смъртта на пострадалата Д..
Видно от заключението на
съдебномедицинска експертиза на труп № 85/2010 г. от 14.03.2010 г. /л.46 – л.48
от д.п. № 143/2010 по описа на РУП – Ч./,пострадалата К.Ш.Д., ЕГН **********, е
получила следните травматични увреждания: черепно-мозъчна травма – охлузване на
кожата на лицето, кръвонасядане на меките черепни покривки, кръвоизлив над
твърдата мозъчна обвивка; гръдна травма – контузия на средостението и контузия
на белите дробове. Смъртта на К.Д. се дължи на съчетаната черепно-мозъчна и
гръдна травма. Тези травматични увреждания са причинени от действието на твърди
тъпи предмети и отговарят да са получени при удар - блъскане на пешеходец от
лек автомобил.
Видно от заключението на автотехническа
експертиза от 10.05.2010 г. /л.51 – л.65 от д.п. № 143/2010 по описа на РУП – Ч./,
мястото на удара се намира в западната лента за движение на около 10,80 м. южно и 3,90 м. западно от ориентира. Скоростта на лек автомобил „***”
преди ПТП и в момента на удара е около 23 км/ч. Опасната зона на движение на лек автомобил „****” е
около 11 метра.
Закъснението, с което водачът е възприел опасността при различните скорости на
движение на пешеходката са: при бърз ход – 1,45 сек.; при спокойно бягане –
0,56 сек., и при бързо бягане – 0,006 сек. Дължината на линията на пряката видимост
между водача на лек автомобил „****” и намиращата се на тротоара пешеходка е
около 15,40 м.
Водачът на лек автомобил „***” е имал
техническа възможност да забележи от линията на пряка видимост пешеходката, бил
е длъжен да предвиди евентуалното пресичане и да спре.
Видно от заключението на тройната
комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза от 29.08.2010 г. /л.107
– л.125 от д.п. № 143/2010 по
- 4 -
описа на РУП – Ч./, мястото на удара е в предна челна
част на лекия автомобил и се намира на
разстояние около 10,80-11 м. Скоростта на лек автомобил „***” преди ПТП и в
момента на удара е около 23 км/ч. Опасната зона на движение на автомобила при наличната му скорост на
движение е около 11 м. От проведения подробен анализ на произшествието
следва, че водачът е имал техническа
възможност да предотврати настъпването на ПТП чрез спиране, като реагира
своевременно.По улицата, по която се е движил с автомобила си П.Х., не е имало
предупредителни знаци за деца. Ако К.Д. е била зад знак „Стоп”, разстоянието от
долната част на знака до земята е 0.95 м., което от техническа гледна точка, потвърждава
предходните изводи, че водачът на лек автомобил „***” е имал техническа
възможност да забележи пешеходката. Мястото на удара е в предна челна част на
лекия автомобил, в лявата половина в областта на горната част на предната броня
/в долната лява част на предната емблема/ и най-вероятно - в задна гръдна
област, повече в ляво, на детето, което пресичало косо в посока запад - югозапад.
Ъгълът на удара между пешеходеца и
автомобила е в границите на 60÷130 градуса, като най-вероятният ъгъл,
предвид установените от съдебномедицинската експертиза травматични увреждания,
е близо до 100 градуса. Силата на удара, плътността на човешкото тяло и
деформацията върху автомобила са взети предвид при изчисление скоростта на лек
автомобил „***” в момента на удара. При потегляне автомобилът се движи с
равноускорително движение. Времето, за което водачът на „***” е изминал това разстояние,
е 3.58 сек. За слухово възприемане на опасността необходимото време за реакция
на водача е около 0.8÷1,2 сек. В
полза на водача се приема 0.8 сек., което означава, че Х. най-рано би
задействал спирачната система след 5 м. Предвид методиката на изчисленията, водачът на лек
автомобил „***” е възприел пострадалата по-рано. Разстоянието от мястото на
удара до мястото на спиране на автомобила на П.Х. *** констатираните при
аутопсия травматични увреждания по трупа на К.Д. няма данни за последващо прегазване.
След последвалия удар тялото на Д. е
получило ротация обратна на часовниковата стрелка и е отхвърлено на ляво
на 3,5
м. спрямо оста на
автомобила.
Заключенията са компетентни и мотивирани
и съдът ги възприема.
Причина за настъпване на пътнотранспортно
произшествие е поведението на подсъдимия Х., тъй като за него е била налице
обективна възможност да възприеме пострадалата Д. и своевременно да спре
управлявания от него лек автомобил м.”****” с ДК № ****, тъй като пострадалата
се е движела в зоната на видимост на подсъдимия по тротоара на ул.”****” и на
ул.”***”. Тя е спряла преди предприетото пресичане на кръстовището на тези
улици, южно от знак „Стоп”, отново в зоната на видимост на Х.. Въпреки това, подсъдимият
не наблюдавал непрекъснато пътната обстановка на кръстовището и пътното платно
пред автомобила, който управлявал и съответно не възприел своевременно
движещата се пешеходка.
Старозагорски окръжен съд - 5 - н.о.х.д. № 589/2010 г.
Макар да е имал възможност да възприеме
пострадалата, подсъдимият Х. не упражнил изисквания от ЗДП контрол върху
управляваното МПС, не показал нужното внимание към детето – пешеходец. Той не предприел
изискваните от ЗДП действия, като не привел в действие спирачната система на
автомобила - не намалил скоростта на движение и не спрял управляваното от него
моторно превозно средство.
По описания начин подсъдимият П.Х. нарушил
правилата за движение – чл.20, ал.1 от ЗДП - водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, чл.20, ал.2 от ЗДП -
водачите на ППС са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението, чл.116 от ЗДП - водачът на ППС е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците - особено към децата, и
чл.117 от ЗДП - при приближаване към място, където на пътя или в близост до
него се намират деца, водачът на ППС е длъжен да намали скоростта, а при
необходимост - и да спре.
Видно от справка за съдимост № 248/16.03.2010
г. на Чирпанския районен съд /л.67- л.69 от д.п. № 143/2010 по описа на РУП – Ч./,
подсъдимият Х. е осъждан.
Описаната по-горе фактическа обстановка
се установява по безспорен начин от изявлението на подсъдимия Х. по чл.371, т.2
от НПК, показанията на свидетелите Д., А., А., И. и Д. /по реда на чл.373,
ал.2, във връзка с чл.372, ал.4 от НПК/, заключенията на експертите инж. Н.,
инж. Б., д-р М., както и от приложените към делото писмени доказателства.
Въз основа на описаната по-горе безспорна фактическа
обстановка, съдът намира, че подсъдимият П.Х.Х. е осъществил от обективна и от
субективна страна съставомерните признаци на деянието, визирано в чл.343, ал.1,
б.”в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на 14.03.2010 г. в град Ч. при
управление на МПС - лек автомобил м.”****” с ДК № ****, нарушил правилата за движение – чл.20, ал.1 от ЗДП -
водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват, чл.20, ал.2 от ЗДП - водачите на ППС са длъжни да намалят скоростта
и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението,
чл.116 от ЗДП - водачът на ППС е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
пешеходците - особено към децата, и чл.117 от ЗДП - при приближаване към място,
където на пътя или в близост до него се намират деца, водачът на ППС е длъжен
да намали скоростта, а при необходимост - и да спре, и причинил по
непредпазливост смъртта на К.Ш.Д., ЕГН ********** ***.
От субективна страна престъплението по чл.343, ал.1,
б.”в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК е извършено по непредпазливост.
С оглед на посочената правна квалификация и след като
се съобрази с целта на специалната и генералната превенция, и с
обстоятелствата, посочени в
- 6 -
чл.54 от НК, както и с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, съдът
счита, че следва да приложи разпоредбата на чл.58а, във връзка с чл.55, ал.1,
т.2, б.”б” от НК, които са били в сила към момента на извършване на деянието от
подсъдимия Х., в редакцията им според ДВ, бр.27/2009 г. Прилагането на тези
норми е по-благоприятно за подсъдимия Х., в сравнение със сега действащата
норма на чл.58а, ал.1 /ДВ, бр.26/2010 г./ и следва да се направи в изпълнение
на принципа на чл.2, ал.2 от НК за приложение на по-благоприятния закон.
Смекчаващите вината обстоятелства са, че
подсъдимият Х. признава вината си и съжалява за случилото се. Отегчаващите
вината обстоятелства са предишните осъждания, лошите характеристични данни,
престъпната упоритост при управляването на МПС без съответното свидетелство за
управление и многобройните нарушения на ЗДП, допуснати при извършване на
престъплението.
Предвиденото в закона наказание е
лишаване от свобода до шест години.
Поради изложените съображения и с оглед
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, съдът следва да определи наказание на
подсъдимия Х., като приложи чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК – да замени
лишаването от свобода, за което не е предвиден най-нисък предел, с пробация.
Предвид престъпната упоритост на
подсъдимия Х., утежненото му съдебно минало и високата степен на обществена
опасност на деянието, съдът счита, че следва да наложи на подсъдимия Х.
наказание пробация, и то – три пробационни мерки в максималния размер,
предвиден в закона.
Поради изложените съображения и с оглед
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, съдът следва да определи наказание на
подсъдимия Х., като му наложи наказание пробация, а именно двете задължителни
пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК – „задължителна регистрация
по настоящ адрес” за срок от три години и „задължителни периодични срещи с
пробационен служител” за срок от три години, с периодичност на срещите три пъти
седмично, както и още една пробационна мярка по чл.42а, ал.2, т.6 от НК –
„безвъзмезден труд в полза на обществото” – 320 часа годишно за три поредни
години.
Що се отнася наказанието лишаване от
право да управлява МПС по чл.343г от НК, същото не може да бъде наложено на
подсъдимия Х., тъй като той не е правоспособен водач на МПС.
Предявен е граждански иск с правно основание
чл.45 от ЗЗД, като гражданска ищца е Н.А.И..
Видно от удостоверение за наследници № АО-У-265
от 17.03.2010 г. от Община Ч. /л.19 от
д.п. № 143/2010 по описа на РУП – Ч./, Кичка Ш. Д.,починала на 14.03.2010 г., е
оставила за законни наследници родителите си Ш.А.Д. и Н.А.И..
Пострадалата Н.А.И. е конституирана като
гражданска ищца в наказателното производство, като е предявила против
подсъдимия Х. граждански иск за обезщетение за претърпените от нея имуществени
вреди от престъплението в размер на 1 000 лв.
Старозагорски окръжен съд - 7 - н.о.х.д. № 589/2010 г.
Претендира и за направените по делото
разноски.
По безспорен и категоричен начин по
делото се установи, че смъртта на наследодателя на гражданската ищца К.Д. и причинена
по непредпазливост от подсъдимия Х., вследствие на престъплението по чл.343,
ал.1, б.”в”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК.
Пострадалата К.Д., която била едва на 4
години, живеела в гр. Ч. заедно с майка си Н.И..
По делото е безспорно, че гражданската
ищца И. организирала погребението на дъщеря си К. по християнския обичай.
Поради това, относно гражданския иск за
имуществени вреди на Н.И., съдът счита, че същият е основателен и доказан за
сумата в размер на 1 000 лв.
Гражданската ищца не претендира законната
лихва от датата на увреждането – 14.032010 г., до окончателното изплащане на сумата.
Подсъдимият Х. следва да бъде осъден да
заплати направените от гражданската ищца И. разноски по делото в размер на 400
лв.
Подсъдимият Х. следва да бъде осъден да
заплати по сметката на Старозагорския окръжен съд направените по делото
разноски в размер на 1 475 лв.
Причините за извършване
на престъплението от подсъдимия Х. са ниско правно съзнание и несъобразяване с
установените правил и норма за движението по пътищата.
Предвид гореизложените
мотиви съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: