Р Е Ш Е Н И Е
…/8.2.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, 14-ти състав в открито съдебно заседание на осми януари две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието на секретаря Кичка
Иванова разгледа докладваното гр. дело № 10395 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен
иск с пр.осн.чл.124 ГПК от К.Й.К. с ЕГН ********** *** за установяване недължимост
в полза на ответника “Водоснабдяване и канализация - Варна” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Валентин Донев Вълканов – управител на сумата 2378.27 /две хиляди триста седемдесет и осем
лева и 27 ст./ лева, представляваща претендирана цена за
1159 куб.м. доставена, отведена и пречистена вода и ВиК
услуга по партида с абонатен номер 1178084 за периода от 25.05.2017 г. до 20.06.2017 г., за
обект-имот, находящ се в гр.Варна, ул. „Петрич“ № 4 за което е издадена фактура
№ **********/11.08.2017 г. Ищецът моли за уважаване на исковете и присъждане
на разноски за производството.
Твърденията в молбата от които
ищцата черпи права са, че тя е
потребител на ВиК услуги по силата на договор за
предоставяне на такива от оператора
„Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД съгласно Общите условия,
за което й е открита партида с аб.№ 1178084 за обект
в гр.Варна, ул.“Петрич“ № 4. На 18.06.2018 г. е получила покана за доброволно
плащане № 2320-9/05.06.2018 г. от която е видно, че към същата дата дължи на
ответното дружество сумата 33033.52 лева. От изпратеното писмо установила, че й
е начислена сумата от 2373.23 лева
за 1159 куб.м. доставена,
отведена и пречистена вода и ВиК услуга по партида с
абонатен номер 1178084 за периода от
25.05.2017 г. до 20.06.2017 г. за което е издадена фактура №
**********/11.08.2017 г. Ищцата твърди, че не е използвала услуги в посочените
размери, поради което не е заплатила сумата. Твърди, че не дължи процесната сума, тъй като не е доставено посоченото
количество вода, оспорва техническата изправност на водомера, същият не е
преминал през метрологична проверка, поради което начисленото количество
доставена вода е неточно измерено. Моли за постановяване на решение с което се
приеме, че не дължи на ответника процесната сума по
издадената от него фактура от 11.08.2017 г.
В срока за отговор е постъпил
такъв от ответника. Оспорва предявеният
иск като неоснователен и моли за отхвърлянето му. Възразява срещу иска като
сочи, че в поканата за доброволно изпълнение е посочена сума 3303.52 лева с ДДС,
а не както е посочено в исковата молба 33033.52 лева. Ищцата не оспорва, че е
потребител на ВиК услуги по силата на договор за
предоставяне на такива при Общи условия за акоето й е
открита партида. Неоснователни са твърденията, че ищцата не е ползвала услуга
за периода от 25.5.2017 г. до 20.6.2017 г. съгласно фактура от 11.08.2017 г. и
че не дължи посочената в нея сума 2378.27 лева с ДДС. От справка за облога и
плащанията и от извадка от карнет по партида
на длъжника се установява, че представител на ВиК
оператора е посещавал редовно обекта на потребление, но достъп за отчитане на
водомера не е осигуряван. Изравняване на количеството реално потребена вода е извършено съгласно констативен двустранен
протокол № 1000 007719 за подмяна на индивидуален водомер от 20.06.2017 г. на
абоната в който са отразени показанията на водомера „1272“ и за същите е
издадена фактурата. Протоколът е подписан без възражения от представител на
абоната. Неоснователни са твърденията, че начисленото количество 1159 куб.м.
вода не е използвано, тъй като протоколът е подписан без възражения.
Неоснователни са възраженията, че водомерът не е преминал техническа
изправност, тъй като същият е монтиран на обекта на 19.11.2015 г. от
представител на предходния потребител Николинка Андонова и към датата на
неговата подмяна е бил изправен, тъй като не е изтекла валидността на
метрологичната му проверка. Потребителят не е изискал проверка на демонтираният
водомер въпреки, че е разполагал с такава възможност съгласно чл.34, ал.2, т.4
от Наредба № 4/2004 г. на МРРБ за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
Ответникът моли за
отхвърляне на иска и заплащане на разноски за производството.
В съдебно заседание страните
чрез процесуални представители поддържат молбата и отговора.
Съдът след като се запозна с доказателствата по делото, становищата на
страните и въз основа на закона приема
за установено следното от фактическа и
правна страна:
Наличието на правен интерес за
ищцата от предявяване на отрицателен установителен
иск се обосновава с твърдения в молбата,
че ответното дружество претендира за заплащане суми въз основа на
изготвени от него счетоводни документи и записвания по партидата на абоната за ВиК
услуги.
В приетата по делото справка за облога и
плащания на частен абонат по клиентски номер 1178084 към 16.08.2018 г. е
записано като дължимо вземането по искова молба.
По предявения отрицателен установителен иск е в
тежест на ответника да установи при условията на пълно и главно доказване
основанието от което е възникнало
правото му, както и неговия размер. Във връзка с направени от ответника
възражения, ищецът следва да установи наведените от него правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника.
Отношенията между страните във връзка с
доставяне на ВиК услуги се регламентират от Общите
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите
от ВиК оператора за територията на град Варна, който
е ответник по делото „В.и к.” ООД. Същите са приети с решение № ОУ-018 от
09.06.2006 год. на ДКЕВР. Няма спор между страните, че ОУ са влезли в сила, поради което съдът приема, че същите са действащи към периода на исковата претенция месец май и
месец юни 2017 г. Ищцата е заявила в молбата, че е страна по договор за ВиК
услуги, сключен с ответника за обект в гр.Варна, ул.Петрич“ № 4. От изложеното
следва, че същата е потребител на ВиК услуги при
наличие на предпоставките на чл.2,ал.1,т.1
и т.2 от ОИ и чл.3 от Наредба №4/14.09.2004 год.
Ответникът в подкрепа на
възраженията си е представил констативен двустранен протокол № ********** от 19.11.2015
г. и констативен двустранен протокол № ********** от 20.06.2017 г. Същите са
представени в оригинал в съдебно заседание на основание чл.183 ГПК. От тези
доказателства се установява, че водомер
с фабричен № 020635 е монтиран на обекта на абоната през 2015 г. с нулеви
показания и година на метрологична пломба 2015. На 20.06.2017 г. същият водомер
е демонтиран с показания 1272 куб.м. в
присъствие на представител на абоната, който е подписал протокола. След
демонтажа е монтиран водомер с фабричен № 0002573 с година на метрологична
пломба 2017 г. Същото количество 1272 куб.м. е посочено в издадената от
доставчика на ВиК услуги фактура № ********** от
11.08.2017 г. за периода от 25.05.2017 г. до 20.06.2017 г. като ново показание
на водомер № 2573 и старо показание 113 куб.м. Разликата между ново и старо
показание е 1159 куб.м. за което количество е издадената фактура на стойност
2378.27 лева. Същото количество е записано и в карнета на инкасатора по
партидата на абоната. Видно от същия е че водомер с фабричен № 0002573 е демонтиран
на 20.06.2017 г. с показания 1272 куб.м. като в карнета има запис
за старо показание 113 куб.м.
От показанията на свидетеля
Стефанов се установява, че същият е инкасатор при доставчика на ВиК
услуги и обслужва обекта на ищцата. Обекта е къща със шахта
на двора в която се намира водомера. Същият се отчита само през лятото, тъй като през периода
м.ноември – м.май, юни се зазимява. Тогава
се отваря шахтата и се записват показанията
на водомера. Спомня си, че не бил
допуснат до шахтата. Около месец юни 2017 г. клиентите се обадили на колегите му да извършат подмяна
на водомера, защото имало теч в шахтата.
Бил съставен протокол с показанията на водомера.
Практиката да се отчитат водомерите само през лятото е навсякъде където има къщи и вили, тъй като шахтите са навън и когато се отворят
водомерите се пукат от ниските температури и след това трябва да се сменят. Предполага, че количеството е
натрупано вероятно от теч и повреда. Вписал е показанията в карнета на база на протокола за монтаж и
демонтаж. Същото е показано на клиентите и
има подписи. За месец юни има
подпис на клиента към протокола.
От събраните в хода на производството доказателства съдът намира, че
ответникът е установил по пътя на главно и пълно доказване възраженията си в
отговора, а именно, че начисленото от
него количество за ВиК услуги за водомер № 2573 е
изчислено в размер на 1159 куб.м. като разлика между новото показание от 1272
куб.м. и старото показание от 113 куб.м. Същото количество е за вода за битов абонат по редовен отчет съгласно показания на СТИ,
от което може да се направи извод, че посочените
във фактурата услуги са доставени реално
на абоната и е налице изпълнение от страна на ответното дружество. Същото е
издало фактура в която са посочени количеството и цената на доставените услуги
на абоната, които следва да се заплатят от последния. От изложеното следва, че
предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
При този изход на спора ищцата
дължи на ответника разаноски за производството в
размер на 300 лева съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на К.Й.К. с ЕГН ********** *** за приемане
за установено по отношение на “Водоснабдяване и канализация - Варна” ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Валентин Донев Вълканов – управител, че ищцата НЕ дължи на ответното дружество сумата 2378.27 /две хиляди триста седемдесет и осем
лева и 27 ст./ лева, претендирана цена за 1159 куб.м. доставена, отведена и
пречистена вода и ВиК услуга по партида с абонатен
номер 1178084 за периода от 25.05.2017
г. до 20.06.2017 г., за обект - имот, находящ се в
гр.Варна, ул. „Петрич“ № 4 за което е
издадена фактура № **********/11.08.2017 г., на осн.чл.124 ГПК.
ОСЪЖДА К.Й.К. с ЕГН ********** да
заплати на “Водоснабдяване и канализация
- Варна” ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от Валентин Донев Вълканов разноски за
производството пред първата инстанция в размер на 300 /триста/ лева, на осн.чл.78 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: