№ 644
гр. Сливен, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова М.а
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно
гражданско дело № 20222200500478 по описа за 2022 година
Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано във връзка с депозирана частна жалба от Е.В.П.а –
управител на „ ДРИЙМ ЛЕНД КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр.Бургас, ул. „ Сердика“, 2б, против разпореждане за
изпълнение по ч.гр.д.№ 2081/2022г. по описа на РС Сливен.
Страната счита, че не са били налице условията за издаване на
разпореждането за незабавно изпълнеие, по което е осъдена в качеството на
солидарен длъжник да заплати суми по договор за банков кредит № 044-
000211/28.03.2018г.,тъй като липсвал положен подпис от управителя на
дружеството върху, договора за кредит, същият не бил преведен на руски
език и била налице нередовност на заявлението, тъй като не били приложени
всички документи – погасителен план, анекси и др. Налице била неяснота
относно претендираната сума.
Моли се да се спре заповедта за изпълнение . На основание чл. 420, ал.2
от ГПК се иска спиране на незабавното изпълнение.
1
По делото не е депозиран отговор на частната жалба.
От събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
На 26.05.2022г. пред РС – Сливен е било депозирано заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т.2 от ГПК от „Първа
инвестиционна банка“ АД, гр.София против длъжника „ Марвин“ ООД, със
седалище гр.Сливен и солидарните длъжници К. Л. М., ЕГН ********** и „
ДРИЙМ ЛЕНД КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД. Претендирани били непогасена
главница, лихви и разноски по по договор за банков кредит № 044-
000211/28.03.2018г. Със заявлението били представени процесният договор за
кредит ( с положени по шест подписа на всяка страница), подробно
извлечение от счетоводните книги на заявителя, погасителен план, анекси,
фактури, покана за доброволно изпълнение, разписка за връчени книжа по
реда на чл.18, ал.5 от ЗЧСИ. На 27.05.2022г. била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417,т.2 от ГПК, в която като
солидарен длъжник бил посочен жалбоподателя. На 29.08.2022г. на
жалбоподателя била връчена покана за доброволно изпълнение от ЧСИ
П.Георгиев ( известие за доставяне на пратки изх.№ 48468; 48469-
ПДИ;44560;44754;41175). Няма данни, кога е било връчено обжалваното
разпореждане.
На 03.10.2022г. била депозирана настоящата частна жалба. По делото не
са налице данни, кога точно на жалбоподателя е било връчено обжалваното
разпореждане за издаване на заповед за незабавно изпълнение, поради което
следва да се приеме, че жалбата му е в определения от чл.419, ал.1 от ГПК
едномесечен срок.
От събраните по делото доказателства, съдът направи следните правни
изводи:
Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна поради
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.419,ал.3 от ГПК, съдът отменя издаденото
разпореждане за издаване на заповед за незабавно изпълнение, когато са
налице предпоставките на чл.418, ал.2 изречение първо от ГПК ( документът
въз основа на който се издава заповедта е редовен от външна страна и
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника), както и
2
когато вземането се основава на неравноправна клауза в договор сключен с
потребител.
Проверката, която следва да извърши заповедният съд е строго
формална. В случая извлечението от счетоводните книги на заявителя е
редовно. То е надлежно подписано, съдържанието му кореспондира с
останалите данни по делото – договор за кредит, анекси, покани за
доброволно изпълнение и др. Самият договор за кредит е с множество
подписи на всяка страница. Дали жалбоподателят е надлежно подписан по
него не може да се прецени в заповедното производство. Това е въпрос, който
следва да се реши по общия исков ред.
Тъй като жалбоподателят е юридическо лице не можем да разглеждаме
и хипотезата за неравноправна клауза при договор сключен с потребител.
Съдът не констатира основания, поради които да не се издаде
обжалваното разпореждане и да не се допусне предварителното му
изпълнение.
Следва само да се отбележи, че процедурата по чл. 420, ал.2 от ГПК е
различна от настоящата и по аналогична частна жалба депозирана по нейния
ред има произнасяне на СлРС.
Предвид казаното по-горе, съдът намира, че частната жалба следва да
бъде оставена без уважение.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, депозирана от Е.В.П.а –
управител на „ ДРИЙМ ЛЕНД КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр.Бургас, ул. „ Сердика“, 2б, против разпореждане за
изпълнение по ч.гр.д.№ 2081/2022г. по описа на РС - Сливен.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4