№ 258
гр. В., 14.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20213100100588 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:01 часа се явиха:
Ищецът В. О. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г. Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от от преди.
Ответникът Ю. Х. Б., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице С. Р. Д. , редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение с вх. № 2580 /
31.01.2023 г. по допуснатата повторна съдебно – оценителна експертиза.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
С. Р. Д. – 52 г., омъжена, неосъждана, българка, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата повторна съдебно –
оценителна експертиза.
На въпроси на адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на Адв. К.: Да разбирам, че състоянието на даден имот, нямам предвид
само конкретния имот, е един от факторите който би определил наема на даден имот. Така
1
ли е ? Апартаментът годен ли е за обитаване или не е годен? Има ли извършвани някакви
текущи ремонти? Усеща ли се мухъл и влага в жилището? Доколкото разбирам сте дали
някаква усреднена пазарна цена на наема на апартамента? Бихте ли посочили колко е като
отклонение в тази цена на наема, която сте фиксирали в момента би се получил като плюс
нагоре или като плюс надолу? Към жилището има ли прилежаща изба? Имахте въпрос от
другата страна да проследите наемите през годините като стойност. Проследихте ли ги?
Ползвали ли сте някаква литература?
Вещото лице Д.: Да. Състоянието на даден имот е един много важен фактор за
определяне на наемната цена: добро обзавеждане, добре извършени строителни работи, в
смисъл довършителни работи със съвременни материали. Предпочитанията на клиентите,
които в момента наемат дадено жилище са да наемат жилища в сгради, които са ново
строителство, с по- лъскави общи части, с по- добро качество на вложените труд и
довършителни материали и обзавеждане. Ние в случая не говорим, дали апартамента е
годен за обитаване или не е годен. Говорим затова, че апартамента не е осъвременяван от
тридесет години. Няма извършвани никакви текущи и основни ремонти. В случая говорим
за подмяна на магистрала към главно ел. табло вътре в самия апартамент, щрангове на ВИК,
които са каменинови за ВИК , от поцинкован материал. Апартаментът става за живеене за
клиенти без претенции - като за бекяри, за работници. Мухъл и влага не се усеща в
жилището. Имаше тънки пукнатини по таваните на две от помещенията, които се дължат на
проникнала в миналото влага от покривната конструкция, но това са повърхностни
пукнатини в шпакловка и бояджийско покритие. Дала съм усреднен наем който е
инкорпориран за всяко шестмесечие със съответната тенденция – дали ще нараства или ще
намалява? Аз мисля, че е въпрос на договаряне за плюс – минус до 5% не повече, защото е
взето предвид местоположението на жилището, което е крайно неблагоприятно, а именно:
пети последен етаж, в сграда без асансьор. В момента във В. има много голямо
строителство, с много голяма инвестиция в имоти и повечето са с инвестиционна цел за
отдаване под наем, така че има голям избор. В днешно време много трудно се наемат
жилища. Към жилището има прилежаща изба, но в нея не сме влизали. Тя не е била
конкретно предмет на оценката. Тя е без подобрение в оценката от годината на издаване на
сградата. Постарах се да проследя наемите на жилищата през годините доколкото успях. До
преди няколко години имаше едни справочни вестници „В. имоти“ и „Имоти В.“, които за
съжаление спряха да ги издават и остана да разчитаме изцяло на сайтовете за недвижими
имоти. В момента използваме техните статистики. Те обаче пазят данни само до три месеца
назад. Минат ли тези три месеца ние разчитаме изцяло на статистиката и експертен опит на
оценителя да прецени. Ползвала съм лични справочници, които съм запазила. Направих
съпоставка между актуално публикувани обяви и данни от статистиката. Данните се
припокриват с това, което е по статистиката. За съжаление ние няма как да прозвъним по
дадените телефони в тези справочници, тъй като е минало много време и телефонните
номера вече са променени и данните не са неактуални. Единствено за една груба ориентация
можем да ползваме старите хартиени издания.
2
На въпроси на Съда: Има ли практика жилището да се отдава под наем с избата?
Вещото лице Д.: Рядко отдават под наем жилища с избите. Единствено може би само в
новите строителства и ако въобще те имат изби. Ако жилището не е обзаведено и избата не
е ползвана, тогава вече то се отдава под наем с избата.
Адв. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
Адв. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещето лице С. Р. Д. по
изслушаната в днешното съдебно заседание повторна съдебно – оценителна експертиза,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
2580 / 31.01.2023 г. по изслушаната в днешното съдебно заседание повторна съдебно –
оценителна експертиза.
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 350 лева и го връчва на вещото лице
С. Р. Д..
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 26705 /14.11.2022 г. от адв. Г. Н., процесуален
представител на ищцата, с която уточнява твърденията си във връзка със сумите постъпили
чрез „Money Gram“ в полза на доверителката ѝ .
Съдът докладва постъпила молба вх. № 28062 /28.11.2022 г. от адв. Г. К., процесуален
представител на ответницата, с която изразява становище във връзка с депозираната молба
от процесуалният представител на ищцата с вх. № 26705 /14.11.2022 г.
Адв. К.: Поддържам депозираното становище с молба вх. № 28062 / 28.11.2022 г.,
което е подадено в срок.
Съдът намира, че тъй като в молбата на адв. Н. с вх. № 26705/14.11.2022 г. са
наведени твърдения без да са направени доказателствени искания, а в молбата на адв. К. с
вх. № 28062 /28.11.2022 г. са направени докателствени искания при условия, че бъдат
допуснати някакви доказателства на ищцовата страна, то съдът не следва да се произнася по
каквито и да е било доказателствени искания.
Адв. Н.: В първото по делото съдебно заседание бях поискала допускането на
свидетели. Сега просто обясних защо и какви обстоятелства ще се доказва с тези свидетели.
Адв. К.: Поддържам твърдението, че направеното искане от ищцовата страна е
преклудирано. Това не са нови факти. Сумите са известни на съда много назад във времето,
но ако допуснете свидетели поддържам и моите доказателствени искания.
Съдът намира, че в предходното съдебно заседание ищцовата страна е поискала
допускане на разпит на свидетел във връзка с представените в предходното съдебно
заседание писмени доказателства, а именно: банковото извлечение от „Western Union“ Банк
3
А., което е следвало да бъде уточнено допълнително. Съдът намира обаче, че фактите
които се съдържат в приетото в предходно съдебно заседание писмено доказателство, а
именно: банковото извлечение от „Western Union“ Банк А. се покриват с фактите, които се
съдържат и в по-предходно банково извлечение от „Централна Кооперативна банка“ АД във
връзка с паричните преводи чрез „Western Union“, които са били приети в съдебно заседание
на 16.06.2022 г. Поради това те не представляват доказателство за нови факти, като
ангажирането на доказателства за тези факти е преклудирано в съдебно заседание от
16.06.2022 г., където е прието като доказателство по делото писмото на „Централна
Кооперативна банка“ АД от 19.04.2022 г., ведно със справката с получените от „Western
Union“ преводи. Поради настъпилата преклузия, не следва да бъдат допуснати гласни
доказателства за фактите, посочени в молбата на адв. Н. с вх. № 26705 /14.11.2022 г., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на гласни
доказателства.
Адв. Н.: Нямам други искания по доказателствата. Моля в случай на уважаване на
иска да ми бъдат присъдени разноски по чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
Адв. К.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие.
Адв. Н.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалният представител на ответната страна.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от ответната страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК – 1
л.; фактура ****/01.12.2021 г. – 1л.; Платежно нареждане от ЦКБ АД – 1 бр.; фактура
*******/07.12.2021 г. – 1л.; Платежно нареждане от Райфайзен банк – 1 бр.; фактура
******/07.01.2022 г. – 1л.; фактура ****/04.02.2022 г. – 1л.; фактура **********/09.02.2022
г. – 1л.; Квитанция за извършено плащане „Банка ДСК“ ЕАД – 1бр.; Писмо „Банка ДСК“
ЕАД от 04.04.2022 г. – 1 л.; Справка за извършени операции по разплащателна сметка от
01.04.2022 г. – 30.04.2022 г.- 1л.; Касов бон – 17 бр.; фактура ****/04.05.2022 г. – 1л.;
Протокол за описани пратки - 1бр.; фактура **********/04.05.2022 г. – 1л.; Квитанция за
извършено плащане „Банка ДСК“ ЕАД – 1бр.; Преводно нареждане от дата 13.05.2022 г. –
1л.; фактура ****/15.06.2022 г. – 1л.; фактура *****/19.08.2022 г. – 1л.; Бордеро Асет банк –
2бр.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ответната страна договори за правна защита
и съдействие, както следва: Договор № 837374/03.02.2023 г.- 2л.; Договор за правна защита и
4
съдействие от дата 01.11.2021 г.-2л.; Анекс към Договор за правна защита и съдействие от
дата 01.11.2021 г.- 1л.
Съдът като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Моля да уважите предявения иск от ищцата. Моля да ми бъде дадена
възможност да представя становището си в писмен вид. Считам, че по делото се установи
безспорно сключването на договор за дарение. Установи се, че ищцата има нужда от даване
на издръжка и ответницата с действията си отказва да дава такава. Нуждата за даване на
издръжка се установява, като се направи съпоставка между приходите и разходите, които
има ищцата. В случая по –подробно ще Ви ги опиша в становището си. Моля да приемете
възраженията ми от събраните в този смисъл доказателствени искания, относно начина на
изразходване на средствата получени от Договора за аренда и продажбата на имота. Моля за
присъждане на разноски по чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата. Моля да постановите
Вашия съдебен акт в този смисъл.
Адв. К.: Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки. Считам,
че искът е неоснователен и недоказан. На първо място, защото моята доверителка
предоставяйки жилището си, което е получила чрез дарение на дарителката от 2008 г. до
приключване на настоящото съдебно заседание за безвъзмездно ползване при липса на
учредено право на ползване сочи, че тя е изпълнила своя морален ангажимент за даване на
издръжка, каквато е и съдебната практика на Върховният съд, която съм посочил още в
писмения отговор. Само на това основание искът подлежи на отхвърляне. На следващо
място ищцата не се явява като затруднено материално лице, видно от всички събрани по
делото доказателства. Ищцата през годините е боравила с валутни парични средства,
разполага с такива и по настоящем, получавала е преводи и получава пенсия, разполага със
земеделски земи, които получава от Договора за отдаване под наем и аренда и получава
парични средства от тях. Имала е жилище в К., което е предпочела да продаде вместо да го
запази. В тази връзка тя не се явява материално затруднено лице. От предоставените
писмени доказателства се установи, че В. М. не само, че е получавала пари, но е давала и
пари назаем - на какви хора, не мога да разбера. Това е безспорно едно лице, което има с
какво да живее. Нещо повече от комплексната съдебно - икономическата и медицинска
експертиза се установиха два много важни факта, първият от които, че при всички
разработени варианти от вещото лице - икономист Т., в нито един от тях В. М. не приключва
на минус, което означава, че такова материално затруднение няма. Втория факт на който
следва да се обърне внимание е, че вещото лице А. установява, че въпреки
трудоустрояването на В. М., същата може да полага труд. Тя не е 100 % инвалидизирана и
не е на легло, не е парализирана, може да се движи и може да си намери работа, с която да
5
си реализира доходи, ако смята, че не са достатъчни. Считам, че този иск още изначало се
явява неоснователен и като такъв моля да бъде отхвърлен. По отношение на двете
експертизи има разлика за пазарния наем на жилището. В предходната експертиза е посочен
наем в размер на 500 лв., а в приетата в днешното съдебно заседание съдебно- оценителна
експертиза е даден наем в размер на 368 лв. Независимо от разликата в цената на пазарния
наем, така определения пазарен наем покрива претенцията на В. М., която тя е заявила при
завеждане на исковата молба, даже я надхвърля. Наистина жилището е старо: двустаен
апартамент не е модерно обзаведен, но е годен за живеене, както каза вещото лице Д.
подходящ за работници и за бекяри. В тази връзка считам, че моята доверителка е изпълнила
моралното си задължение към В. М.. В тази връзка Ви моля за отхвърляне на иска и за
присъждане на разноски . Направи се възражение за адвокатското възнаграждение, но както
е посочено от 08.11.2022 г. имаме нова тарифа на адвокатските възнаграждения, вследствие
на което адвокатското ми възнаграждение е предоговорено между мен и моята доверителка,
като в настоящият момент също се явява под минимума. Моля да ми бъдат присъдени
всички договорени разноски, които съм представил по списък.
Съдът дава възможност на страните да представят писмени бележки в 10 - дневен
срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 09.03.2023 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:16 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
6