Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
Гр. София,
12.05.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 20
състав, в закрито
заседание в състав:
СЪДИЯ: Татяна Костадинова
като разгледа т.д. № 691/2021
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ
вр. чл. 274 - 278 ГПК.
Образувано е по жалба на „Б.Ф.” ЕООД срещу отказ № 20210329135317-4/02.04.2021 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър заличаване на Б.М.като управител. Отказът е мотивиран с обстоятелството, че не е представено актуално удостоверение относно представляващия едноличния собственик на капитала, от което да е видно, че решението за освобождаване на управителя е взето от оправомощено лице.
Жалбоподателят твърди, че са налице предпоставките за извършване на вписването, тъй като от представеното удостоверение се установява както съществуването на едноличния собственик-чуждестранно юридическо лице, така и неговото представителство, което не е било променяно от момента на издаване на удостоверението до подаване на заявлението за вписване. Сочи, че същите данни са вписани и в търговския регистър относно действителните собственици на дружеството и при липса на промяна в тях няма основание за представяне на ново удостоверение за актуално състояние на едноличния собственик.
От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат съображения за неоснователност на жалбата, идентични с изложените в обжалвания отказ.
Съдът
установи следното:
Съгласно чл. 21, т. 5 ЗТР при преценка на предпоставките за вписване в регистъра длъжностното лице съобразява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи и дали подлежащият на вписване/обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.
С процесното заявление е заявено вписване освобождаването на един от управителите на дружеството. Това означава, че от външна страна трябва да е налице решение в горепосочения смисъл, взето от компетентния орган, а ако този орган е юридическо лице – волеизявлението следва да извършено от неговия законен представител.
Вземането на решение за освобождаване на управителя е от компетентността на едноличния собственик на дружеството-заявител, който съгласно вписването в търговския регистър е чуждестранното юридическо лице „О.У.“ Инк., САЩ. Съгласно представения към заявлението протокол от 26.03.2021 г. това юридическо лице, представлявано от М.Н., е взело решение за освобождаване на Б.М.като съуправител на търговеца. Представено е и удостоверение от 27.03.2019 г., заверено с апостил и преведено на български език, съгласно което дружеството-едноличен собственик „О.У.“ Инк. е правосубектно и се представлява от М.Н.. Истинността на заявените обстоятелства е потвърдена с декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.
При тези факти настоящият състав счита, че исканото вписване следва да бъде извършено. Действително, чл. 21, ал. 3, т. 4 от Наредба 1/2007 г. предвижда, че към заявлението следва да се приложи документът, установяващ съществуването на юридическо лице - съдружник, и удостоверяващ лицата, които го представляват по националния му закон, ако юридическото лице не е учредено по българското право и не е вписано в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. При разумното тълкуване на разпоредбата обаче следва да се приеме, че удостоверение за актуално състояние не трябва да се представя всякога, а само когато такова въобще не е представяно по партидата на дружеството или представеното не отразява вече актуалните данни относно правосубектността или представителството.
В настоящия случай е представено удостоверение, което отразява правосубектността и представителството на едноличния собственик към 27.03.2019 г. Няма нормативно основание да се счете, че това удостоверение има определен срок за валидност, включително едногодишен съгласно дадените от длъжностното лице указания. Ето защо, щом не се твърдят настъпили промени след датата на издаване на удостоверението, то същото следва да се счете за актуално и към момента на вземане на процесното решение. Нещо повече - този факт е потвърден и по посочения в чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ начин, предвиден именно за удостоверяване на отрицателните факти (липса на промяна), относими към съответното регистърно производство. Трябва да се отбележи още, че соченият от длъжностното лице едногодишен срок на валидност също не би могъл да изпълни изискването за актуалност, ако в рамките на тази една година са настъпили промени, поради което поставянето на изискване за такъв срок, освен че не е нормативно закрепено, не се явява и логически обосновано.
Поради изложеното обжалваният отказ следва да бъде отменен. За пълнота следва да се посочи, че дори да е необходимо удостоверение, актуално към датата на вземане на процесното решение, отказът отново би се явил незаконосъобразен, тъй като е постановен при неправилни указания за представяне на удостоверение с „валидност от една година от датата на заявяване“, а указания за удостоверение, актуално към 26.03.2021 г., не са давани. Тъй като обаче настоящият състав счита за незаконосъобразно изискването за представяне на ново актуално състояние в настоящия случай, то след отмяна на отказа трябва да се укаже извършване на процесното вписване.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № 20210329135317-4/02.04.2021 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в Търговския регистър заличаване на Б.М.като управител и УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише по партидата на „Б.Ф.” ЕООД, ЕИК *********, заявените със заявление вх. № 20210329135317/29.03.2021 г. обстоятелства.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – София в
седемдневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенция по
вписванията.
СЪДИЯ: