Р
Е Ш Е
Н И Е
София, 03.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I Гражданско отделение, 23-ти състав, в публично
съдебно заседание, проведено на десети юли през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаряИва Иванова, като разгледа материалите по гр.д. №8486/2019г. по описа на СГС, докладвано от
съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ от
Кодекса за застраховането.
ИЩЕЦЪТ - С.И.З., ЕГН **********, чрез адвокат адв. Я.Д.- САК твърди, че на 17.07.2018г., около 16:00ч., в
гр. София лек автомобил марка „Опел“, модел „Тигра“ с
peг. № ******, управляван от Х.И.Г.(участник
1) с ЕГН **********,***, с посока на движение от бул. „Тодор Александров“ към
ул. „Найден Цанов“, като в района на кръстовището с ул. „Найден Цанов“,
изпреварвайки лек автомобил с неустановена марка, модел, регистрационен номер и
водач (участник 2), навлиза в насрещната пътна лента, с което става причина и
реализира ПТП е насрещно движещия се лек автомобил марка „БМВ“, модел
„318“ е peг. № ******, управляван от Н.М.С.с
ЕГН ********** (Участник 3). Участник 2 удря странично в дясно участник 1 и
напуска мястото на ПТП. Местопроизшествието е посетено от дежурен
ТПТП-0“ПП“-СДВР, който е съставил Констативен протокол № к-468/17.07.18г., в
който са описани обстоятелствата и причините за ПТП. Излага, че е пострадала
при описаното ПТП в качеството си на пътник в лек автомобил марка „Опел“, модел
„Тигра“ с peг. № ******. Намира, че процесното ПТП е настъпило изцяло поради противоправното и виновно поведение на водача на лек
автомобил марка „Опел“, модел „Тигра“ с peг. № ******, който не е съобразил поведението си с конкретни правила на
ЗДвП. Вследствие на инцидента е получила работна диагноза фрактура на носа,
навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния
отдел на гръбначния стълб. След ПТП е посетила спешен кабинет по неврохирургия
и лчх в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ със силни болки в
областта на главата и рани по лицето, където след проведените прегледи са
установени следните травматични увреди: навяхване и разтягане на свързващия
апарат на шийния отдел на гръбначния стълб, фрактура
на носни кости, охлузвания в областта на носа и горния клепач в дясно. Дадени
са разяснения за режим на покой, предписана е необходима терапия, както и
носене на шийна яка, след което е освободена за
домашно лечение. Излага, че получените вследствие на ПТП травми са й причинили
болки и страдания, които са били със значителен интензитет 1 месец след ПТП. С
оглед характера на получените наранявания е следвало да спазва щадящ режим,
което я е поставило в затруднение при посрещане обикновените битови
потребности, за задоволяване на които е получавала помощ от своите близки.
Изпитваните силни болки в областта на врата и носа са увеличили усещания дискомфорт и неразположение, пречили са на съня й.
Последиците от ПТП са довели до промяна в нормалното протичане ежедневието на
млад човек за един продължителен период от време. Чувствала се е потисната,
неспокойна и в тежест на близки и роднини. Изживяла е стрес и душевни
страдания, които ще я съпътстват до края на живота й. Излага, че към момента на
настъпване на ПТП за лек автомобил марка „Опел“, модел „Тигра“
с peг. № ****** е налице сключена застраховка
“Гражданска отговорност” при „Д.З.“ АД, със застрахователна полица №
BG/08/118001979796 със срок на действие от 09.07.2018г. до 08.07.2019г. Предвид това сочи, че е сезирала
застрахователя с искане за изплащане на обезщетение, но получила отказ. Предвид
горното намира, че за нея е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск
като претендира ответникът да бъде осъден да й заплати обезщетение в размер на
26 000 лв., ведно със законната лихва 27.05.2019 г. до окончателното
изплащане на сумата. Претендира разноски като представя списък.
ОТВЕТНИКЪТ-„Д.з.” АД,
ЕИК ******, не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение към момента на настъпване на ПТП, но оспорва иска по основание и
размер. Оспорва твърдения механизъм на настъпване на ПТП и посочените
травматични увреждания и причинно-следствената връзка между тях и процесното ПТП. Заявява възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на ищеца. Претендира за разноски(молба от
05.06.2020г.)
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени
събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира
следното:
Не се
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение.
От представената претенция за изплащане на обезщетение- претенция за
изплащане на обезщетение вх. № 310В011086/22.02.19г; писмо изх. № *********/27.05.19г. -се установява, че ищецът е сезирал ответника за
изплащане на обезщетение от процесното ПТП преди
завеждане на исковата молба.
Представена е медицинска документация, която е от
значение за изготвянето на СМЕ и съдът не следва да я обсъжда отделно, тъй като
за целта са необходими специални знания.
От
заключението на СМЕ, както и допълнителното такова, ценени от съда изцяло като
компетентни и обосновани, се установява, че в
резултат на процесното ПТП ищецът е получил следните
травматични увреждания: счупване на носните кости без разместване;
охлузвания на носа и десния горен клепач; навяхване на шийния отдел на гръбначния стълб.
Неразместеното счупване на носните кости при ищацата
е предизвикало разстройство на здравето, неопасно за живота за около 30 дни. Охлузванията
на носа и десния горен клепач са причинили болки и страдания за около 7 дни. Навяхването на шийния отдел
на гръбначния стълб е причинило трайно затруднение на движенията на врата за
30-35 дни. Претърпените телесни увреждания, получени от С.З. на 17. 07. 2018 г. са
в причинно - следствена връзка с процесното ПТП. Ищцата
е претърпяла болки с по-голям интензитет за 2 седмици, болки с умерен
интензитет 10 дни, след което интензитетът на болките е намалял. Ищцата е
претърпяла страдания за около 30-35 дни. Вещото лице посочва, че в приложената
медицинска документация по делото няма описани травматични наранявания по
гръдния кош и корема, които се получават от правилно поставен предпазен колан
при ПТП. С оглед характера, степента, вида и местоположението на травматичните
увреди на ищцата, може да се приеме, че тя е била на предна дясна седалка по
време на удара. Ако ищцата е била с правилно поставен предпазен колан, би могла
да получи навяхване на шийния отдел на гр. стълб, но
не би могла да получи охлузване и счупване на носа и охлузване на клепача. В
допълнителната СМЕ се посочва, че оздравителният
период при пострадалата не е отразен в прегледи и медицинска документация. При
извършения личен преглед се установило, че възстановяването е протекло в
обичайния период за този вид увреждания. Няма медицинска документация за
контролни прегледи и кога е свалена шийната яка. При
извършения личен преглед ищцата съобщила, че я е носила 35 дни.
От приетато и неоспорено по
делото заключение на АТЕ се установява следният вероятен механизъм на процесното ПТП: на
17.07.2018г., около 16:00 ч., лек
автомобил „Опел Тигра“, per. № ******се
е движил по ул. „Хисаря" с посока на движение от бул. „Тодор
Александров" към ул. „Найчо Цанов" след неизвестен автомобил.
Непосредствено преди кръстовището с ул. „Найчо Цанов" в условията на
ограничена видимост, водачът на лек автомобил Опел Тигра
предприема изпреварване на неизвестния автомобил. В същото време от ул. „Найчо Цанов" лек автомобил БМВ 318, per. № ******е
извършил десен завой и така двата автомобила се озовават един срещу друг.
Настъпва челен удар между тях. В същото време неизвестният изпреварел автомобил
продължава движението си напред и с лява част нанася щети по дясната част на
лек автомобил „Опел Тигра“, след което напуска
местопроизшествието. Процесното ПТП е
настъпило следствие на субективните действия от страна на водача на лек
автомобил „Опел Тигра“, per. № ******,
който в неподходящ момент е предприел изпреварване на неизвестния автомобил в
условията на тясна улица и ограничение на видимостта. Процесният
автомобил „Опел Тигра“, в който е пътувала
пострадалата, е бил оборудван фабрично с
обезопасителни колани. Оборудван е c триточкови
предпазни инерционни колани на предно ляво и дясно място, както и на задно ляво
и дясно място, като там дветочков неинерционен.
Доказателства за други факти не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Искът е основателен.
Разпоредбата на чл.432от КЗ дава право на увреденото лице при
пътно-транспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените
вреди направо срещу застрахователя, при който деликвентът
има застраховка “Гражданска отговорност”. По този иск ищецът следва да
установи, че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС
/фактическият състав на което е виновно и противоправно
поведение на водача, причинна връзка и вреди/ и наличие на застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за застраховка “Гражданска отговорност”
между водача и застраховател.
По
отношение на деликтната отговорност на виновния водач
настоящият съдебен състав приема, че е проведено пълно и главно доказване на
фактите, от които същата възниква. Извършването на противоправното
деяние от деликвента е установено по несъмнен начин от
заключението на АТЕ. Според същото причината за настъпване на произшествието е субективните действия от страна на водача на лек
автомобил „Опел Тигра“, per. № ******,
който в неподходящ момент е предприел изпреварване на неизвестния автомобил в
условията на тясна улица и ограничение на видимостта.
Възражението на ответника за
наличие на съпричиняване от страна на пострадалия е основателно- в тази насока се събраха
доказателства. Вещото лице от СМЕ сочи, че, ако ищцата е била с
правилно поставен предпазен колан, би могла да получи навяхване на шийния отдел на гр. стълб, но не би могла да получи
охлузване и счупване на носа и охлузване на клепача.
Безспорно са установени
неимуществените вреди, търпяни от ищеца в
резултат на ПТП, реализирано от деликвента, изразяващи се в болки и
страдания. Причинната връзка между вредоносното действие и вредите е извън
съмнение с оглед заключението на двете СМЕ.
Досежно размера на претенцията за
обезщетяване на неимуществени вреди съдът съобрази разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Въпреки липсата на възможност за съпоставяне между претърпените болки и
страдания и паричната престация, законодателят е дал
възможност на увредения да претендира за парично обезщетение за неимуществени
вреди, като е предоставил на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е
справедливият размер на това обезщетение. Като се има предвид незначителните телесни увреждания, пълното възстановяването на ищцата, наличието
на съпричиняване (била е без поставен правилно
предпазен колан и затова е получила охлузване и счупване на носа и охлузване
на клепача), както и
икономическите условия в страната и установения застрахователния лимит,
настоящият съдебен състав определя обезщетение в размер на 5 000 лв., за колкото искът следва да
се уважи, а за разликата да се отхвърли.
По
изискванията на КЗ (чл.497) застрахователят е в забава от изтичане на срока по
реда на чл.496 КЗ, т. е. от 27.05.2019г.
При това решение на съда
и ищецът, и ответникът имат право на
разноски –– съразмерно на уважената, съответно
на отхвърлената част от исковете. С оглед уважената част на иска на ищеца следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 78.85лв. от направени 410лв. Видно от данните по делото
размерът на адвокатското възнаграждение не е определен на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Съдът като се
съобрази с чл.7, ал.2,
т.2 от Н №1 за размера на адв. възнаграждение и уважената част от иска приема, че адв. възнаграждение е в размер на 300 лв. Съразмерно с отхвърлената част от исковете
ответникът има право на 565.38лв. от 700 лв. След извършена компенсация на
ответника следва да се изплатят разноски в размер на 486.53 лв.
С оглед
изхода на делото и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът дължи и държавна
такса върху уважената част на иска по сметка на СГС в размер на 200 лв., както
и 300 лв. възнаграждение за вещо лице по допълнителната СМЕ.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „Д.з.”
АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на С.И.З. с ЕГН ********** и адрес: ***, със съдебен адрес:*** чрез адвокат адв. Я.Д.- САК по иск с правно основание чл.432 от КЗ обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в размер 5 000 лв. (пет хиляди лева), като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над 5 000 лв. (пет хиляди лева) до пълния предявен размер от 26
00лв.(двадесет и шест хиляди лева), заедно със законната лихва върху тези суми
от 27.05.2019 г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА „Д.з.”
АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата да заплати на адвокат адв. Я.Д.- САК, адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. (триста
лева).
ОСЪЖДА - С.И.З. с ЕГН ********** и адрес: ***, със съдебен
адрес:*** чрез адвокат адв. Я.Д.- САК „Д.з.” АД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление:***, да
заплати на „Д.з.” АД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление:***
на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените разноски по делото в размер
на 486.53 лв.(четиристотин осемдесет и шест лева и петдесет и три стотинки).
ОСЪЖДА „Д.з.” АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, да заплати по сметка на СГС държавна такса
в размер на 200 лева(двеста лева), както и 300лв.(триста лева) възнаграждение на
вещо лице по доп. СМЕ.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред САС в двуседмичен срок
от съобщаването на страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: