РЕШЕНИЕ
№ 239
Смолян, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Смолян - I състав, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Председател: | ИГНАТ КОЛЧЕВ | |
При секретар ВЕСЕЛКА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ИГНАТ КОЛЧЕВ административно дело № 20237230700144 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба, подадена от И. Д. К., [ЕГН], с адрес за призоваване [населено място], ул. ". ." №. срещу Заповед № УТ-059/19.04.2023г. на кмета на община Смолян. С оспорената заповед е одобрен ПУП-ПРЗ за урегулиране на ПИ 67653.936.213 с образуване на нов УПИ 936.213-вила за семеен отдих с ограничителна линия на застрояване и указани параметри на бъдещата застройка в кв.306 (нов) по плана на [населено място].
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна. Жалбоподателят твърди, че е заинтересовано лице от административния акт, тъй като е непосредствен съсед на имота и притежава правото на собственост върху 1/2 идеална част от имот с идентификатор 67653.936.18 по КККР на [населено място], ведно с построената в имота жилищна сграда с идентификатор 67653.936.18.1.
В жалбата се твърди, че основното оплакване на жалбоподателя е свързано с това, че собственият му имот е оставен без достъп до път. В момента, на терен, между двата имота имало съществуващ път, който минавал в североизточната част на процесния имот и по този начин обслужвал имота на жалбоподателя. В настоящия проект за ПУП този път не бил отбелязан. Твърди, че правото на преминаване било учредено в необходимата за това форма, с нотариална заверка на подписите и договора за доброволна делба, който бил вписан в СВ-Смолян.
Изготвянето на ПУП било възложено единствено от собственика на имота, без участието на носителите на правото на преминаване в него. Заповедта била немотивирана, липсвали фактически основания за нейното издаване. Моли съда същата да бъде отменена.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. И. Г., който поддържа подадената жалба. В писмени бележки развива съображения, че оспорената заповед е издадена в нарушение на чл. 14, ал.4 ЗУТ, тъй като с нея не е предвиден път, за достъп до собствения му имот.
Ответникът чрез юриск. К. оспорва подадената жалба. Развива съображения, че в хода на съдебно дирене били представени всички относими по делото доказателства и те сочели на извода, че оплакванията на К. са неоснователни. Сочи се, че с представения ПУП и ПРЗ не е задължение на заявителя- адресат на заповедта да предоставя път през собствения си имот. Одобреният ПУП съответствал на техническите правила и норми за проектиране, както и на правата на собственост на заявителя.
От заинтересованите страни по делото Р. Б. чрез адв. Д. К. заема становище за неоснователност на подадената жалба. Счита възраженията на жалбоподателя за неоснователни. По делото било установено от вещото лице, че до имота на жалбоподателя няма предвиден достъп до път и преди одобряване с оспорената заповед на ПУП-ПРЗ, следователно с нея нее се променяло фактическото положение. Сочи се на следващо място, че възложителят нямал нито право, нито задължение да предприема действия за урегулиране на съседни имоти, в които няма права на собственост. Твърдението на К., че някой друг следвало да реализира правото му на достъп до улица при липса на направено искане не съответствало на разпоредбите на чл. 134, ал.2 ЗУТ.
След преценка на събраните по делото доказателства, като взе предвид становищата на страните и мотивите на оспорения административен акт, съдът направи следните фактически и правни изводи:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за оспорване на издадената заповед от кмета на община Смолян, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за урегулиране на ПИ 67653.936.213 с образуване на нов УПИ 936.213-вила за семеен отдих с ограничителна линия на застрояване и указани параметри на бъдещата застройка в кв.306 (нов) по плана на [населено място]. Жалбоподателят И. К. е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал.2,т.4 ЗУТ и му принадлежи правото на оспорване на издадената заповед.Налице е правен интерес от търсената защита, при което се дължи произнасяне по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Това е така по следните съображения: От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства еднозначно може да се обоснове извод, че като собственик на ПИ с идентификатор 67653.936.213 по КККР на [населено място] заинтересуваната страна Р. Б. е подала заявление до кмета на община Смолян за одобряване на ПУП-ПРЗ за обособяване на самостоятелен УПИ-вила за семеен отдих. Жалбоподателят И. К. е сoбственик на 1/2 идеална част от имот с идентификатор 67653.936.18 по КККР на [населено място], ведно с построената в имота жилищна сграда с идентификатор 67653.936.18.1, който е съседен на имота, предмет на разработката.
Оспорената заповед е издадена на правно основание чл. 132, ал.2,т.2 ЗУТ- при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план. В оспорената заповед е извършено позоваване на фактическите основания, посочени в Заповед № УТР-124/07.12.2022г. и Заявление № УТ 003114/21.11.2022г. от Р. Б., свързани с инвестиционно намерение за обособяване на ПИ 67653.936.213 за вила за семеен отдих.
От събраните доказателства по делото и косвено от заключението на вещото лице може да се направи неоспорим извод, че с оспорената заповед не се ограничават правата на собственост върху съседните имоти, с одобрения ПУП-ПРЗ не се предвиждат намалени отстояния, не се променят предвижданията за зоната, предвидена с одобрения ОУП.Съдът не кредитира заключението на арх. М. в частта, в която сочи, че в случая следва да се приложат изискванията на чл. 14, ал.4 ЗУТ, тъй като в тази си част то съдържа правен извод, който е извън компетентността на вещото лице. По-нататък вещото лице дава заключение, че оспорения ПУП-ПРЗ е съобразен с изискванията за градоустройствени показатели на Наредба № 7/22.12.2003г. за правила и норми за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. В община Смолян не е провеждана процедура по чл. 192, ал.2 ЗУТ- за учредяване право на преминаване със заповед на компетентен административен орган.
При така установеното съдът направи следните правни изводи:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган- кмета на община Смолян, при спазване на изискванията за форма и съдържание на акта. Той е изготвен в писмена форма и съдържа реквизитите на чл. 59, ал.2 АПК. Оспорената заповед препраща в титулната си част към установените в други актове фактически основания, което е допустимо. Възприемайки и препращайки към тези мотиви, административният орган ги е направил свои. Одобрения проект засяга единствено имот с идентификатор 67653.936.213, който е урегулиран с дворищна регулация по имотни граници и с улична регулация по разкритата на място улица. Проектирани са в плана за застрояване ограничителни линии на застрояване в съответствие с чл. 34 ЗУТ. При издаване на заповедта не са нарушени градоустройствените показатели и предвижданията на одобрения ОУП. Проектът е приет от ОЕСУТ с Протокол №9/15.03.2023г., като възражението на И. К., входирано с № УТ003114-001/23.12.2022г. не е взето предвид.
Това възражение е изцяло неоснователно. В него жалбоподателят всъщност се позовава на евентуални права на трети лица. Основателни са възраженията на процесуалният представител на Р. Б., че тя като възложител на изработването на ПУП-ПРЗ няма нито право, нито задължение да предвижда достъп до имота на жалбоподателя. За тези негови права той следва на се грижи сам и то по друг ред, уреден в ЗУТ. В настоящия казус не могат да се слушат възражения, свързани с приложението на чл. 14, ал.4 ЗУТ, на която се позовава К. Съгласно тази норма урегулираните поземлени имоти имат задължително лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк. В конкретния случай имота- предмет на регулация не страда от такава липса, а собственият му имот не е предмет на разработката.
При издаване на оспорената заповед не са допуснати процесуални нарушения на административните правила, обосноваващи нейната отмяна, поради което жалбата следва да се остави без уважение.При този резултат от оспорването жалбоподателят следва да понесе направените от останалите страни в производството деловодни разноски, вкл. и заплащане на юриск. възнаграждение и затова и при посочените мотиви АССм в настоящия си съдебен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от И. Д. К., [ЕГН], с адрес за призоваване [населено място], [улица]срещу Заповед № УТ-059/19.04.2023г. на кмета на община Смолян, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за урегулиране на ПИ 67653.936.213 с образуване на нов УПИ 936.213-вила за семеен отдих с ограничителна линия на застрояване и указани параметри на бъдещата застройка в кв.306 (нов) по плана на [населено място].
ОСЪЖДА И. Д. К., [ЕГН] ДА ЗАПЛАТИ на община Смолян юриск. възнаграждение в размер на 100 лв., а на Р. Р. Б., [ЕГН]- деловодни разноски в размер на 1250 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок, считано от съобщението на страните.
|
Председател: |
||