Р Е Ш Е Н И Е
№ 528
гр.Плевен, 01.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, V-ти състав, в публично съдебно заседание на
единадесети август две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
Катя Арабаджиева
при секретаря Цветанка
Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №75
по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 76а, ал.4 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по жалба от „МБАЛ Света Параскева” ООД гр.Плевен, с адрес
гр.Плевен, ул „Даскал Димо“ №22, представлявано от управителя М.Д.И., чрез адв.И.Ц.
***, против Писмена покана
изх.№51-13-14/22.04.2019 год. за възстановяване на суми, получени без правно
основание от лечебното заведение за оказване на болнична медицинска помощ.
В жалбата се твърди, че констатациите в оспорената писмена покана са представени в протокол № 163/2019 год. и
тези констатации са оспорени чрез надлежно възражение, като в същото са
посочени следните аргументи: Протоколът е необоснован и с него се внушава
невярното твърдение, че съответните здравноосигурени лица изобщо не са лекувани
и не са пребивавали в болницата. Сочи се например, че констатациите, касаещи
едно и също лице, което е било хоспитализирано два пъти през 2018 г., за което
се отнасят цитираните Фактура № 101/10.08.2018 г. по ИЗ № 157/28.06.2018 г.-05.07.2018
г. и Фактура №269/16.11.2018 г.-23.11.2018 г., е реално пребивавало в болницата
лице със съответните реални истории на заболяване. Поради пропуск от страна на
лечебното заведение и по невнимание е фактурирано второто лечение на това лице при
несъобразяване на съответното изискване, но дори в този случай според
жалбоподателя е логично и реално да не се признае второто лечение, а не и
двете. Твърди, че всички останали констатации в протокола, касаещи плащания за
31 ИЗ като основание се приема „Отчетена КП на ЗОЛ, без да са осигурени
лекарствени продукти съгласно чл.337, ал.1 т.1б от НРД 2018 за МД”. Обобщено е
прието, че на лекуваните не са осигурявани изискуемите съобразно заболяванията
им лекарствени средства и поради това се приема, че съответните лица нито са лекувани,
нито са пребивавали в болницата, поради което за тяхното лечение неоснователно
са получени суми. Твърди, че тези констатации не отговарят на истината и са неправилни като заключение. Сочи,
че здравно осигурените лица са реални и са живи, заболяванията им също са
реални, както е реално и тяхното лечение, проведено през съответните периоди в
МБАЛ Света Параскева, в изпълнение на това лечение на болните са осигурявани
реални лекарства от болницата. Проблемът според жалбоподателя се явява в
обстоятелството, че МБАЛ „Света Параскева“ не разполага с болнична аптека и
лекарствата, които е предоставяла за съответното лечение на болните не са минали
формално през болничната аптека, с която
дружеството има договор, а са доставени директно от Софарма, за което са
налични представени на проверяващите фактури. Счита, че това нарушение е
формално и маловажно, и е прекалено да се приеме, че на съответните болни не са
предоставяни лекарства и въз основа на тази констатация да се направи извод, че
получените за съответните лица суми от НЗОК са неоснователно получени. Счита,
че е налице административно нарушение, за което се полага административно
наказание - глоба например, но не следва изцяло да се отрича лечението на реално
лекувано в болницата действително болно
лице. Макар да е налице нарушение на формално изискване, неспазването му по
никакъв начин не доказва, че на съответните болни не са предоставяни дължимите
за съответното състояние на лицата лекарства. Сочи, че в лечебния алгоритъм на
всяка КП, освен лекарства се включват правилата за добра лекарска практика,
медицински грижи, ноу хау, престой, хранене и т.н. С оглед на изложеното счита,
че за да се направят тези крайни изводи,
проверката трябва да е пълна и категорична, без да може да се изрази съмнение по
повод на нито една от констатациите. Сочи, че по направеното възражение против
съставения протокол с така описаните оплаквания, не е последвала нито
допълнителна проверка, нито ново разпореждане от директора на РЗОК, а е
издадена направо атакуваната писмена покана. Жалбоподателят се позовава на
разпоредбата на чл.409 от НРД – 2018, съгласно която, при оспорване на протокола от проверката
задължително се назначава арбитраж при определените от същия нормативен акт
условия. Неназначаването на арбитраж счита за съществено процесуално нарушение,
което прави последващите процесуални действия недействителни. Назначаването на
предвидения по Закон арбитраж не само че е формално задължително, но според
жалбоподателя би довело до установяване
на обективната истина . В заключение моли съда да отмени като незаконосъобразна
Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание от
лечебно заведение за оказване на болнична медицинска помощ по №
151269/11.06.2018 год. за сума в размер на
27650 лв. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Ц. с
пълномощно на л.5 от делото, който поддържа жалбата на заявените в нея
основания, по съществото на спора излага подробни съображения за
незаконосъобразност на атакуваната писмена покана, в заключение моли съда да
отмени същата.
Ответникът- Директор на РЗОК – Плевен, в съдебно заседание се представлява от
юрисконсулт Г., който излага подробти съображения в заседанието по същество на
спора, както и в писмени бележки, за неоснователност на жалбата, моли съда да
потвърди оспорената покана.
Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
Със заповед № РД-08-536/5.03.2019 г., издадена от директора на РЗОК гр.
Плевен на л.130 е наредено да бъде извършена самостоятелна проверка от
5.03.2019 год. до 29.03.2019 год. включително, на изпълнител на медицинска
помощ „МБАЛ Света Параскева“ ООД, по изпълнението на индивидуален договор
№151269/11.06.2018 год. за оказване на БМП по КП. Посочено е, че проверката е
планова, тематична, първична и самостоятелна. Задачите на проверката са контрол
по изпълнението на договора на ЛЗБП с
НЗОК и внезапен контрол по време на оказване на БМП. Постановено е проверката
да се извърши в екип от двама контрольори от РЗОК-Плевен.
Със Заповед №РД-08-536-1/29.03.2019 год. срокът на проверката е удължен.
Съставен е Протокол №1/25.03.2019 год. на л.134 и сл., в който са
отразени резултатите от проверката на ИЗ на лежащо болни в отделенията по неврология, вътрешни
болести, ОФРМ, УНГ, като са констатирани
два броя нарушения.
Съставен е и Протокол №2/29.03.2019 год. на л.146 и сл., в който са
отразени резултатите от извършен
внезапен контрол по време на оказване на болнична медицинска помощ.
Със Заповед № РД-08-536-2/3.04.2019 год. срокът на проверката отново е
удължен.
Съставен е Протокол №3/10.04.2019 год.на л.187 и сл., в който са
отразени резултатите от проверка на ИЗ по КП за периода месеци ноември и
декември 2018 год. и януари 2019 год.
Издаден е и Протокол за
неоснователно получени суми №163/2019 год. на л.605 и сл.от делото, в който са
отразени неоснователно получени суми за отчетени КП- отчетени втора и трета
хоспитализации по една и съща КП в периода на действие на НРД 2018 год., и
отчетени КП на пациенти, без да са осигурени лекарствени продукти. В протокола
за неоснователно получени суми подробно са описани фактурите, удостоверяващи
плащането, номера на клиничните пътеки, по които са установени неосигурени
лекарствени продукти и втора и трета хоспитализация на пациент, номерата на ИЗ
и сумата, платена по съответната клинична пътека
Против протокола за неоснователно получени суми е постъпило
възражение с вх.№51-13-13/15.04.2019
год., в което дружеството е възразило против констатациите, отразени в
протокола.
Изготвен е приложеният на л.17 и сл. от делото Доклад с вх.№95-22/16.04.2019 год. от проверяващите контрольори
относно резултатите от извършената проверка на дружеството. В доклада е
обсъдено и възражението на дружеството и същото е прието за неоснователно, като
са изложени мотиви.
Издадена е и оспорената в настоящото производство Писмена покана изх.№51-13-14/22.04.2019
год. за възстановяване на суми, получени без правно основание от лечебното
заведение за оказване на болнична медицинска помощ, като подробно са описани
случаите на неоснователно получени суми по КП и причините затова. Най –общо в
поканата се касае за отчетени втора и трета хоспитализации по една и съща КП в
периода на действие на НРД 2018 год., както и за отчетени КП , без да са
осигурени лекарствени продукти съгласно чл.337, ал.1, т.6 от НРД 2018 год. за
МД. По всеки от пунктовете в поканата е посочен размерът на неоснователно
получената сума по съответната КП, както и общият размер на неоснователно
получените суми по всички КП- 27 650.00 лв. /двадесет и седем хиляди шестстотин
и петдесет лева/, която сума дружеството е поканено доброволно да заплати.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Оспорената покана е издадена на основание чл.76а, ал.З вр. с ал.2 от
330, във връзка с чл.24, ал.2 и с чл. 24, ал.7 от Инструкция №
РД-16-31/23.06.2016 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по
чл.72, ал.2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване .
Нормата на чл.76а, ал.4 от ЗЗО регламентира, че поканата за
възстановяване на сумите по ал. 1 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Писмената покана е
връчена на дружеството чрез нотариална покана на л.7, на 17.12.2019 год., а
жалбата против тази покана е подадена на 30.12.2019 год. и е заведена с
вх.№51-13-48. Следователно жалбата е допустима като подадена в регламентирания
в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок, от лице, чиито права и законни интереси
са накърнени, пред надлежния съд, поради
което е допустима за разглеждане по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Нормата на чл. 76а, ал.3 ЗЗО сочи, че
след изтичане на срока за възражение по ал. 2 на чл. 76а управителят на НЗОК,
съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите,
получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя на медицинска
помощ. Процесната покана е издадена от директора на РЗОК-Плевен и предвид
горепосочената разпоредба е издадена в рамките на неговата териториална и
материалноправна компетентност.
Поканата е в писмена форма и съдържа изискуемите реквизити. В
административния акт са посочени фактическите основания- извършена проверка,
при която са констатирани нарушения по съответните КП, свързани с отчитане на
втора и трета хоспитализация на едно и също лице за периода на действие на НРД
2018 год. за МД съгласно чл.340, ал.2 и чл.280, ал.2 от НРД 2018 за МД и с
отчитане на КП на пациенти, без да са осигурени лекарствени продукти съгласно
чл.337, ал.1, т.1б от НРД 2018 за МД .Тези нарушения са отразени подробно и в съставения Протокол за неоснователно получени
суми № 163/2019 год г., съдържащ подробно посочване на фактите, квалифицирани
като неизпълнение на чл.340, ал.2 и чл.280, ал.2 от НРД 2018 за МД и чл.337, ал.1, т.1б от НРД 2018 за МД . Протоколът
за неоснователно получени суми е приложен към административния акт, в мотивите
на оспорената писмена покана се съдържа
позоваване на протокола за неоснователно получени суми, поради което самият
протокол изпълнява също функциите на мотиви
за издаването на оспорената покана, наред с изложените в самата покана мотиви.
С оглед на това, съдът намира, че административният акт е надлежно мотивиран.
Проверката е възложена и извършена в съответствие с процедурните правила
и при липса на съществени процесуални нарушения. Издадена е нарочна заповед на
директора на РЗОК № РД-08-536/5.03.2019 г. , на основание чл.72, ал.2 от ЗЗО да
бъде извършена самостоятелна проверка от 5.03.2019 год. до 29.03.2019 год.
включително, на изпълнител на медицинска помощ „МБАЛ Света Параскева“ ООД, по
изпълнението на индивидуален договор №151269/11.06.2018 год. за оказване на БМП
по КП. Посочено е, че проверката е планова, тематична, първична и
самостоятелна. Задачите на проверката са контрол по изпълнението на договора на ЛЗБП с НЗОК и внезапен контрол по време на
оказване на БМП. Постановено е проверката да се извърши в екип от двама
контрольори от РЗОК-Плевен. Длъжността на членовете на комисията-
"контрольор" в РЗОК-гр. Плевен отговаря на законовото изискване по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, поради което съдът
приема, че проверката е извършена от компетентни лица. Съставен е Протокол за
неоснователно получени суми, който е връчен на лечебното заведение чрез неговия
управител на 10.04.2019 год., като в протокола е указано правото на лечебното
заведение да представи възражения по констатациите в протокола в седем дневен
срок от връчване на последния. Лечебното заведение се е възползвало от това си
право и е депозирало приложеното на л.127-129 от делото възражение, адресирано
до Директора на РЗОК-Плевен. Изготвен е приложеният на л.17 и сл. от делото
Доклад с вх.№95-22/16.04.2019 год. от
проверяващите контрольори относно резултатите от извършената проверка на
дружеството. Противно на оплакванията в жалбата, в доклада е обсъдено възражението на дружеството и същото е прието
за неоснователно, като са изложени мотиви. Оспорената писмена покана,
следователно е издадена след обсъждане възраженията на лечебното заведение и
приемането им за неоснователни. Неоснователно е възражението в подадената
жалба, че неизпращането и неразглеждането на възражението на лечебното
заведение , приложено на л.127-129 от делото от Арбитражна комисия съставлява
съществено процесуално нарушение-основание за отмяна. Оспорената писмена
покана, както се каза, е издадена в производство по реда на чл. 76 а, ал. 1 от ЗЗО за възстановяване на
суми от изпълнител на медицинска помощ в бюджета на Касата, в която хипотеза на
производство констатираните суми са
получени без правно основание, без това да
е свързано с нарушение по ЗЗО или Националния рамков договор за
медицинските дейности (НРДМД). Видно е освен това, че при извършената проверка
от контролните органи не са констатирани административни нарушения, за които да
е съставен акт за установяването им, чрез който административният орган да е
надлежно сезиран за образувано административнонаказателно производство, за да
приложи реда и процедурата по чл. 76 б от ЗЗО. Поканата възпроизвежда
констатации от протокола за неоснователно получени суми 163/2019 г. В този протокол не се твърди нарушаване на правни
норми, водещи до ангажирането на друг вид отговорност, а се описва установената
при проверката фактическа обстановка и е формиран извод, че за описаните ИЗ,
след това намерили отражение и в
оспорената покана, е налице втора и трета хоспитализация по същата КП , както и
по съответните ИЗ не са осигурени лекарствени продукти, поради което отчетената
дейност не следва да бъде закупувана от НЗОК, респ. РЗОК. Изрично и в протокола
за неоснователно получени суми е посочено правното основание по чл. 76 а, ал. 1 от ЗЗО за възстановяване на
неоснователно получени суми от изпълнителя на медицинска помощ. Издалият
поканата директор на РЗОК - Плевен е посочил същото правно основание и не е
квалифицирал допуснатите пропуски от изпълнителя на медицинска помощ като
административно нарушение. Хипотезата на чл. 76 а от ЗЗО предвижда, че когато
изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно
основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този
закон или на НРД и това е установено при проверката на контролните
органи по чл. 72, ал. 2 изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Последиците
при издаване на писмена покана по реда на чл. 76 а са по-леки, в сравнение с
тези по чл.76 б, защото не се налага и санкция/наказание/, което е имуществена
тежест. И двете производства протичат с проверка, уредена и извършвана от
контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО. В хода на тази
проверка констатациите са във варианти: по чл.76 а- че няма нарушение на ЗЗО и
НРД, но има неоснователно получени суми, по чл.76 б- че има нарушение на ЗЗО и
НРД и има неоснователно получени суми и че няма неоснователно получени суми, но
има или няма нарушения на ЗЗО и НРД. В резултат на тези констатации
административният орган има възможностите в рамките на компетентността му да
издаде писмена покана на основание чл. 76 а, когато няма нарушения на ЗЗО и
НРД, но има неоснователно получени суми, да издаде заповед за налагане на
санкции по чл. 76 б и да издаде писмена покана за неоснователно получените суми,
когато се установи, че са вследствие на нарушение на ЗЗО и/или НРД, да издаде
заповед за налагане на санкции по чл. 76 б, когато няма неоснователно получени
суми, но има нарушения на договора, ЗЗО и НРД, и да не издава акт, когато се
констатира, че няма неоснователно получени суми и няма нарушения на ИД, ЗЗО и
НРД. Това са равнозначни възможности за действие на административния орган,
които той може да проведе или не, което е предоставено на неговата преценка. В
случаите, когато се установяват неоснователно получени суми, които са в
резултат на нарушение на ЗЗО и/или НРД и директорът на РЗОК/управителят на
НЗОК/ издаде заповед за налагане на санкции по чл. 76 б от ЗЗО, то според чл. 76 б, ал. 3 от ЗЗО следва да влезе в
сила заповедта за налагане на санкции, като условие за издаване на писмената
покана за възстановяване на неоснователно получените суми. Или, хипотезата на чл. 76 б от ЗЗО е разширена спрямо
хипотезата на чл. 76 а от ЗЗО и съществуват като
възможности за органа за издаване на административен акт по чл. 76 а или по чл.
76 б. Когато органът се е отказал да издаде заповед за налагане на санкции, или
няма такава възможност с оглед настъпили правопреустановяващи факти, или е
счел, че е налице маловажен случай или давност, което е и по-благоприятен
вариант за нарушителя, но не се отказал да издаде заповед за възстановяване на
сумите, няма пречка да предпочете да издаде писмена покана на основание чл. 76 а от ЗЗО, без да изпълнява
производството по чл. 76 б от ЗЗО. Няма законово задължение в
ЗЗО, когато при проверката са констатира нарушение на ЗЗО и/или НРД, органът да
изпълни задължително процедура по чл. 76 б от ЗЗО още повече, че няма забрана
да се възползва от основанието по чл. 76 а от ЗЗО. В случая органът се е
възползвал от процедурата по реда на чл.76 а от ЗЗО и е единствено е
констатирал неоснователно получени суми,
които във всички случаи на хипотезите по чл. 76 а и чл. 76 б от ЗЗО следва да бъдат
възстановени. В това административно производство – по реда на чл.76 а от ЗЗО, законодателят не е предвидил изисквания за
произнасяне по реда на чл. 75 и 76 от ЗЗО от Арбитражната комисия. С чл. 76 а, ал. 2 от ЗЗО е предвидено единствено
контролните органи по чл. 72, ал. 2 да съставят протокол за неоснователно
получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено
възражение пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен
срок от връчване на протокола. След изтичане на срока за възражение по ал. 2
управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава писмена покана за
възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на
изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. Това е сторено, и поради
липсата на задължение за произнасяне на Арбитражна комисия в хипотезата на
чл.76 а от ЗЗО, съдът приема, че не са налице съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, релевирани с жалбата.
Оспорената покана е издадена и в съответствие с материалноправните
разпоредби на закона.
Констатирани са два вида нарушения:
1. По фактура №101/10.08.2018 год.:
ИЗ № ИЗ №157/ 28.06.2018 г. - 05.07.2018 г. на пациент с ЕГН ********** , отчетен
по КП №265- неоснователно получена сума в размер на 330.00 лв. /триста и
тридесет лева/ - за един случай по 330.00 лв. /триста и тридесет лева/, за
отчетена втора хоспитализация по КП 265 на едно и също 30Л за периода на
действие на НРД-2018 за МД, съгласно чл. 340, ал. 2 и чл. 280, ал.2 от НРД 2018
за МД.; По фактура №108/06.12.2018 год.: ИЗ № ИЗ №269/ 16.11.2018 г. -
23.11.2018 г. на пациент с ЕГН ********** , отчетен по КП №265- неоснователно
получена сума в размер на 330.00 лв. /триста и тридесет лева/ - за един случай
по 330.00 лв. /триста и тридесет лева/, за отчетена трета хоспитализация по КП
265 на едно и също ЗОЛ за периода на действие на НРД-2018 за МД, съгласно чл.
340, ал. 2 и чл. 280, ал.2 от НРД 2018 за МД.
Касае се за един пациент, който , видно от справката от ответника на
л.420 от делото, е бил хоспитализиран три пъти по КП 265 - Физикална терапия и
рехабилитация при болести на опорно-двигателен апарат, за периодите, както
следва: от 14.05.2018 год. до 21.05.2018 год. в СБР-Национален комплекс
ЕАД-филиал гр.Кюстендил, от 28.06.2018 год. до 5.07.2018 год. в МБАЛ
„Св.Параскева“ ООД и от 16.11.2018 год. до 23.11.2018 год. в МБАЛ
„Св.Параскева“ ООД. Видно е, че и трите хоспитализации на пациента са станали
през 2018 год., в рамките на действие на НРД 2018 год. за МД. Съгласно
разпоредбата на чл.340, ал.2 от НРД 2018 за МД, Националната
здравноосигурителна каса заплаща за срока на календарната година една
хоспитализация на ЗОЛ, отчетена по КП № 257 – 265 включително, с изключение на
предвидените случаи в съответните диагностично-лечебни алгоритми (ДЛА) на
посочените КП. Видно е, че хоспитализацията и трите пъти през 2018 год. е била
по една и съща КП-265, която е сред изброените в чл.340, ал.2 от НРД 2018, като
видно от справката на л.420 от делото, още за първата хоспитализация на
пациента от 14.05.2018 год. до 21.05.2018 год. в СБР-Национален комплекс
ЕАД-филиал гр.Кюстендил, на лечебното заведение, в което е лекуван, е заплатена
сума по КП в размер на 330 лева-колона последна от справката. В
диагностично-лечебния алгоритъм (ДЛА) на
КП 265 не е предвидена възможност за повторна или следваща
хоспитализация по същата КП в рамките на календарната година, поради което не е
налице изключението, предвидено в чл.340, ар.2 от НРД 2018 за МД. Още повече,
че разпоредбата на чл.280, ал.2 от НРД за 2018 за МД е предвидено, че определеният
в диагностично-лечебния алгоритъм годишен брой на извършване на КП или АПр се
отнася за срока на календарната година. Следва да се отбележи, че в случая не
се касае за рехоспитализация в 30 дневния период по смисъла на чл.350 от НРД
2018 за МД, а за надхвърлен годишен брой физиотерапевтични пътеки. Цитираните
по-горе две хоспитализации се явяват втора и трета за годината на ЗОЛ, като
първата е извършена в ЛЗБП към друга РЗОК. Ето защо правилна е констатацията на
административния орган, че по двата броя фактури №101/10.08.2018 год. и
№108/6.12.2018 год., неправилно са отчетени за втора и трета хоспитализация и
получени от МБАЛ „Света Параскева“ ООД на два пъти суми в размер по 330 лева по
КП 265 на едно и също ЗОЛ за периода на действие на НРД-2018 за МД;
2.По фактура №108/06.12.2018 год,
по фактура №110/7.01.2019 год. и по фактура №113/20.02.2019 год. относно
посочените в оспорената покана ИЗ на съответните пациенти по съответните КП –
констатирани са неоснователно получени суми за съответния пациент за отчетена
КП на ЗОЛ, без да са осигурени лекарствени продукти.
Съгласно разпоредбата на чл.337, ал.1, т.1
б от НРД 2018 за МД, Националната
здравноосигурителна каса закупува договорената и извършената дейност от
изпълнителите на БМП от обхвата на пакета от здравни дейности, гарантиран от
бюджета на НЗОК, съгласно наредбата по чл. 45, ал. 2 от ЗЗО, както следва: за дейностите по КП, които включват медицински дейности по КП, в стойността на
които се включват: необходимите за дейността лекарствени продукти, анестетици и
контрастни вещества (извън тези по чл. 322, т. 1 и 2); медицински изделия извън тези в списъка
по чл. 13, ал. 2, т. 2 от Наредба № 10 от 2009 г.;
услуги, включващи професионални грижи и диетично хранене, предоставени на
пациентите по време на тяхната хоспитализация.
С разпоредбата на чл.222, ал.4 от ЗЛПХМ е предвидено, че право да
открият аптека за задоволяване на собствените си нужди имат лечебните заведения
по чл. 5 от
Закона за лечебните заведения, които осъществяват болнична помощ; 2.
лечебните заведения за болнична помощ; центровете за психично здраве,
центровете за кожно-венерически заболявания и комплексните онкологични
центрове; хосписите със стационар по чл. 10, т. 5 от
Закона за лечебните заведения. Жалбоподателят е лечебно заведение за
оказване на БМП по КП съобразно приложения на л.677 и сл. от делото Договор №151269/11.06.2018
год. и попада в предметния обхват на чл.5 от закона. Предвидено е в ал.5 на
същия текст, че за задоволяване на собствените си нужди лечебните заведения по
ал. 4, които нямат открита аптека, могат да се снабдяват от аптека на лечебно
заведение, получило разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти при
условия и по ред, определени с наредбата по чл. 219, ал. 2. Организацията
на работа в аптека на лечебни заведения по чл. 222, ал. 4 ЗЛПХМ е уредена в
раздел четвърти от Наредба № 28 от 9.12.2008 г. за устройството, реда и
организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти,
издадена от министъра на здравеопазването, обн., ДВ, бр. 109 от 23.12.2008 г.,
изм. и доп., бр. 67 от 27.08.2010 г., бр. 2 от 6.01.2012 г., бр. 81 от 20.10.2015 г., бр. 24 от 21.03.3017 г., бр. 79 от 3.10.2017 г.,
изм., бр. 95 от 16.11.2018 г. Съгласно чл.33 от Наредба 28/2008, аптеките на
лечебните заведения по чл. 222, ал. 4 са
самостоятелни звена в структурата на лечебното заведение, в което се извършват
дейностите, определени в ЗЛПХМ. Следва извод, че
лечебните заведения за болнична помощ, каквото е жалбоподателят, следва да има
собствена болнична аптека, с оглед задоволяване нуждите от лекарства на
пациентите при техния престой. Изключение от това правило е предвидено в чл.38
от Наредба № 28/2008 год., съгласно който текст, за задоволяване на собствените си нужди
лечебните заведения по чл. 222, ал. 4 ЗЛПХМ,
които нямат открита аптека, могат да се снабдяват от аптека на друго лечебно
заведение, получило разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти. В
този случай лечебните заведения сключват договор за снабдяване с лекарствени
продукти, в който уреждат условията за заявяване, доставка и заплащане на
продуктите. По делото не се спори и се установява от приложения на л.641 от
делото договор от 5.01.2016 год., че жалбоподателят няма собствена болнична
аптека, а ползва по договор болничната аптека на МБАЛ ЕООД, гр.Червен бряг.
Съгласно чл.38а от Наредба №28/2008 год., след сключването на договор по чл. 38, ал. 2
лечебното заведение, което няма собствена аптека, изписва необходимите му
лекарствени продукти на лекарствен лист при спазване на реда и условията за
изписване и отчетност, посочени в Наредба № 4 от 2009 г. за условията и реда за
предписване и отпускане на лекарствени продукти (ДВ, бр. 21 от 2009
г.), който се предоставя за изпълнение в аптеката на лечебното заведение с
аптека.
Съгласно разпоредбата на чл.50 от
Наредба № 4 от 4.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на
лекарствени продукти, лекарствените продукти по лекарствени листове се отпускат
поотделно за всеки пациент, като всеки вид лекарствен продукт се отпуска в
отделна опаковка, върху която се отбелязват името и възрастта на болния,
номерът на стаята, леглото и предписаната доза. Когато лекарственият продукт се
отпуска в опаковка, различна от окончателната, освен данните по ал. 1 се
отбелязват и всички данни от окончателната опаковка на производителя. След
изпълнение на предписанията по лекарствения лист първият екземпляр от него се
съхранява в болничната аптека, а вторият се предава в отделението заедно с
отпуснатите лекарствени продукти. По делото безспорно е установено и не се
отрича от жалбоподателя, напротив същият признава, че за изписаните на
пациентите, описани в писмената покана, лекарства, не е съставян лекарствен
лист и не са отпускани лекарства от болничната аптека на МБАЛ ЕООД гр.Червен
бряг, с която жалбоподателят има сключен договор. ЛЗ не е предоставило на
проверяващия екип финансови документи, потвърждаващи доставка на описаните
медикаменти от болничната аптека на МБАЛ Червен бряг ЕООД. Нещо повече- на
л.348-349 от делото са приложени придружително писмо и становище от МБАЛ Червен
бряг, че за периода от 5.01.2016 год. до датата на писмото-29.03.2019 год., не
са постъпвали и обработвани заявки за доставка на лекарствени продукти и
консумативи от МБАЛ „Света Параскева“ ООД гр.Плевен.
В тази връзка проверявящият екип на ответника е изискал от жалбоподателя
други документи, удостоверяващи факта, че ЛЗ е осигурило лечението на
гореописания ЗОЛ в съответствие с изискванията на чл.38а от Наредба №28/2008г. за
устройството, реда и организацията на работа в аптеките и номенклатурата на
лекарствените продукти и чл.50, ал.1 и ал.З от Наредба №4/04.032019 г. за
условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти. От страна
на ЛЗ са предоставени приложените на л.350-л.365 от делото фактури от „Софарма
трейдинг“ АД, гр. София с №№**********/12.11.2018г.;**********/27.11.2018г.;
*********/27.11.2018г.; **********/19.12.2018г.; **********/20.01.2019г.;
**********/07.11.2018г.; **********/27.11.2018г.; **********/16.01.2019г.;
**********/20,01,2019г.; **********/07.11.2018г.; **********/27.11.2018г.
**********/16.01.2019г. **********/07.11.2018г. **********/07.11.2018г. Тези
фактури удостоверяват обаче доставени лекарства на МБАЛ Света Параскева ООД
директно от доставчика, вписан във фактурата, а не чрез болничната аптека на
МБАЛ Червен бряг, което е в нарушение на установения ред в чл.50, ал.1 и ал.З
от Наредба №4/04.03.2019 г. за условията и реда за предписване и отпускане на
лекарствени продукти и чл.38 а, ал.1 от Наредба №28 /2008г. за устройството,
реда и организацията на работа в аптеките и номенклатурата на лекарствените
продукти. Фактът, че лекарствата не са изписани чрез болнична аптека по реда на
цитираните Наредби и че за същите не са издадени лекарствени листи, какъвто е
установения ред съобразно цитираните Наредби, налага извод за липса на категорични доказателства, че на
конкретните пациенти, описани в оспорената покана /чрез съответно ИЗ/ са
осигурени назначените по ИЗ лекарствени продукти в съответствие с
гореизброените нормативни актове. Ето защо правилен е изводът на
административния орган, че не са изпълнени изискванията на чл. 337, ал.1 ,т. 1.
б от НРД-2018 г. за МД.
С оглед на изложеното издадената писмена покана се явява законосъобразна
и жалбата против нея следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МБАЛ Света Параскева” ООД гр.Плевен, с
адрес гр.Плевен, ул „Даскал Димо“ №22, представлявано от управителя М.Д.И.,
чрез адв.И.Ц. ***, против Писмена покана
изх.№51-13-14/22.04.2019 год. за възстановяване на суми, получени без правно
основание от лечебното заведение за оказване на болнична медицинска помощ.
Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:
/п/