№ 2556
гр. София, 31.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ВЕРОНИКА Р. ЕВТИМОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
Административно наказателно дело № 20221110202316 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Р. В. Р. срещу Наказателно постановление (НП) № 21-4332-
027339 от 14.01.2022г., издадено от началник група в Отдел пътна полиция към Столична
дирекция на вътрешните работи /ОПП–СДВР/, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са му наложени административни наказания
„глоба” в размер на 2 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24
месеца.
С жалбата се излагат доводи, че не е доказано, че жалбоподателят е управлявал МПС и не е
субект на нарушението. Счита се, че е налице маловажен случай по чл. 28 ЗАНН. Излагат се
съображения за съществени процесуални нарушения – противоречие между описанието на
нарушението и правната разпоредба; няма пълно описание на нарушението, датата и
мястото на извършване; неясно е къде е мястото на нарушението. Моли за отмяна на НП.
Пълномощници на жалбоподателя поддържат жалбата и аргументите в нея. В писмен вид
единият пълномнощник твърди, че не е доказано, че жалбоподателят е управлявал
автомобила, Счита, че случаят е маловажен. Поддържа, че са допуснати съществени
процесуални нарушения - не е посочена точно нарушената разпоредба; няма пълно
описание на времето и мястото на нарушението; неточна правна квалификация на
нарушението. Моли НП да бъде отменено.
Наказващият орган не изразява становище по жалбата.
1
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 22.12.2021г. към 01:10 ч. в гр. София жалбоподателят ползвал услугата „Дринк енд
драйв”, предоставяна от „Би енд Джи Дринк енд Драйв” ООД. Св. П. - служител на
дружеството взел жалбоподателя и автомобила му /л.а. „Фолксваген Т-Крос” с рег. №
/номер// от ж.к. „Младост 1А”, като св. П. управлявал автомобила, а жалбоподателят бил
пътник в него. Св. П. закарал автомобила и жалбоподателя в с. Владая, където ги оставил в
центъра – на площада, след което си тръгнал. Жалбоподателят се качил в автомобила си и го
привел в движение, движейки се по ул. „Любомир Миланов” с посока на движение от ул.
„Войнишко въстание” към ул. „Алеко Константинов”. Около 01:39ч. бил спрян за проверка
от свидетелите З. и Г.– младши автоконтрольори в ОПП-СДВР. Те поискали да тестват
жалбоподателя с „Алкотест дрегер 7510” № АRNA - 0144 за концентрация на алкохол в
кръвта чрез измерването му в издишания въздух. Жалбоподателят отказал. Св. З. издал на
жалбоподателя талон за медицинско изследване. Отказът на жалбоподателя да бъде
изпробван с техническо средство свидетелят З. преценил като нарушение на чл. 174, ал. 3,
пр. 1 ЗДвП и съставил на място срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) серия GA № 531803.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по
признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. П., З. и Г. и
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът се доверява напълно на показанията на свидетелите, тъй като кореспондират помежду
си и с писмените материали. От показанията на св. П. и справката от управителя на„Би енд
Джи Дринк енд Драйв” ООД се доказва, че на процесната дата жалбоподателят е ползвал
услуга „дринк енд драйв”, като св. П. е закарал автомобил и жалбоподателя до с. Владая.
Св. П. заяви, че ги оставил на площада в с. Владая. От твърденията на св. Г. и З. се
установява управлението на автомобила от страна на жалбоподателя и отказа му да бъде
тестван.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по -
подробното му обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК,
която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
2
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП в частта за това нарушение, не са допуснати съществени
процесуални нарушения - спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат
всички необходими реквизити и са издадени от компетентен административен орган.
АУАН и НП са издадени от компетентен орган - със заповед № 8121з–1632 от 02.12.2021 г.
на министъра на вътрешните работи началникът на група в ОПП-СДВР е оправомощен да
издава НП, а младшите автоконтрольори - да съставят АУАН за нарушения по ЗДвП.
Нарушението е описано ясно и точно, с всички съставомерни факти, налице е адекватна на
описанието правна квалификация и няма противоречие между тях. Посочени са времето
/22.12.2021 г. около 01:39 ч./ и мястото / св. Владая, ул. „Любомир Миланов” с посока на
движение от ул. „Войнишко въстание” към ул. „Алеко Константинов”/ на деянието.
В НП са посочени и други форми на изпълнителното деяние, което се дължи на
възпроизвеждане на целия текст на чл. 174, ал. 3 ЗДвП касателно отказа за изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта. Но преди това е описано ясно и точно
конкретното деяние. Видно от описанието е, че нарушението се изразява в отказ от страна
на жалбоподателя да бъде тестван от полицейските служители с техническо средство за
наличието на алкохол в кръвта, а не заради отказ да даде биологична проба за изследване.
Поради това и логично е че часът на деянието е по-ранен от този на издаването на талона за
медицинско изследване и няма неяснота относно това обстоятелство.
По същество:
За нарушението по чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП:
Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, водач на МПС, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол, се
наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години и глоба от 2 000 лева.
За съставомерността на деянието по чл. 174, ал. 3 от ЗдвП е ирелевантно дали водачът на
МПС е управлявал същото след употреба на алкохол или не. За да е осъществено от
обективна страна деянието по реда на цитираната разпоредба, необходимо и достатъчно е
лицето да управлявал МПС и, след като е било поканено да бъде изпробвано с техническо
средство за употреба на алкохол, да е отказало да му бъде направена проверка. Също така, за
да е съставомерно деянието по реда на цитираната разпоредба е необходимо и достатъчно
водачът на МПС да е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употребата на
алкохол, независимо дали е проявил желание да даде кръв за медицинско изследване. От
обективна страна деянието е довършено в момента, в който водачът откаже да бъде
изпробван с техническото средство, независимо дали след това му е издаден талон за
медицинско изследване.
В конкретния случай, на процесната дата жалбоподателят е управлявал автомобил.
Проверката е била извършена именно по този повод и скоро след като е управлявал МПС.
Предвид това и същият е субект на нарушението. След като му е било предложено да бъде
тестван за употреба на алкохол с техническо средство, жалбоподателят е отказал.
3
С това жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на административното
нарушение, визирано в чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината - пряк умисъл.
Жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им.
ЗА ЧЛ. 28 ЗАНН
Институтът на маловажния случай по чл. 28, ал. 1 ЗАНН е неприложим за нарушения по
ЗДвП – чл. 189з ЗДвП вр. чл. 28, ал. 7 ЗАНН.
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Наказанията са с фиксиран размер и е невъзможно той да бъде намален.
С оглед изложеното, съдът намира, че НП следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРДЖАВА НП № 21-4332-027339 от 14.01.2022г., издадено от началник група в
Отдел пътна полиция към Столична дирекция на вътрешните работи.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4