Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 2345 03.06. 2013г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски Районен
съд ХІV-ти
граждански състав
На
седми май 2013 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: : ЗОЯ БОГДАНОВА
при
секретаря Иванка Чорбаджиева,като
разгледа докладваното от съдията гр.
дело N18290 по описа за 2012 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано по иск с правно осн чл.32,
ал.2 ЗС, предявен от Н.Г.Ж. ЕГН********** *** против Р.Г.Ж. ***.
Ищецът твърди, че с
ответника са съсобственици на основание н.а.
издаден по обстоятелствена проверка № ...,
том .../... г. на н. при районен съд- П. при равни права на
следния недвижим имот:ДВОРНО МЯСТО, цялото
с площ застроено и незастро ено от 1049 кв.м.,
съставляващо УПИ ..., от кв.... по
действуващия кадастрално-регулационен план на с.Б., П. обл., одоб рен
със Заповед № .../... г. и
заповед № .../... г.
/идентичен на стар парцел ..., кв.... по
обезсиления KPПI на същото село/, ВЕДНО с посторените в
същото дворно место стара жилищна сграда, новопостроена масивна триетажна
жилищна сграда и две стопански постройки, при съседи / по н.а./ от две
страни улици и С.
Ж..
Твърди,че между страните не съществува спор относно ползването на
постройките в мястото,които също са съсобствени помежду им и са постигнали неформално съгласие за ползването
им,като всеки от тях ползува по един етаж от новопостроената жилищна сграда, а
старата къща, която е силно износена и почти негодна за ползуване, се ползува
общо.Твръди се от ищеца, че между страните съществува спор
относно начина на реално ползване върху незастроената част от дворното място
Възоснова на изложеното моли Съда да постанови решение, с което да разпредели
реалното ползване на гореописаното дворно място съобразно правата им в
съсобствеността.
Ответникът
Р.Ж. оспорва иска с твърдения,че с оглед неправилната форма и различните нива
на дворното място практически е невъзможно разпределението му на два отделни и
равностойни дяла. Моли Съда да отхвърли
иска.
Съдът,
като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоя щото производство
доказателства, намира за установено следното:
Няма спор по делото,а и
видно от представения н. а. за собственост на недвижим имот по
обстоятелствена проверка №... том...,дело№.../...г. на Н. при ПРС и скица №.../
... се установява,че страните са съсобственици при равни права върху процесния недвижим имот-дворно място, цялото с
площ застрое но и незастроено от 1049 кв.м., съставляващо
УПИ ..., от кв.... по
действуващия кадастрално-регулационен план на с.Б., П.
обл.,
одобрен със Заповед № .../... г. и
заповед № .../... г.
/идентичен на стар парцел ..., кв.... по
обезсиления KPП на същото село/, ВЕДНО с посторените в същото
дворно място жилищна
сграда и стопански постройки,
Предвид наличието на спор между страните как следва да се ползва общата вещ искът по член 32, ал. 2
от ЗС е допустим и следва да бъде разгледан по същество. За дворното място в. л. К. е изготвила три варианта за разпределение. Ищецът моли за вариант
първи от заключението,а ответника за вариант четвърти
Дворното място по документи е с площ от 1042 кв.м., а по скица и замервания
на место от приетата СТЕ-1049 кв.м.В това дворно място според заключението на
СТЕ са застроени триетажна жилищна сграда с площ от 108 кв.м. със съществуващи
входове от източната и североиз точната част на имота,полумасивна жил. сграда с
площ от 109 кв м, масивна сграда с площ от 23,4кв.м.,лятна кухня с площ от 16
кв м. и паянтово жилище с площ от 24кв.м.Имотът е на две нива,южната част е по- висока и е показана на скица №1 към
заключението на СТЕ- колорирана със син цвят.
От показанията на с.Г.Ж.,б.
на страните се устано вява,че стопанските постройки в дворното място са почти
рухнали и неизползваеми,като едната от тях се ползва от ищеца,който складира в
нея зимнина,втората постройка и навесът
не се ползват от никой,а лятната
кухня се ползва от с. за приготвяне на зимнина.
Съдът преценява като
единствено целесъобразно, предложеното разпределение на реалното ползване на
процесния имот по вариант І от
заключение на в. л. В.К..
Съображенията за това са, че така предложения вариант на реално разпределение дяловете са с еднаква площ за двете
страни,съобразен с правата им, по-голяма
част от незастроеното дворно място се разпределя за ползване в самостоя телен
дял на страните, площта за общо ползване е 40 кв.м.,южната част,която е с
денивелация попада в дяловете и на двете страни. Този вариант е съобразен
със съществуващото в имота фактическо поло жение;осигурява
в максимална степен пълноценно упражняване на пра вото
на всяка от страните да
ползва триетажната жилищна сграда, ищецът ще може да ползва стопанските постройки в двора, където с. Ж.
сочи, че същият държи зимнина. Доводите на ответ ника, че ако се избере вариант
четвърти същият ще се отчете равно разпределение на застроената и незастроената
част от дворното място е неоснователен, доколкото този вариант за общо ползване
не е
техни чески издържан,тъй като за общо ползване остава голяма площ от двор ното място-385 кв м.
Ето
защо, настоящият съдебен състав намира, че единственият подходящ вариант се
явява първи, обективиран в скицата към
заключе нието на в. л. К.. Затова предявеният по делото иск следва да
бъде уважен, като се разпредели реалното ползване върху процесното дворно
място, съобразно вариант първи на приетата СТЕ.
Страните
не претендират разноски поради което такива не следва да им се присъждат.
Водим
от горното, Съдът
Р Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ реалното ползване на ДВОРНО МЯСТО, цялото
с площ застроено и незастроено от 1049 кв.м., съставляващо УПИ ...., от кв.... по
действуващия кадастрално- регулационен план на с.Б., П.
обл.,одобрен със Заповед № .../... г. и
заповед № .../... г.
/идентичен на стар парцел ..., кв.... по
обезсиления KPП на същото село/ между
Н.Г.Ж. ЕГН********** със съд адрес ***
и Р.Г.Ж. *** съобразно вариант
ПЪРВИ от заключението на в. л. В.К. по СТЕ, както следва:
За Н.Г.Ж. ЕГН********** със съд адрес гр. П. ул.”Й.
Г.”№... ет....– дял I, застроено и незастроено
дворно място с площ от 450,50 кв. м., обозначен с буквите С-Г-П-О-Н-К-И-З-Ж-Р-С
на скицата към заключението и колориран в червен цвят;
За
Р.Г.Ж. *** – дял II,
застроено и незастроено дворно място с площ от 450,50 кв. м., обозначен с
буквите А-Б-Д-Е--Ж-З-И-К-Л-М-А на скицата към заключе нието и колориран в жълт
цвят,а в общ дял на страните- незастроеното дворно място с площ от 40
кв.м.,обозначено с букви Б-В-Г-Д-Б, коло рирано в зелен цвят .
СКИЦАТА ПРОЕКТ вариант Първи към заключението на в л. К., приложена на л.39 от делото представлява неразделна част
от настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
ИЧ