№ 274
гр. Пловдив, 11.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Радка Д. Чолакова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Румен Бончев Попов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600556 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ОБВИНЯЕМИЯТ АНТ. В. Д. се явява лично и
с адв. К., с пълномощно по делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Няма да идва друг защитник.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
Адв. К. – да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. – да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ частната жалба на адв. К. – защитник на обв. АНТ. В.
Д., срещу определението на Окръжен съд - Пловдив, постановено по ЧНД №
2279/2021 г., с което мярката за неотклонение на обвиняемия Д. е изменена от
ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ в размер на 500 лв. в ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
1
Съдебният акт се атакува, като неправилен и незаконосъобразен.
Иска се неговата отмяна и вземане на по-лека мярка за неотклонение по
отношение на обвиняемия Д..
Разясниха се правата на страните по чл.274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства, нямам искания за
отводи.
АДВ. К.: Нямам отводи и доказателствени искания. Поддържам
жалбата.
Обвиняемият Д.: Нямам отводи и нови искания, поддържам жалбата на
защитника си.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което следва да се даде ход по същество.
Предвид на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще Ви помоля да
потвърдите първоинстанционното определение, като правилно и
законосъобразно, с което е била изменена мярката за неотклонение от
ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ в ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА по отношение на
обвиняемия Д..
Прокурорът се е възползвал от възможността, дадена в разпоредбата на
чл.61 ал.5 НПК и е внесъл искането, което е било уважено с мотиви от съда
във всяка една от насоките по чл.63 от НПК. По отношение на обоснованото
предположение за извършеното от същия престъпление по чл.249 НК, макар
и липсата на съставомерност по чл.195 НК, имайки предвид предмета на
кражбата.
По отношение на това, че същият не е изпълнил задълженията си за
внасяне на ПАРИЧНАТА ГАРАНЦИЯ в продължителен период от време, е
налице реална опасност същият да извърши друго престъпление, като съдът
2
се е позовал на предишните му осъждания, търпяното наказание ПРОБАЦИЯ
и другите доказателства по делото.
В този смисъл моля да се произнесете.
АДВ. К.: Уважаеми съдии, поддържам жалбата, моля да постановите
определение, с което да я уважите и да определите по-лека мярка за
неотклонение на подзащитния ми.
Считам, че моят подзащитен като личност не е общественоопасен, нито
ще се укрие, нито ще извърши друго престъпление. Липсата на възможност
да внесе гаранцията не мисля, че автоматично влече мярка за неотклонение
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. Съществуват и други по-леки мерки и в този
смисъл Ви моля да постановите вашия съдебен акт.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. за лична защита: Дадох я на адвоката да ми я плати
Гаранцията, на адвокат З..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ АНТ. В. Д.: Моля за по-лека мярка – „Пробация“.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.7 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.Г.К., защитник на АНТ. В. Д.,
обвиняем по досъдебно производство № 255/2021г. по описа на **, срещу
протоколно определение № 964/05.11.2021г. на Окръжен съд гр.Пловдив,
постановено по ЧНД № 2279/2021г. по описа на същия съд, с което мярката
за неотклонение на обвиняемия е изменена от „парична гаранция“ в размер на
500 лв. в „задържане под стража”.
В жалбата се излагат доводи, че не са налице кумулативните основания
за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо
обвиняемия Д.. Прави се искане за отмяна на определението на
първоинстанционния съд и определяне на по-лека мярка за неотклонение
3
спрямо последния.
В съдебно заседание защитникът на обвиняемия поддържа жалбата и
изложените в нея съображения.
Обвиняемият Д. се присъединява към казаното от неговия защитник и
иска да му се наложи по-лека мярка за неотклонение.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив изразява
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваният съдебен акт, като
правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок
от надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си, Окръжен съд гр.Пловдив е приел, че
в случая са налице основанията за изменение на мярката за неотклонение на
обвиняемия Д. от „парична гаранция“ в размер на 500 лв. в „задържане под
стража”.
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
Правилно първоинстанционният съд е счел, че от събраните
доказателства по делото може да се направи обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към престъплението по чл.249, ал.1 от НК, за
което е привлечен към наказателна отговорност. В подкрепа на този извод са
събраните гласни, писмени и веществени доказателства. Относно
обвинението по чл.194 ал.1 от НК, правилно е заключил, че деянието се явява
несъставомерно поради липса на предмет.
Спрямо обвиняемия Д. е била взета мярка за неотклонение „парична
гаранция“ в размер на 500 лв. с постановление на разследващия орган от
13.07.2021г. Същата не е представена в определения срок и към настоящия
момент, поради което се поставя въпросът за замяната й с по-тежка.
Правилна е преценката на Окръжен съд гр.Пловдив, че най-подходяща
4
в случая е мярка за неотклонение „задържане под стража”.
Престъплението по чл.249, ал.1 от НК е тежко умишлено по смисъла на
чл.93, т.7 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от две
до осем години, както и глоба.
Като се вземат предвид обстоятелствата, при които то е осъществено,
характера на засегнатите обществени отношения, въззивният съд намира, че
съществува реална опасност обвиняемият Д. да извърши престъпление. Тази
опасност се извлича и от съдебното му минало. Той е осъждан за
престъпления по чл.197 вр. чл.195, чл.195, чл.191 от НК. Вмененото му
обвинение по чл.249, ал.1 от НК е осъществено в изпитателния срок на
предишно условно осъждане.
Доводите на защитата за постоянен адрес, семейно положение не водят
до оборване на горните изводи.
С оглед фазата, на която се намира разследването, степента на
обществена опасност на деянието и дееца, настоящата инстанция също счита,
че целите визирани в чл.57 от НПК могат да се постигнат само с мярка за
неотклонение „задържане под стража”. Те не биха се реализирали с по-лека,
каквото е становището на защитника на обвиняемия. Обоснован е изводът на
първоинстанционния съд, че мярка за неотклонение „домашен арест” не е
подходяща, нито предлаганата от защитата „подписка”.
Поради изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че
определението на Окръжен съд гр.Пловдив е законосъобразно и обосновано и
като такова следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се
остави без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 964/05.11.2021г. на
Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 2279/2021г. по описа на
същия съд, с което мярката за неотклонение на АНТ. В. Д., ЕГН **********,
обвиняем по досъдебно производство № 255/2021г. по описа на **, е
изменена от „парична гаранция“ в размер на 500 лв. в „задържане под
5
стража”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:17 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6