ПРОТОКОЛ
№ 308
гр. Благоевград, 18.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900060 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ЕТИКОМ“ ООД, представлявано от управителя И.К. –
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представляващ, не се
явява и пълномощник.
Ответното дружество „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, представлявано
от П.П. – уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява
представляващ, не се явява и пълномощник.
Третото лице-помагач „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“
ЕАД – уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представляващ.
За него се явява юрисконсулт С. П., с пълномощно по делото.
Вещото лице В. Щ. Г. – редовно призовано, явява се лично.
Вещото лице А. И. К. – редовно призовано, явява се лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 08.07.2025 г. по делото е депозирано изготвено заключение от вещото лице
инж. К. по назначената съдебно-оценителна експертиза.
Изявление на юрисконсулт П. – Запознати сме с експертизата и становището
на пълномощника на ищцовото дружество.
На 09.07.2025 г. по делото е постъпила молба от вещото лице инж. Г., с която
уведомява съда, че призовката му е връчена на 08.07.2025 г., към която дата не
е било налично делото в деловодството на съда, поради което не е успял да
изготви своевременно допуснатата експертиза.
1
На 14.07.2025 г. по ЕПЕП е постъпило становище от „Етиком“ ООД, чрез
пълномощника адвокат Г., с което са изложени възражения по депозираното
заключение от вещото лице по съдебно-оценителната експертиза.
Съдът дава възможност на експерта да се запознае със становището на
пълномощника на ищеца.
***
ЮР. К. П. – Да се даде ход на делото.
С ОГЛЕД редовното призоваване на страните, СЪДЪТ намира, че не са
налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮР. К. П. – Моля да се изслуша вещото лице.
Вещото лице К. – Запознах се със становището.
Изявление на вещото лице Г. – Смятам, че до средата на м. септември ще мога
да изготвя заключението.
Съдът ОСВОБОЖДАВА експерта от съдебна зала.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване на заключението на
вещото лице А. К. по назначената съдебно-оценителна експертиза, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице А. К. по
изготвената съдебно-оценителна експертиза.
Снема самоличността на вещото лице:
А. И. К. – ***
Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по чл. 291 от НК и
обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Представил съм заключение, което поддържам. Искам
да кажа, че за първи път имам отправено такова оспорване от страна по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. ОТГОВАРЯ ПО ПЪРВОТО ВЪЗРАЖЕНИЕ В
СТАНОВИЩЕТО, ДЕПОЗИРАНО ОТ ИЩЕЦА С ДАТА 14.07.2025 Г.:
***
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. ОТГОВАРЯ ПО ВТОРОТО ВЪЗРАЖЕНИЕ В
СТАНОВИЩЕТО, ДЕПОЗИРАНО ОТ ИЩЕЦА С ДАТА 14.07.2025 Г.:
***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. ОТГОВАРЯ ПО ТРЕТОТО ВЪЗРАЖЕНИЕ В
СТАНОВИЩЕТО, ДЕПОЗИРАНО ОТ ИЩЕЦА С ДАТА 14.07.2025 Г.:
***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ЮРИСКОНСУЛТ П.:
Въпрос: Имате предвид, че се взима предвид цената на трансформатора към
момента на събитието и на възстановяването?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – По принцип на съоръженията.
ЮР. К. П. – Да, точно така към момента на събитието и на възстановяването
на това съоръжение, а не се взима предвид цената на съоръжението към
днешна дата, към която е висящо производството, както е посочил ищецът.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Може да се тръгне и от днешна дата, ако няма данни за
датата на събитие, но в случая не е така.
ЮР. К. П. – Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ СЪДА:
***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ЮРИСКОНСУЛТ П.:
ВЪПРОС:***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Да, точно така.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ СЪДА:
***
ЮР. К. П. – Шахтата разделя трасето?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Да.
ЮР. К. П. – ***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Не са пострадали и не са били увредени.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на експерта протокол за ремонт на трафопост (л. 44 от
делото) и запитва дали кабелите от позиция 5 и 6 от същия, са включени при
формиране на извода за стойността на застрахованото имущество?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Протоколът за ремонт на трафопост го имам. Това са
3
кабели ниско напрежение, с четири жила, за трите фази и нулев и те захранват
отделните обекти на фирмата – цех или фотоволтаична система.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ СЪДА:
Въпрос: При пожара тези кабели били ли са унищожени и след това
възстановявани ли са тези кабели?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Да, от трафопоста от шахтата.
ЮР. К. П. – Тоест една част от тях така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – ***
ЮР. К. П. – Нямам други въпроси. Считам, че заключението следва да се
приеме. С обясненията на вещото лице в съдебно заседание стана ясно, че
същото е взело предвид абсолютно всички нанесени щети по трафопоста и по
кабелите, както от трафопоста към мрежата на оператора така и от трафопоста
до шахтата, преди обектите. Изчисленията са правилни като информация, като
работа върху материалите по делото и сравнителния материал, който е
ползвал вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице, следва да бъде прието. В
днешното съдебно заседание експертът подробно обясни използваните методи
за извършване на оценката, както и използваните източници на информация,
за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице А. И. К. по изготвената съдебно-
оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице А. И. К., в размер на 640
/шестстотин и четиридесет/ лева, от които 500 /петстотин/ лева са внесени
като депозит както следва: 200 /двеста/ лева от ищеца и 300 /триста/ лева от
ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да довнесе по сметка на Окръжен съд-Благоевград, сума
в размер на 50 /петдесет/ лева, за окончателно възнаграждение на вещото
лице.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да довнесе по сметка на Окръжен съд-Благоевград,
сума в размер на 90 /деветдесет/ лева, за окончателно възнаграждение на
вещото лице.
ЗАДЪЛЖАВА страните, в едноседмичен срок, да внесат така определеното
възнаграждение, в противен случай, съдът ще премине към принудително
събиране на възнаграждението.
4
ДА СЕ ИЗПРАТИ нарочно писмо до страните с указанията за внасяне на
окончателното възнаграждение.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебна зала.
В становището на пълномощника на ищеца е направено оспорване на
заключението на вещото лице, като е направено искане същата да бъде
коригирана или да бъде назначена повторна експертиза. Съдът намира, с оглед
поясненията на вещото лице в днешното съдебно заседание, както и
алтернативно направеното искане от пълномощника на ищеца, че следва да
предостави едноседмичен срок на ищеца да заяви кое от алтернативните си
искания поддържа, като в случай, че поддържа искането за извършване на
повторна експертиза, да заяви искането си с нарочна молба, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на ищеца да заяви кое от алтернативните
си искания поддържа, като в случай, че поддържа искането за извършване на
повторна експертиза, да заяви искането си с нарочна молба.
ЮР. К. П. – Нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.10.2025 г. от 14:30 ч., за която дата и
час ищцовото дружество „Е“ ООД уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответното дружество „Г“ ЕАД уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Третото лице-помагач „Е“ ЕАД уведомено чрез юрисконсулт С. П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. Г., като указва на експерта, че следва да
депозира заключението най-късно на 30.09.2025 г.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:22 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5